Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Frontkjemper

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    Joda lukman og Sofakriger, dere har gode poenger og jeg er forsåvidt enig med dere. Man må, som dere sier, ta utgangspunkt i det demokratisk og legalt valgte styre. Å gjøre noe som skader dette (dvs det legale styre) vil defineres som landssvik.

    Og som lukman sier, kan ikke alle og enhver gjøre som de vil fordi de mener det er for Norges beste. Dette er jeg selvfølgelig enig i.

    I dag ser vi selvfølgelig at det å velge de alliertes side var det etisk riktige. Under krigen var nok ikke den etiske bildet like klart. Mange var i mot England nettopp pga etiske spørsmål. At nasjonalsosialismen innebar diktatur var de klar over, men de grusomme konsekvensene regimet fikk tror jeg ikke så mange nordmenn viste om, i alle fall i starten av okkupasjonen.

    Det jeg prøver på er å problematisere det hele, for ting er ikke så sort-hvitt slik mye av etterkrigshistorien fremstiller okkupasjonen. At alle de allierte var "snille" og at alle frontkjempere var "slemme" blir for enkelt.

    Kommentér


      Opprinnelig skrevet av 5C2
      At alle de allierte var "snille" og at alle frontkjempere var "slemme" blir for enkelt.
      I den daglige dont i Norge under okkupasjon kunne det nok oppfattes som at det ikke var alltid like lett for lettpåvirkelig ungdom. Frykten for (innbilt eller reell) trussel fra øst og den utbredte troen på "den sterke mann" medførte nok sammen med propaganda fra okkupasjonsmakten at noen gjorde valg som de kanskje ikke ville gjort i en annen setting.

      Men alle visste de at landet var okkupert. I krisetider er det faktisk din evne til å se gjennom - å se hva som er det moralsk riktige det handler om. Dette er det en soldat på slagmarken møter hele tiden - har du det grunnleggende verdisynet i orden er det veldig mye annet som ordner seg. Det å la situasjonen tåkelegges av propaganda etc er faktisk ett mål på din moralske ryggrad.

      Landssvikerne ble veid av situasjonen - og funnet for lett.

      Kommentér


        Opprinnelig skrevet av 1.4papa
        Jeg skal se om jeg kan finne frem mer om overføringssøknadene fra 11SS Nordland til skijegerbataljonen, for å dokumentere "Hjelp til Finland"-vinklingen mer.
        Det kan vel finnes andre grunner til at man ønsket overflyttning til skijegerbataljonen og Finland enn at man var en sann Finlandsvenn. Ting som:

        1. En rent norsk avdeling (ja ja forsterket med noen tysker for sikkerhet skyld) med norsk som kommandospråk.
        2. Nordmenn er født med ski på beinen
        3. Det er hyggeligere med å være i et vennligt land en på okkupert grunn der det kryr av partisaner og andre lømske ting.
        4. Kanskje hadde man helt enkelt en kamrat der?

        Hva vet jeg, hva vet noen. Det vi vet er at det på et generellt grunnlag er vanskelig å vite noe alt for sikkert om motiv til de som deltok da de under og ikke minst etter kriget hadde/har gode grunner til å poengtere enkelte ting. Har lest om mange som dro ut pga av at vennene dro ut. Men dette kan vel ikke være en forklaring som er gyldig for hele venneflokken? Som eksempel.

        Tidigt i denne tråden skrev jeg:

        Forstå, forklare, forsvare.

        Det er viktigt å forstå hvorfor men det betyr ikke at man fritar noen for ansvaret for de valg man tok den gang.

        Kommentér


          Tja, vet ikke helt om jeg er enig med deg der Sofakriger. At alle frontkjempere hadde dårlig moral fordi de tok det valget de gjorde kan jeg ikke si meg enig i.

          Tror det blir litt for enkelt for oss i dag å si at moralske mennesker ville gjennomskuet propagandaen. At de ble landssvikere vil jeg ikke si er et resultat av at de var moralsk dårlige mennesker.

          Hvis du med moral kun mener aspektet med at frontkjemperne burde forstått av at det moralsk riktige var å følge Londonsregjeringen politikk så skjønner jeg hva du mener. Men poenget er at mange av de som ble frontkjempere hadde et fundamentalt annet syn på politkk. Det var jo demokratiet mange av dem ikke var enig i. Omstendigheten i april 1940 er en forstålig faktor til at mange mistet troen på demokratiet, om de ikke hadde mistet den før.

          Fra mellomkrigstiden og frem til okkupasjonen var det å ha et politisk syn som var i mot demokratiet (herunder nasjonalsosialisme, fascisme, marxisme osv) mye mer legitimt enn det er i dag. Dette er med på å forklare hvorfor mange kanskje ikke syntes det var så moralsk galt å gå i mot Londonregjeringen.

          Men som jeg skrev i forrige innlegg så må man jo ta utgangspunkt i demokratiet i og med at det var et demokrati i 1940 og i dag, og ut i fra dette er jeg enig i at frontkjemperne defineres som landssvikere.

          Kommentér


            Lukman der har du gode poenger for at mange søkte seg fra reg. Norge til Ski.bat.

            Kommentér


              5C2, der er vi nok enige. Mange av frontkjemperne var nok fascister - som anså demokratiet som svakt.
              En norsk fascist som da ikke respekterer landets lover fordi de ikke respekterer demokratiet er jo da en som mener at han kan stille seg over flertallet.

              I et demokrati kan du stille deg utenfor flertallet i ord, men ikke i handling (når normen er nedfelt i lov). Landet mente seg okkupert og i krig med Tyskland - de svek dette. Dermed landssviker.

              Kommentér


                Helt enig med det innlegget der Sofakriger.
                Det er jo basisen i de fleste ideologier: Vi har rett, de andre tar feil selv om de er i flertall. Det er vår plikt å lede folket inn på det rette spor osv osv...

                Synes diskusjonen er blitt ganske bra og vi er nok enig i mye.

                Råder dere forresten til å lese Den lange reisen av Svein Blindheim.

                Kommentér


                  Opprinnelig skrevet av Sofakriger
                  5C2, der er vi nok enige. Mange av frontkjemperne var nok fascister - som anså demokratiet som svakt.
                  En norsk fascist som da ikke respekterer landets lover fordi de ikke respekterer demokratiet er jo da en som mener at han kan stille seg over flertallet.

                  I et demokrati kan du stille deg utenfor flertallet i ord, men ikke i handling (når normen er nedfelt i lov). Landet mente seg okkupert og i krig med Tyskland - de svek dette. Dermed landssviker.
                  Nu holder du ikke tunga rett i munnen! Norge var ikke en selvstendig stat etter 10.juni 1940, ergo intet demokrati. Det var også slik, og er også slik den dag i dag, at innbyggerene i et okkupert område må forholde seg til okkupantens lovgivning. Dette er elementært i "Krigens rett". Det "Landkrigsreglementet" som var gjeldene i 1940, ble fulgt! Det er bare å lese om Høyesterett og Administrsjonsrådets funksjoner under krigen. Demokrati har ingenting å gjøre med den situasjonen som var i Norge etter 10.juni 1940.

                  Tilbake til demokratiet. Stortinget var oppløst, og minister og statsråder hadde rømt landet. De hadde ikke noe å regjere over. Les litt i "den store røde", og du vil finne svaret på forutsettningene for et fungerende demokrati i Norge + en del andre ting som setter "Oppgjøret" i et grelt lys.

                  Regjeringen Nygaardsvold foretok også handlinger før 1940, som er lite hyggelige med tanke på det norske selvbildet. Norge blir fremstilt som en nøytral nasjon som ble angrepet av Tyskland. Britiske myndigheter sier selv at hendelsen i Jøssingfjorden og mineleggingen av Vestfjorden, var et klart brudd på Norges nøytralitet. Det er også frigitt dokumentasjon på at Norge var en bit i britisk provokasjon av Tyskland. Bl.a publisert på Discovery Channel.
                  Angående regjeringens handlinger. Hørt om "Tonnasjeavtalen mellom Storbritania og Norge" av 1939"? Snakk om å bløffe den vanlige norske borger. Norge en "deltaker" i krigen uten at andre enn Regjeringen vet det?! Norge var en nøytral aktør?

                  Norge i krig med Tyskland etter 10.juni 1940? Svada, propaganda og renspikka historieforfalskning. Propaganda som ikke står tilbake for noe av det som det tyske statsapparat sto for mellom 1933-45.Norge den siste sovjetstat?
                  Hvis Norge var i krig med Tyskland etter 10.juni 1940, hvorfor ble ikke gen. Ruge dømt for desertering etter krigen? Hvis du lurer på dette spørsmålet, les "Militær Strafferett"!
                  Hvorfor fikk ikke gen. Fleischer med seg staben sin?
                  Hvorfor sendte gen. Ruge en formell hendvendelse til okkupasjonsmakten om å starte befalsutdanning i Finnmark etter 10.juni 1940?
                  Hvorfor sto fortsatt norske soldater bevæpnet i Finnmark etter 10.juni 1940?
                  Det er nevnt tidligere i tråden at gen. Ruge ble tatt til fange under slaget om Narvik. Narvik ble gjenerobret 28.mai 1940. Norge kapitulerte 10.juni!
                  Gen. Ruge var ikke i nærheten av Narvik. Han var bl.a i Harstad og Målselv! Ikke i Narvik.
                  I norsk krigshistorie blir det beskrevet at han gikk i frivillig krigsfangenskap. Er ikke noe som heter "frivillig krigsfangenskap".


                  "Elverumsfullmakten" er et av de største falsum i etterkant av krigen.
                  En annen liten kuriositet. Under Stortingets første samling etter at Norge var overlevert til selvstendig administrasjon, ble det fremmet forslag i Stortinget om at regjeringen Nygaardsvold skulle stilles for Riksrett. Årsaken til dette forslaget var "Elverumsfullmakten"! Dette rant ut "i kålen", da den selvforherligende selvtektsakten tok av. "Oppgjøret" var en stor suksess. "Vi tar de 70 00 som ikke kan forsvare seg, for vi kan jo ikke ta de 500 000 som sørget for å bygge opp tysk infrastruktur i Norge. Det vil ikke bli like populært"! Her skulle det "rettes opp i alle feila frå i går". Skulle bare mangle at dette ikke skulle fungere. De hadde 5 år til disposisjon for å planlegge dette.
                  Fungerte utmerket er min konklusjon. Ser det med selvsyn her.

                  Bl.a Sverige anså Norge som et kapitulert og okkupert land. Dette er bare å sjekke. Sverige ga ingen nordmenn som representerte "London-regjeringa", diplomatisk status. De måtte oppholde seg i Sverige som privatpersoner. Sovjet "kastet" ut den norske ambassadøren 10.mai 1941. Dette var som du ser før det tyske angrepet på Sovjetunionen. De gjorde dette med samme begrunnelse som Sverige. Forøvrig ingen nordmenn med diplomatisk status i Sovjetunionen etter det tyske angrepet heller.
                  Dette er ikke "historierevisjonisme". Dette er ren fakta.

                  Juridisk dekning for å dømme frontkjemperene for landssvik? Nei.

                  Juridisk dekning for å dømme frontkjempere for evt. krigsforbrytelser? Ja.

                  Moralskt betenkelig valg de tok? Ja, med dagens komplette bilde.

                  Å være i Norge under 2.verdenskrig og forholde seg til forordninger som Høyesterett og Administrasjonsrådet kunngjorde i media, for så kunne vite at bl.a dette ville være straffbart senere? "Vanskelig" vil jeg tørre å påstå.

                  Å sitte på sin pidestal over 60 år senere og fordømme "i øst og vest" med dekning i usannheter? Forkastelig.

                  Du snakker om moral. Vel, jeg kjenner en eldre mann som er dekorert med bl.a "Æreslegionen" for sin innsats under 2.verdenskrig. Han er norsk, og lever fortsatt. Han har absolutt moralsk ryggrad, og han er ikke i nærheten av din fanatisme i synet på krigen.
                  Underlig.

                  For meg fremstår det som rimelig suspekt at mange menn og kvinner som bidro langt utover hva som kunne forventes av dem, ikke fremstiller et svart/hvit bilde av Norge 1940-45. De fleste av dem er sjeleglad for at de valgte riktig nyanse av grått.

                  Er forøvrig fornøyd med at demokratiet idag, gir meg rett til å påpeke at usannheter blir brukt av det norske statsapparatet. Dette var ikke tilfellet de første 40 årene etter 2.verdenskrig. Et godt eksempel på dette er
                  maj. S. Blindheim (krigshelt).
                  Så sent som 2002 publiserte Sjøforsvaret historieforfalskning om hendelser under 2.verdenskrig. Kvalifiserer vel til å kalles "revisjonisme"?
                  De måtte innrømme dette da det ble påpekt!

                  De største forbryterene sto igjen "på toppen av haugen" etter krigen. Jeg sikter her til Regjeringen Nygaardsvoll!

                  Da sier jeg takk til meg selv, og sender meg selv en banan i posten c",)

                  Kommentér


                    Tar gjerne bananen, det er jo karbiser i sånn føde ;-)

                    Jeg har kun én ting å si - dersom jeg hadde strevd rundt i '36 og utover i en alder under 30 hvor jeg hadde vært like rastløs som jeg var da jeg var i tjueåra ville jeg nok gjort som Maximillian Manus.

                    Suomen ekso. Så jeg kunne nok "holdt ut" litt avhengig av hendelser "in country" til langt uti Fortsettelseskrigen før man hadde tusla hjemover for å dytte tyskertn ned fjellskråningene rundt Narvik, eller no ;-D

                    Men det blir gjetting for jeg var aldri der, så jeg vet ikke.

                    Etterpåklokskap er fanmeg en av menneskets styggeste sider, på lik linje med f.eks sjalusi eller svik (kanskje det er svik ??) i mine øyne.

                    Såh. Nå har jeg avslutta kaffen min og vil ha mere kaffe - wrap !

                    Kommentér


                      Opprinnelig skrevet av qana34
                      Gen. Ruge var ikke i nærheten av Narvik. Han var bl.a i Harstad og Målselv! Ikke i Narvik.
                      I norsk krigshistorie blir det beskrevet at han gikk i frivillig krigsfangenskap. Er ikke noe som heter "frivillig krigsfangenskap".
                      Han hadde mulligheten at slipe fri ved å gi sitt æresord til Tyskerne å ikke finne på noe mer tull. Derav frivilligheten.

                      Kommentér


                        Opprinnelig skrevet av Sofakriger
                        5C2, der er vi nok enige. Mange av frontkjemperne var nok fascister - som anså demokratiet som svakt.
                        En norsk fascist som da ikke respekterer landets lover fordi de ikke respekterer demokratiet er jo da en som mener at han kan stille seg over flertallet.

                        I et demokrati kan du stille deg utenfor flertallet i ord, men ikke i handling (når normen er nedfelt i lov). Landet mente seg okkupert og i krig med Tyskland - de svek dette. Dermed landssviker.
                        Nå må du ikke blande fascit og Nazist sofa det var dog litt forskjell ute og gikk på det ideologiske som feks raseteorien ,selv om begge ideologiene var representert på aksemaktens side.Dessutten så tror jeg det blir allt for enkelt sofa å bare si at frontkjemperne var fascister eller nazister i grunntanken ,oppvekst milijø og påvirkere spillte også en stor rolle .Kan forøvrig anbefale bøkene ;møtet ved milepælen ,solkors og solidaritet

                        Kommentér


                          Opprinnelig skrevet av lukman
                          Opprinnelig skrevet av qana34
                          Gen. Ruge var ikke i nærheten av Narvik. Han var bl.a i Harstad og Målselv! Ikke i Narvik.
                          I norsk krigshistorie blir det beskrevet at han gikk i frivillig krigsfangenskap. Er ikke noe som heter "frivillig krigsfangenskap".
                          Han hadde mulligheten at slipe fri ved å gi sitt æresord til Tyskerne å ikke finne på noe mer tull. Derav frivilligheten.
                          Det er helt riktig at han hadde opphold i Tyskland pga. dette. Skal dog sies at han oppfordret resten av offiserskorpset til å skrive under.

                          "Tusenkronersspørsmålet" er hvordan tyskert`n "fikk sine klamme fingre" i gen. Ruge, hvis det fortsatt var krigstilstand mellom Norge og Tyskland? For å bli krigsfange, så må fienden ta deg til fange.

                          Hvis du som soldat går til fienden uten motstand i krig. Hva kalles det da?

                          Til og med du må klare å se den paradoksale mangelen på logikk i kombinasjonen av disse faktorene.
                          Eller har det seg slik at dette kanskje ikke er noe som du har reflektert over, før jeg kom med mine "sprøe" og "revisjonistiske" tanker om "tilfellet gen. Ruge"?

                          Kommentér


                            Handler denne tråden om frontkjemperne ellr general Ruge ?

                            Som nevnt av flere enn meg - frontkjemperne tok sitt valg og svke sitt land. Ferdig.

                            Forøvrig - en nazist er en fascist, men en fascist er ikke nødvendigvis en nazist. > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                            Kommentér


                              Opprinnelig skrevet av Sofakriger
                              Handler denne tråden om frontkjemperne ellr general Ruge ?

                              Som nevnt av flere enn meg - frontkjemperne tok sitt valg og svke sitt land. Ferdig.

                              Forøvrig - en nazist er en fascist, men en fascist er ikke nødvendigvis en nazist. > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                              Tja, si det du.
                              Inngangsverdien er vel ganske vesentlig ifm. om det juridisk sett var et svik. Da har det seg slik at det er flere faktorer som må tas med i betraktningen, bl.a gen. Ruges og regjeringen Nygaardsvolls handlinger. For ikke å glemme de Alliertes syn på Norges status etter 10.juni 1940.

                              Er fullstendig klar over at dette er et følelsesladet emne. For min del, så er følelsene blitt av blandet art jo mer "revisjonistisk" viten jeg tilegner meg. Som min gamle foreleser i historie sa: "Du skal lete og se etter sammenhengene".

                              Forøvrig er dette et tema som aldri blir ferdig.

                              Kommentér


                                Opprinnelig skrevet av qana34
                                Opprinnelig skrevet av lukman
                                Opprinnelig skrevet av qana34
                                Gen. Ruge var ikke i nærheten av Narvik. Han var bl.a i Harstad og Målselv! Ikke i Narvik.
                                I norsk krigshistorie blir det beskrevet at han gikk i frivillig krigsfangenskap. Er ikke noe som heter "frivillig krigsfangenskap".
                                Han hadde mulligheten at slipe fri ved å gi sitt æresord til Tyskerne å ikke finne på noe mer tull. Derav frivilligheten.
                                Det er helt riktig at han hadde opphold i Tyskland pga. dette. Skal dog sies at han oppfordret resten av offiserskorpset til å skrive under.

                                "Tusenkronersspørsmålet" er hvordan tyskert`n "fikk sine klamme fingre" i gen. Ruge, hvis det fortsatt var krigstilstand mellom Norge og Tyskland? For å bli krigsfange, så må fienden ta deg til fange.

                                Hvis du som soldat går til fienden uten motstand i krig. Hva kalles det da?

                                Til og med du må klare å se den paradoksale mangelen på logikk i kombinasjonen av disse faktorene.
                                Eller har det seg slik at dette kanskje ikke er noe som du har reflektert over, før jeg kom med mine "sprøe" og "revisjonistiske" tanker om "tilfellet gen. Ruge"?
                                Ruge kapitulerte med de norske stridskrafter som ikke hadde mullighet til å følge Kongen og hans regjering til England. Akkurat som Paulus kapitulerte med den 6:e tyske armeen ved Stalingrad. Det er sånn som er vanligt i krig. Det er ingen mangel på logikk. Etter evakueringen av de allierte styrkene var fortsatt landkrig i Norge nyttesløs og hadde kun påført soldatene og resten av folket unødvendige lidende. Derfor kapitulerte Ruge med de styrker som ikke følgte Kongen til England.

                                Det norske folks frihet og selvstendighet er for meg Grunnlovens første bud...
                                (HMK Haakon 7)

                                Sjefens ord, klar tale.

                                Kommentér


                                  Opprinnelig skrevet av lukman
                                  Opprinnelig skrevet av qana34
                                  Opprinnelig skrevet av lukman
                                  Opprinnelig skrevet av qana34
                                  Gen. Ruge var ikke i nærheten av Narvik. Han var bl.a i Harstad og Målselv! Ikke i Narvik.
                                  I norsk krigshistorie blir det beskrevet at han gikk i frivillig krigsfangenskap. Er ikke noe som heter "frivillig krigsfangenskap".
                                  Han hadde mulligheten at slipe fri ved å gi sitt æresord til Tyskerne å ikke finne på noe mer tull. Derav frivilligheten.
                                  Det er helt riktig at han hadde opphold i Tyskland pga. dette. Skal dog sies at han oppfordret resten av offiserskorpset til å skrive under.

                                  "Tusenkronersspørsmålet" er hvordan tyskert`n "fikk sine klamme fingre" i gen. Ruge, hvis det fortsatt var krigstilstand mellom Norge og Tyskland? For å bli krigsfange, så må fienden ta deg til fange.

                                  Hvis du som soldat går til fienden uten motstand i krig. Hva kalles det da?

                                  Til og med du må klare å se den paradoksale mangelen på logikk i kombinasjonen av disse faktorene.
                                  Eller har det seg slik at dette kanskje ikke er noe som du har reflektert over, før jeg kom med mine "sprøe" og "revisjonistiske" tanker om "tilfellet gen. Ruge"?
                                  Ruge kapitulerte med de norske stridskrafter som ikke hadde mullighet til å følge Kongen og hans regjering til England. Akkurat som Paulus kapitulerte med den 6:e tyske armeen ved Stalingrad. Det er sånn som er vanligt i krig. Det er ingen mangel på logikk. Etter evakueringen av de allierte styrkene var fortsatt landkrig i Norge nyttesløs og hadde kun påført soldatene og resten av folket unødvendige lidende. Derfor kapitulerte Ruge med de styrker som ikke følgte Kongen til England.

                                  Det norske folks frihet og selvstendighet er for meg Grunnlovens første bud...
                                  (HMK Haakon 7)

                                  Sjefens ord, klar tale.
                                  Jeg ser du har lest "Norge i krig"...........
                                  Stalingrad? Litt annen "setting"?? Kan kanskje sammenlignes med maj. Sundlos handling????

                                  Kommentér


                                    Men alle innrømmer nok at det
                                    vedtaket som er gjort, er riktig. Regjeringa vår hadde mot til å proklamere kamp da kampen
                                    var uungåelig. Den har også hatt mot til å blåse kampen av fra det øyeblikk da den blei
                                    hensiktsløs. Vi takker den for begge delene.(...) Det er ikke faneflukt. Det er det motsatte.
                                    Regjeringa og kongen har forlatt folket sitt for at det skal kunne føre kampen videre mens vi
                                    her hjemme må la den kvile.
                                    (Nordlys 10 juni 1940)

                                    Man trengte ikke 62 år med etterpåklokskap for at se klart. Dette (at Kongen skulle føre kampen videre fra utlandet) hadde Kongen proklamert for det norske folk. Dette var kjent i juni 1940.

                                    Kommentér


                                      Opprinnelig skrevet av pioff
                                      Som et apropos, er det interessant å merke seg at det var flere nordmenn som vervet seg til tysk tjeneste enn til engelsk. Nå var det naturligvis enkelere å finne et tyskt rekrutteringskontor enn et engelsk. Men allikevel....
                                      Det fanns gode alternativ til Engelsk tjeneste i.e. Norsk tjeneste. Milorg og Utestyrkende var vel på sirka 70.000 mann ved krigslutet. Så det var mange ganger fler nordmen som fant riktig vei etter 10 juni 1940 en de som fant SS. Trass at landet oversvømmedes av NS/Tysk propaganda samt at frontkjempekontoren var lett tilgjenglige.

                                      Det var ikke normalt å verve seg til SS, det var ikke normalt å være med i NS (etter 1940) og landsvik var ikke regelen.

                                      Kommentér


                                        professor Sigurd Skibek har noen interessante artikler om propagandaen som folk ble utsatt for under okupasjonen.

                                        > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] trykk på "Nasjonalisme"



                                        det er litt rart det der med hjernevask

                                        "Begrens budskapet til noen få saker som du hamrer inn"
                                        Goebbels

                                        hamrer inn hamrer inn hamrer inn

                                        Kommentér


                                          Hyggelig å se deg tilbake på forumet Adlertag =) vi er jo nesten samme generasjons stridsmenn.

                                          Kommentér


                                            Opprinnelig skrevet av ifanterist
                                            Hyggelig å se deg tilbake på forumet Adlertag =) vi er jo nesten samme generasjons stridsmenn.
                                            Takk for det infanterist, etter at jeg dimiterte (for aldersgrensen) har jeg prøvd å holde meg unna alt som minner om militæret, men klarer ikke alltid.

                                            Militær historie fascinerer meg, fordi jeg har mange år i IntOps selv, og har derfor behov for å forstå mekanismene bak krig. For tiden leser jeg boka "Med pisk og champagne" av franskmannen Fabrice D'almeida, ISBN 978-82-8071-156-4 som går litt dypere inn i mekanismene om hvordan Hitler fikk makta.

                                            Britisk propaganda kjørte jo hardt på at det var Hitlers krig, at Hitler var anti-krist, han hadde enten 1 eller 3 testikler og det var grunnen til at han var gal, han utryddet jøder og homoseksuelle fordi han var jøde og homofil selv, han drev incest mot niesen sin slik at hun tok selvmord, og han startet WW II for å dekke over alt dette.

                                            Ifølge all faglitteraturen jeg har lest om emnet, stemmer ikke dette. Hitler hadde en normal barndom etter datidens standard, han var en lydig og pliktoppfyllende soldat under WW I, og satt pent og lydig på kasernen sin også etter krigen, da kaptein Røhm beordret ham til å spionere på nasjonalsosialistene. Hitler ble medlem nr 500. Det var ikke han som startet partiet, eller den nasjonale bevegelsen.

                                            Etter WW I hadde seiersmaktene USA, England og Frankrige monetært hegemoni, og derved ansvaret for å bygge opp verden igjen. Dette klarte dem ikke, det ble en lang periode med deprsjon og arbeidsledighet. Egentlig var det kapital-tørken som tok fyr i grasrota på Tysk side, da 10 millioner arbeidsledige ble litt mye å svelge. Versailles-traktaten var vel heller ikke akkurat det lureste de allierte fant på.

                                            Hitler fikk makt fordi den mondene eliten i Tyskland ga ham det, de finansierte ham og kjørte ham frem for å profilere det nye Tyskland. Gjennom Hitler ble det en enorm velstandsøkning, arbeidsledigheten ble totalt avskaffet, det ble bygget asfalterte veier og Folkevogna var finansiert slik at alle lag i samfunnet fikk råd til å kjøpe den, radio ble allemannseie, det ble innført fellesferie også for de laver klasser, og underholdning som kino var billig. Mellom 1933 til 1939 var Tyskland verdens fremste velferdsstat, og et fyrtårn for arbeidsfolk i resten av europa.

                                            Norske arbeidere led under et hardt anbudssystem der far måtte underby sønn, og bror måtte underby bror, i den frie konkurransen om jobbene. Mange sultet, og ofte ble politi satt inn mot streikende arbeidere, husk Menstad-slaget. I England satte daværende minister Churchill inn soldater mot streikende engelske arbeidere, ikke det lureste han har gjort.

                                            Jeg tror at de nordmenn som vervet seg frivillig til tjeneste for Tyskerne, gjorde det i full overbevisning om at det var til det beste for sitt fedreland Norge. Noe annet ville være urimelig å anta. Da jeg selv som 20-åring dro til Libanon som FN-soldat hadde jeg ikke forutsetninger for å vite om jeg gjorde det riktige. I den senere tid viste det seg at vår allierte USA ikke liker FN noe særlig, og idag reiser norske speialsoldater ut under amerikansk kommando. Minn innsats for FN var ergo kontraproduktivt og jeg skammer meg hver gang jeg tenker over det. Vi FN-soldater var like falske som Frontkjemperne i SS, vi hadde grøt til hjerne og visste ikke hvem som var ekte venn eller fiende.

                                            Jeg mener også å huske å ha lest i et innlegg i HV-bladet, at Erik Gjems-Onstad, som var dekorert flyger under WW II og senere høyesteretts-advokat, skrev at han og vennene hans IKKE kjempet mot nazismen, men mot fremmed herredømme. Hvis vi ser på dagens situasjon, der muslimsk innvandring er så stor at nordmenn med muslimsk bakgrunn vil være i flertall i Norge om 50 år, har vi samme dilemma. Skal vi tillate muslimsk kultur å overta nasjonen Norge, eller skal vi stanse all innvandring ? Tyskerne hadde samme problem-stillingen i 1933.

                                            Kommentér


                                              Opprinnelig skrevet av Lasan
                                              Ja de var landssvikere. De kjempet for Tyskland, og dermed indirekte mot Norge.
                                              Norge er et lite land, og vi har alltid bare vært en viljeløs brikke i stormaktenes spill. Norske ledere har alltid vært opportunister som har måttet utnytte alle muligheter til allianser med stormakter.

                                              Under Napoleonskrigene kjempet vi på Fransk side, mot England og Sverige, fordi det var lønnsomt, og det røde, hvite og blå flagget vårt fikk fargene sine fra den Franske revolusjonen.

                                              Under frigjøringen fra Sverige i 1905 var Tyskland en venn, som ga oss 70 kanoner til Mjøsa-linjen mot Svenskene, og den Norske uniformen hadde Prøysisk snitt. Keiseren var Norges-venn og ofte på ferie på Vestlandet, da Ålesund brant ble byen bygget opp igjen ved Keiserens hjelp, da ingen av de engelske lordene som fisket laks i Norge, ville bidra.

                                              England vant første verdenskrig, og fordi Norge var en sjøfartsnasjon allierte vi oss med britene, og uniformen vår fikk engelsk snitt med den flate hjelmen.

                                              USA vant andre verdenskrig (England og Frankrige gikk konkurs) og vi allierte oss med USA, og uniformene våre fikk amerikansk snitt. USA har til idag vært en nær alliert fordi mange nordmenn utvandret ditt, slik at vi har et forhold til amerikanere.

                                              Situasjonen i Norge idag er at en stor muslimsk innvandring vil forandre på den demografiske utviklingen. Innen 50 år vil muslimer med bakgrunn fra Pakistan være i flertall i Norge. Mange muslimer liker ikke USA, og det ligger i kortene at Norge vil bytte alliert igjen, fra USA til Pakistan. Kristin Halvorsen har allerede byttet til hijab og takker Pakistan for at vi er blitt en velferdsnasjon. SV, som faktiskt sitter i regjering, kritiserer hele tida våre nåværende allierte USA og NATO, og fremelsker muslimsk tradisjon og våre sterke bånd til Pakistan.

                                              En etnisk nordmann idag har samme dilemma som en nordmann i 1940, hvem side skal han støtte ?

                                              Hvis man støtter SV og anti-rasistene, og legger til rette for at Norge får Sharia-lover, omskjæring, æresdrap, tvangsgifting, steining og pisking av homofile og karikaturtegnere, så er man landssviker den dagen USA og rasistene vinner krigen mot "Terror". Hvis derimot muslimene blir i flertall, er man helt, og gjorde det riktige.

                                              Hvis man er imot innvandring idag, fordi det ødelegger norsk tradisjon og kultur, så er man rasist, landssviker og en nazi-jævel av en FrP-velger, men bare hvis SV har makt. Men den dagen Mulla Krekar gjør et kuppforsøk for å innføre Sharia-lover, og dette misslykkes, så vil innvandringsmotstanderen bli helt.

                                              "Ulveflokken så utover lammene uten onde hensikter, de ville bare gjøre det som var godt for seg og sine."
                                              Friedrich Nietzche

                                              Jeg tror ikke at det finnes gode eller onde mennesker, bare motsatt rettede viljer. Jeg tror at de unge nordmenn som meldte seg frivillig som Frontkjempere i 1940 gjorde det som de mente var best for fedrelandet Norge. De så hvordan velferdssystemet fungerte i Tyskland og ønsket det samme for Norge, de så også den Røde terroren i Russland, der Stalin drepte 20 millioner politiske motstandere, og de så den beinharde kapitalismen til USA og England, med barnearbeidere i kullgruvene.

                                              Hvis noen skal kalles landssvikere, må det være regjeringa i 1940. Ikke viste de interesse for å bygge opp militæret for å kunne verne om nøytraliteten, og da Norge ble angrepet unnlot de å forsvare seg, og rømte landet for å redde sine egne skinn. Og etter frigjøringa hevnet de seg på de svake, klippet håret til tyskertøsene, straffet folk som hadde jobbet for Røde Kors, straffet Kommandør Eriksen som hadde senket Blucher, straffet general Fleischer som hadde gjort motstand mot fremmed aggresjon, de sendte tusenvis av russiske krigsfanger til Stalin slik at han kunne drepe dem. Og i årene etterpå steriliserte og lobotomerte regjeringa alle tatere og sigøynere de kom over.

                                              Makan til falske folk som satt i regjering 1940 skal man lete lenge etter.

                                              Kommentér


                                                Liten rettelse. Erik Gjems-Onstad var med i Kompani Linge - han var ikke flyger. Men høyt dekorert er han (bl.a krigskorset med sverd, olavsmedaljen osv.).

                                                Kommentér


                                                  Adlertag...

                                                  "...vi hadde grøt til hjerne..."

                                                  Snakk for deg selv!

                                                  Kommentér


                                                    Opprinnelig skrevet av Zapata
                                                    Adlertag...

                                                    "...vi hadde grøt til hjerne..."

                                                    Snakk for deg selv!
                                                    Jeg trodde ikke noen ville lese det jeg skrev

                                                    ...men Zapata, nå i ettertid, angrer du på at du dro ?

                                                    ..nå som du vet at det var nytteløst, bortkastet tid

                                                    Kommentér


                                                      Å bruke analogier og sammenligninger er helt greit, men å la denne diskusjonen flyte ut i current events er ikke OK.

                                                      Adler: du vet godt at det finnes andre egnede steder (eller du kan til og med starte egne tråder) på forumet hvor du kan ta opp ditt syn på muslimer, SV eller FN-tjeneste.


                                                      1.4papa, moderator.

                                                      Kommentér


                                                        Greit, noen må ha det inn med skje.



                                                        Det er stor forskjell på "Nasjon" og "Stat".

                                                        En nasjon er et samhold mellom folk med samme kultur, etnisk bakgrunn og syn på livet, og disse folka har en naturlig tilhørighet.

                                                        En stat kan være flerkulturell, med mange folkeslag og religioner, og disse folka må bo sammen innenfor en felles landegrense, og det er kun lover og politietaten som holder dem samlet.

                                                        De menn som frivillig meldte seg som frontkjempere i 1940, var oppriktig overbevist om at de gjorde det beste for fedrelandet og nasjonen Norge. Regjeringa som representerte "Staten Norge" hadde flyktet, men det fikk liten betydning da Oslo alltid har representert fremmed styre, enten Danske eller Svenske konger, mer eller mindre sinnsyke. Frontkjemperne ville ikke ofre livene sine for Nygaardvoll og politikken hans, nei, frontkjemperne skulle verne om heimen sin, akkurat som HV idag. Idag sender vi soldater til Afghanistan fordi grensen for Norges sikkerhetsinteresser går der. Grensen for Norges sikkerhet i 1940 gikk inne i Sovjetunionen. Hvorfor skulle dem vente til kommunistene sto utenfor porten ?

                                                        Nei, nå får dere trangsynte bedrevitere gi dere, Frontkjemperne var regulære soldater som kun forsvarte nasjonen sin. Regjeringa hadde ikke holdt sin del av avtalen om å beskytte Norge og det Norske folk og de Norske tradisjoner, da må det være lov å ta saken i egne hender.

                                                        Det var heller ikke bare Frontkjemperne som støttet Hitler, hele samfunnet støttet Hitler, over 100 000 nordmenn meldte seg til arbeidstjeneste for Tyskerne allerede den første tida, mange mens Kongen fortsatt var på flukt i Norge. Hvorfor ble ikke brakkebaronene også straffet etter krigen ? Mange av dagens store entreprenør-firmaer jobbet for Tyskerne under okkupasjonen, men ingen kritiserer dem. Er det pengene som beskytter dem ?

                                                        Hvor mange var med i "Gutta på skauen" de første årene ?
                                                        200 ?
                                                        Hvor mange ble plutselig med da vinden snudde og Tyskerne begynte å tape ?
                                                        20 000 ?

                                                        Jeg har alltid blitt kvalm av feige hyklere. Se på Vietnameserne, der kan vi snakke om motstand. De små Vietnamsesiske bøndene løp i sandaler og hadde stokker som hovedbevæpning, allikevel klarte dem å jage supermaketen USA på sjøen. Men, mange millioner måtte bøte med liva sine, og det på tross av at de sloss for et lite drittland. Hvor mange gode Nordmenn døde i kamp for regjeringa ?
                                                        860 falt i strid mot Tyskerne ?
                                                        Hvor mange nordmenn falt i strid FOR Tyskerne ?
                                                        Opplys meg.

                                                        Jeg våger å sammenligne situasjonen i 1940 med situasjonen i dagens Norge. Kommunistene ville rive korset ut av det norske flagget og utslette nasjonen Norge. Mulla Krekar vil også rive korset ut av det norske flagget og innføre Sharia-lover, omskjæring, æresdrap, tvangsgifte, pisking og steining. Om 50 år er det ikke sikkert at Frontkjemperne blir sett på som landssvikere.
                                                        Hvor mange nazister brant det norske flagget i 1940 ?
                                                        Hvor mange muslimer brant det norske flagget i fjor ?

                                                        Kommentér


                                                          Opprinnelig skrevet av Adlertag
                                                          Hvor mange nazister brant det norske flagget i 1940 ?
                                                          Hvor mange muslimer brant det norske flagget i fjor ?
                                                          Det vet jeg ikke, men du kommer vel med antallet?

                                                          Kommentér


                                                            Opprinnelig skrevet av Adlertag
                                                            Hvor mange gode Nordmenn døde i kamp for regjeringa ?
                                                            860 falt i strid mot Tyskerne ?
                                                            Hvor mange nordmenn falt i strid FOR Tyskerne ?
                                                            Opplys meg!
                                                            Jeg tror det er så mørkt hos deg at det fort kan bli vanskelig, men her er statistikken:

                                                            "Norske krigsdødsfall

                                                            Fra Statistisk Sentralbyrå: Statistisk oversikt over krigsdødsfallene 1940-1945:

                                                            * Totalt 10 262 døde, herav:
                                                            o Norske militære: 2 000, herav:
                                                            + I Norge: 877, herav 853 under felttoget i 1940
                                                            + I utlandet: 1 123
                                                            o Frontkjempere i tysk tjeneste: 689
                                                            o Sjøfolk i handelsflåten: 3 638, herav:
                                                            + I innenriks fart: 635
                                                            + I utenriks fart: 3 003
                                                            o Deltakere i motstandsbevegelsen og politiske fanger: 2 091
                                                            o Sivile: 1 779
                                                            o Likvideringer utført av motstandsbevegelsen: 65

                                                            [rediger] Norske krigsdødsfall i tysk fangenskap (deltall)

                                                            * Henrettet i Norge: 369
                                                            * Henrettet i Tyskland: 29
                                                            * Drept i fangenskap i Norge: 130, herav ble 38 menn og en kvinne torturert ihjel
                                                            * Drept i fangenskap i utlandet 1 210, herav 610 norske jøder

                                                            SSBs statistikk inneholder ikke dødstall for utenlandske eller statsløse jøder deportert til konsentrasjonsleire fra Norge. I følge andre kilder ble 131 av disse drept i tysk fangenskap.

                                                            SSB opererer dessuten med 366 henrettede. Tallene over er justert etter Berit Nøkleby: Skutt blir den..., som tar med flere grupper henrettede. 19 nordmenn henrettet av Quisling-regimet er ikke tatt med her.

                                                            [rediger] Norske krigsdødsfall kvinner (deltall)

                                                            * 883 kvinner falt, herav:
                                                            o 266 medlemmer av motstandsbevegelsen eller politiske fanger
                                                            o 13 i tysk tjeneste
                                                            o 2 likvidert av motstandsbevegelsen
                                                            o 70 sjøfolk i handelsflåten
                                                            o 532 andre sivile

                                                            [rediger] Utenlandske krigsdødsfall i Norge

                                                            Fra Statistisk Sentralbyrå: Krigsdødsfallene under 2. verdenskrig:

                                                            * Sovjetiske krigsfanger: 15 500 (circa)
                                                            * Jugoslaviske politiske fanger: 2 839

                                                            Det er registrert 11 500 tyske krigsgraver.

                                                            [rediger] Materielle tap

                                                            Fra Norsk krigsleksikon og Statistisk Sentralbyrå: Raseringen av Finnmark:

                                                            * 22 000 boliger ble totalødelagt
                                                            * 16% av landets realkapital gikk tapt. Særlig hardt rammet var skipsfart (realkapitalen redusert med 60%), hvalfangst (68%), fiskerier, bergverksdrift og industri
                                                            * Industriproduksjonen ble redusert til 57% av nivået i 1938
                                                            * Vareeksporten ble redusert til 18% av 1938-nivået

                                                            Når det gjelder materielle tap, stod Finnmark i en absolutt særstilling. Hele fylket var lagt øde etter at tyskerne hadde benyttet den brente jords taktikk under sin tilbaketrekning. 10 400 bolighus, 4 700 fjøs og uthus, 230 bygninger for industri og håndverk, 420 forretninger, 306 fiskebruk, 53 hoteller og gjestgiverier, 106 skoler, 60 bygninger for offentlig administrasjon, 21 sykehus og sykestuer, 140 forsamlingshus og 27 kirker ble jevnet med jorden. All buskap ble slaktet, fiskebåter senket. Alle telefonlinjer ble ødelagt, kaianlegg, broer og veier sprengt og landskapet minelagt. Omkring 45 000 ble tvangsevakuert sørover. Mellom 20 000 og 25 000 gikk i dekning i Finnmark, og stod ved krigens slutt i det store og hele uten levnetsmidler."

                                                            (> LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM])

                                                            Kommentér


                                                              Og som ett appropo ble det født ca 12000 barn av norske kvinner med tyske fedre.

                                                              Kommentér

                                                              Slik kler du deg som en vintersoldat

                                                              Collapse

                                                              Working...
                                                              X