Samtidig stiller soldatene selv, gjennom sine talspersoner i tillitsmannsordningen (TMO), egne krav. De vil bl.a. ha det de kaller tilnærmet normal lønn for å gjennomføre tjenesten.
–I Hæren går det på alt fra mangel på øvelser og ammunisjon til kompetansen hos befalet som er igjen, og som ikke enten forbereder seg på eller gjennomfører oppdrag i utlandet. Alt dette går ut over kvaliteten på verneplikten, sier Rogstad.
Hvordan tror TMO at Forsvaret skal ha råd til å betale 120kr timen til Værnepliktige når Forsvaret har så lite penger at de ikke har råd til nødvendige øvelser eller ammunisjon?
Ser uansett ikke grunnen til at værnepliktige skal trenge lønn. De får tross alt de trenger fra staten når de er inne.
Jeg ser grunnen til at vernepliktige vil ha lønn... Når det er mulig å gå personlig konkurs ila fgtj så får de ikke nok, eller dekket\fryst nok. For min del så var det nok penger, etter som at jeg kom hjemmefra og hadde kun en mobilregning å betale, kontra dem som hadde bil, lån, hus, kone og alt annet som suger penger ut av lommen. De hadde ikke 1 krone igjen av tjenestetillegget etter regninger var betalt, og hadde ofte purringer på regninger som de rett og slett ikke hadde penger til å betale.
Hvertfall dem som har startet et liv og kommer fra fast arbeid burde kunne få nok til å dekke samtlige utgifter, og fortsatt ha litt igjen til seg selv. At noen kan gå personlig konkurs ila fgtj uten at noen løfter en finger for dem gir ikke noe bra inntrykk.
Dette blir som mange politiske saker, fint forslag men ikke mulig å gjennomføre i praksis.
TMO hadde vell jobbet med denne saken i 10-15år når jeg var Tillitsvalgt og det er 9-10år siden.
Det finnes vel muligheter til å hjelpe de som har mye forpliktelser, men å kjøre alle 19åringer opp på 250' eller mer i året er utopi..
Dessverre er dette bare et tegn i tiden som føyer seg inn i rekken med, etter min mening, bortskjemt drittunge tenking.
Med stor fare for å virke vesentlig eldre enn mine 38 år så er min mening at dagens unge skal ha alt. Absolutt alt. Og det skal være spesielt, og dyrt slik at man skiller seg ut og er populær. Og så forventer de å komme rett fra skolebenken til en fet stilling med sinnsyk lønn og hjørnekontor. De skal kunne stille krav og forventninger til alle, men ingen skal kunne stille krav og forventninger til dem.
Ser på mil.no at det er mulig å få behovsprøvd støtte for boliglån/husleie og andre faste utgifter (billån?), 3891kr/mnd for å ha samboer/ektefelle, 4422kr for første unge og 1821kr pr unge for de neste. Var selv en av de med kun mobilregninga å tenke på, så har ikke satt meg særlig inn i det.
Men si at du er får 9000kr mnd til støtte for lån (tror maksgrensa var 10000), er gift og har to unger, så får du utbetalt 9000+4422+3891+1821+145*30=23484 pr måned og dette er vel skattefritt?
Dersom alle i førstegangstjenesten skal ha noe tilsvarende industriarbeiderlønn så er jeg alvorlig bekymret for den lille resten av øvingsaktivitet og tilgang på materiell som fortsatt finnes, for dette koster penger. Har vansker for å forstå at spesielt mange, utenom noen ekstremtilfeller hvert år, skal havne i økonomisk uføre med den støtten som allerede finnes. Forstår at det er kjipt å miste et års arbeidsinntekt, men verneplikten er etter mitt syn en måte å gi tilbake litt for det staten og samfunnet allerede har gitt. Ikke alt kan betales tilbake i form av skatt, til noe trengs arbeidskraft og tid.
Bruk heller penga på å gjøre førstegangstjenesten spennende og hev statusen på andre måter.
Dessverre er dette bare et tegn i tiden som føyer seg inn i rekken med, etter min mening, bortskjemt drittunge tenking.
Med stor fare for å virke vesentlig eldre enn mine 38 år så er min mening at dagens unge skal ha alt. Absolutt alt. Og det skal være spesielt, og dyrt slik at man skiller seg ut og er populær. Og så forventer de å komme rett fra skolebenken til en fet stilling med sinnsyk lønn og hjørnekontor. De skal kunne stille krav og forventninger til alle, men ingen skal kunne stille krav og forventninger til dem.
Tenk litt lenger enn nesetippen, er min mening..
Noe rett har du.
Men verneplikt gjelder ikke dagens ungdom generelt. Den gjelder de ~15 % som "kaster bort et år i grønt."* Hadde det vært en reell allmenn verneplikt (da hadde det vært en slags skatt), så hadde det du beskriver vært relevant, men at de som "taper lotteriet" skal gå et år med fillelønn, det er jeg uenig i. Vel, jeg hadde ihvertfall fillelønn, de får vel mer for et år nå.
* Min forståelse av Diesens kommentarer/anbefalinger vedrørende etårig verneplikt. Begrunnelsen er 3 mnds reell beredskap av totalt 12mnd tjeneste for vpl i manøveravdelingene, noe som forutsetter et tilstrekkelig øvingsbudsjett. Kortere reell beredskap for flak'ere.
Dessverre er dette bare et tegn i tiden som føyer seg inn i rekken med, etter min mening, bortskjemt drittunge tenking.
Med stor fare for å virke vesentlig eldre enn mine 38 år så er min mening at dagens unge skal ha alt. Absolutt alt. Og det skal være spesielt, og dyrt slik at man skiller seg ut og er populær. Og så forventer de å komme rett fra skolebenken til en fet stilling med sinnsyk lønn og hjørnekontor. De skal kunne stille krav og forventninger til alle, men ingen skal kunne stille krav og forventninger til dem.
Tenk litt lenger enn nesetippen, er min mening..
Noe rett har du.
Men verneplikt gjelder ikke dagens ungdom generelt. Den gjelder de ~15 % som "kaster bort et år i grønt."* Hadde det vært en reell allmenn verneplikt (da hadde det vært en slags skatt), så hadde det du beskriver vært relevant, men at de som "taper lotteriet" skal gå et år med fillelønn, det er jeg uenig i. Vel, jeg hadde ihvertfall fillelønn, de får vel mer for et år nå.
* Min forståelse av Diesens kommentarer/anbefalinger vedrørende etårig verneplikt. Begrunnelsen er 3 mnds reell beredskap av totalt 12mnd tjeneste for vpl i manøveravdelingene, noe som forutsetter et tilstrekkelig øvingsbudsjett. Kortere reell beredskap for flak'ere.
Jeg er helt enig. Jeg er ikke enig i at vernepliktige skal ha full industriarbeiderlønn, men per i dag er verneplikten veldig urettferdig, og da er det viktig å gjøre tjensten "verdt" det" for de som må gjennomføre.
Dere må gjerne si "synd, trist, leit" og drite i at det er urettferdig, men da er dere ganske trangsynte. Dette har ingenting med at "dagens ungdom skal ha alt servert på sølvfat" å gjøre, det har med å opprettholde vernepliktens legimitet i befolkningen. Jeg har ingen tro på at TMO seriøst forventer at vernepliktige skal få full lønn, men du må ha et høyt mål å sikte deg inn mot.
Dog tror jeg mye av pengene heller kunne vært brukt på å sørge for meningsfull tjeneste for flere soldater. Ikke at alle soldater bruker tre dager i uka på å kjøre tænks og to dager på å rappellere ut fra helikopter, men en større grad av militær grunnutdanning og fagutdanning er noe jeg vil tro veldig mange soldater ønsker.
Personlig synes det, en kaller vernplikt etter dagens standard ,og den allmene er vel avskaffet ,da Forsvaret i de senere år har blitt såpass redusert at en ikke trenger å kalle inn så mange personell som i tidligere år.
Dagens ordning faller dårlig ut og blir urettferdig for den lille gruppen som tar ett år i militærtjeneste ,særlig på det økonomiske plan .
Så jeg har all forståelse over at Tillitsmannsapparatet tar opp dette med penger og økonomi for den lille gruppen som gir avkall på ett år av sin utdannelse ,eller yrkesliv for å tjenestegjøre i Kongens klær.
Det er mye tøffere for en ung person å etablere seg idag med bolig ,enn det var for 30 år siden på min tid ,pris på bolig ,særlig i Hovedstaden og de større byene er skyhøye og leiemarkedet er tøfft og gir lite rom for å spare de helt store summer ,med en ralativ lav begynnerlønn ved inntredelse i arbeidslivet og det er gjerne i de store byene arbeidsmarket er .Så jeg tror det må gjøres noe her ,hvis det skal fortsettes med vernplikt ,så sant en ikke går helt og holdent over til ett Yrkesforsvar .
For en gangs skyld er jeg faktisk enig med ifanterist! Dette er nok en grunn til at dagens vernepliktsordning ikke fungerer. Når så få tjenestegjør er det urimelig å forvente at de få skal akseptere så liten økonomisk kompensasjon for at de må utsette studier og jobb med ett år. Nettopp på grunn av dette vil jeg ha en "dansk" modell, med tre måneders tjeneste som vernepliktig. Etter det får du muligheten til å tegne kontrakt som reservist eller fast tjenestegjørende og da får du full lønn som yrkessoldat for all tjeneste du utfører.
For en gangs skyld er jeg faktisk enig med ifanterist! Dette er nok en grunn til at dagens vernepliktsordning ikke fungerer. Når så få tjenestegjør er det urimelig å forvente at de få skal akseptere så liten økonomisk kompensasjon for at de må utsette studier og jobb med ett år. Nettopp på grunn av dette vil jeg ha en "dansk" modell, med tre måneders tjeneste som vernepliktig. Etter det får du muligheten til å tegne kontrakt som reservist eller fast tjenestegjørende og da får du full lønn som yrkessoldat for all tjeneste du utfører.
Høres ut som ett bra alternativ dette, Arn ,det er noe slikt ,jeg får håpe blir aktuellt i fremtiden .
Det koster så enormt meget penger i våre dager og opprettholde en noget lunde levestandard .
For en gangs skyld er jeg faktisk enig med ifanterist! Dette er nok en grunn til at dagens vernepliktsordning ikke fungerer. Når så få tjenestegjør er det urimelig å forvente at de få skal akseptere så liten økonomisk kompensasjon for at de må utsette studier og jobb med ett år. Nettopp på grunn av dette vil jeg ha en "dansk" modell, med tre måneders tjeneste som vernepliktig. Etter det får du muligheten til å tegne kontrakt som reservist eller fast tjenestegjørende og da får du full lønn som yrkessoldat for all tjeneste du utfører.
Støttes! Men gjør verneplikten almenn (begge kjønn), og la de konkurrere seg til fast tjeneste!
Men si at du er får 9000kr mnd til støtte for lån (tror maksgrensa var 10000), er gift og har to unger, så får du utbetalt 9000+4422+3891+1821+145*30=23484 pr måned og dette er vel skattefritt?
Tror regnestykket ditt er litt hypotetisk, Forsvaret innkaller sjelden folk gamle nok til å ha kone og to unger til førstegangtjeneste.
Dessverre er dette bare et tegn i tiden som føyer seg inn i rekken med, etter min mening, bortskjemt drittunge tenking.
Det har skjedd endel på området siden din tid:
- Knapt halvparten(?) av hvert årskull med 19-årige menn blir innkalt til førstegangstjeneste. Urettferdig for de som blir innkalt mot sin egen vilje.
- Likestilling, jeg finner det underlig at alt gnålet om likestilling i Forsvaret på elegang vis unngår den store elefanten i midten av rommet - nemlig at det bare er menn som er pålagt å avtjene verneplikt (unntatt et mindretall kvinner som må i SF, men der er det snakk om noen få uker).
- Mobiliseringsforsvaret er nedlagt, selve konseptet førstegangstjeneste går primært ut på å utdanne folk til mobavdelinger. Hvis ikke den vernepliktige frivillig fortsetter i Forsvaret eller blir overført til HV så har Forsvaret brukt et år og mye ressurser på å utdanne folk til liten nytte. Dette har jo også en alternativkostnad, hadde ikke vedkommende tjenestegjort i Forsvaret så hadde sannsynligvis vedkommende jobbet og generert skatteinntekter.
De som slet økonomisk hadde ikke barn nei, de var 20-25 år, eide leilighet, tv, bil, hadde lån og er selvstendig næringsdrivende (dvs. "uten arbeid" under førstegangstjenesten). Eneste de fikk gjort var vel å fryse lånet, som hjelper lite når du har en hel haug utgifter og kun 4000 i måneden.
Er andelen etablerte/"gamle" som kalles inn noe som har endret seg de siste årene? Litt etter 2000 hadde jeg mer enn nok voksne menige med barn og boliglån, riktignok i en tjeneste hvor høyere utdanning var en fordel og fillete helseprofil ingen hindring.
Er andelen etablerte/"gamle" som kalles inn noe som har endret seg de siste årene? Litt etter 2000 hadde jeg mer enn nok voksne menige med barn og boliglån, riktignok i en tjeneste hvor høyere utdanning var en fordel og fillete helseprofil ingen hindring.
Skal ikke uttale meg for bastant, men kompisene mine som fikk utsatt FGTJ grunnet studier på begynnelsen av 2K-tallet ble aldri innkalt da de var ferdige fordi de var for gamle.
[gretten modus på]
Jeg kjøper ikke argumentene som blir fremsatt her.
1. Det er urettferdig for de som må tjenestegjøre så de krever industriarbeiderlønn som kompensasjon.
Rubbish. Her er det kun "skal ha skal ha" og "meg først" tenking som råder. Når man ser hvor elendig budsjettene er for Forsvaret i dag, hvor mye/lite man forventer å få tildelt i fremtiden, hvor er fornuften? Skal Forsvaret "kaste bort" store deler at driftsbusjettet på lønn? Tror dere virkelig at de som bevilger penger vil bevilge mer til Forsvaret for å dekke opp dette kravet? I så fall knasker dere sterkere medisiner enn meg..
2. Man har gjeld og er selvstendig næringsdrivende så man taper penger på tjenesten.
Hvis det er tilfellet så er det gjort en eller flere feil, enten av den enkelte selv eller av Forsvaret. Forsvaret har mange ordninger og tilskudd både for boliglån, studielån og selvstendig næringsdrivende. Jeg kjenner selv et par som har vært innkalt, sendt brev med dokumentasjoner i forkant, møtt opp til tjeneste og blitt dimmitert (en dimmet) eller fått stønader tilsvarende dokumenterte tap/utgifter (den andre fikk). Problemet er at de unge som "skal ut i verden" går ut med hodet under armen og vatt mellom ørene og tror de kommer til dekket bort til enhver tid. Man har faktisk en forpliktelse til å ivareta sine egne interesser, ikke tro at andre ordner opp for en. Søk informasjon, forbered deg og se mulighetene. Ikke bare krev..
3. Avskaff verneplikten i stedet
For pokker, det er jo en helt annen diskusjon! Så lenge vi har en grunnlov som sier at vi har en allmenn verneplikt så må vi kunne diskutere belønningen av tjenestegjøring innenfor de rammene, ikke komme trekkende med løsninger som ikke lar seg gjennomføre i overskuelig fremtid..
[/grette modus av]
At det bør belønnes bedre at man avtjener førstegangstjeneste er jeg helt enig i. Men jeg tror det er andre måter man kan gjøre det på- Enten i form av flere studiepoeng og bedre muligheter til å komme inn på studier etc. etter dimm, eller flere pensjonsgivende poeng (siden pensjonsreglene endres fra 2011 (ja, dette er noe de ikke vil få umiddelbar glede av)). Det er sikkert en haug med andre kreative løsninger, men penger alene tror jeg ikke løser noe.
Dagens modell gir svært dårlig allokering av arbeidskraft, i tillegg til at det føles urettferdig for det mindretallet som blir tvunget til å slave. Hvis Forsvaret må betale reell kostnad for arbeidskraft, vil man antagelig kutte drastisk på antall stillinger, og dermed frigjøre arbeidskraft til det sivile.
SlakaBall: "Meg først"-tenkingen dominerer alt av lønnsforhandlinger ellers i samfunnet, så hvorfor kreve at soldater som eneste gruppe skal være totalt altruistiske?
Dagens modell gir svært dårlig allokering av arbeidskraft, i tillegg til at det føles urettferdig for det mindretallet som blir tvunget til å slave. Hvis Forsvaret må betale reell kostnad for arbeidskraft, vil man antagelig kutte drastisk på antall stillinger, og dermed frigjøre arbeidskraft til det sivile.
SlakaBall: "Meg først"-tenkingen dominerer alt av lønnsforhandlinger ellers i samfunnet, så hvorfor kreve at soldater som eneste gruppe skal være totalt altruistiske?
Forstår ikke helt argumentet ditt om "allokering av arbeidskraft". Kan du forklare?
Altruistiske? Måtte slå det opp og ser følgende
Opprinnelig skrevet av wikipedia
Altruisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet). Altruismens motpol er egoisme, som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler.
Slik jeg ser det er verneplikt noe som man som medborger er pliktig til å gjennomføre. Enten vi liker det eller ei. Det er samfunnet (vi) som pålegger oss selv det ansvaret at vi, i hvertfall på papiret og i "ånd", skal garantere for nasjonens sikkerhet. Det er en av kostnadene ved å være statsborger i Norge. Slikt sett tjener man andre og derav ja, vernepliktige soldater som gjennomfører førstegangstjeneste som gruppe skal være alturistiske (hvis jeg da har forstått begrepet riktig). Å velge å være rørlegger, lege eller politimann er nettopp et valg man gjør på egen hånd og da har man grunnlag for å forhandle om lønn etc.
Man har alltids valg, betale en pris for en vare eller ikke betale og heller ikke kunne nyte den, og med det mener jeg at man kan enten velge å nekte å tjenestegjøre, levere inn statborgerskapet eller å gjennomføre..
Men når det er sagt, jeg mener ikke at førstegangstjenestesoldater skal "slave" for slikk og ingenting og ikke belønnes. Men det må være fornuft i belønningssystemet.
Men når det er sagt, jeg mener ikke at førstegangstjenestesoldater skal "slave" for slikk og ingenting og ikke belønnes. Men det må være fornuft i belønningssystemet.
Men all argumentasjonen den kan fint brukes for et slikt syn.
Men når det er sagt, jeg mener ikke at førstegangstjenestesoldater skal "slave" for slikk og ingenting og ikke belønnes. Men det må være fornuft i belønningssystemet.
Men all argumentasjonen den kan fint brukes for et slikt syn.
Lurer på om det er hodet mitt det er noe galt med i dag...
Skjønner ikke setningen din. Prøv igjen..
Men når det er sagt, jeg mener ikke at førstegangstjenestesoldater skal "slave" for slikk og ingenting og ikke belønnes. Men det må være fornuft i belønningssystemet.
Men all argumentasjonen den kan fint brukes for et slikt syn.
Lurer på om det er hodet mitt det er noe galt med i dag...
Skjønner ikke setningen din. Prøv igjen..
Argumentene om at "verneplikten er prisen man betaler for å være norsk statsborger" kan også brukes for å støtte et system hvor du må jobbe gratis for staten i to år etter at du er ferdig utdannet, eller et system med 3 års verneplikt uten noen rettigheter, eller andre svært urettferdige systemer. Men det må fortsatt være mulig å argumentere mot et slikt system. Staten har rett til å innføre slike systemer, men er det etisk forsvarlig? Er det riktig?
Hvis (nesten) 100% av befolkningen må gjennomføre noe slikt, så er det likt for alle. Men jo færre som blir tvunget til å gjennomføre, jo mer urettferdig er det for de som faktisk gjennomfører. Jo mer urettferdig det er for de som faktisk må gjennomføre, jo mere bør disse få igjen for å gjennomføre tjenesten.
Dagens modell gir svært dårlig allokering av arbeidskraft, i tillegg til at det føles urettferdig for det mindretallet som blir tvunget til å slave. Hvis Forsvaret må betale reell kostnad for arbeidskraft, vil man antagelig kutte drastisk på antall stillinger, og dermed frigjøre arbeidskraft til det sivile.
SlakaBall: "Meg først"-tenkingen dominerer alt av lønnsforhandlinger ellers i samfunnet, så hvorfor kreve at soldater som eneste gruppe skal være totalt altruistiske?
Forstår ikke helt argumentet ditt om "allokering av arbeidskraft". Kan du forklare?
Jeg kan prøve å forklare det slik jeg forstår det. For å overdrive litt:
Hvis det koster forsvaret like mye å ha 10 vernepliktige inne i et år, som det koster forsvaret å ha 2 grenaderer inne et år, for å gjøre akkurat den samme jobben, så vil sikkert forsvaret velge 10 vernepliktige. Konsekvensen for samfunnet som en helhet, gitt at forsvaret velger vernepliktige, er at man mister oppunder åtte årsverk, som disse gutta ellers ville ha yt. Men, det gir forsvaret "fanken" i, for det ser bare sine direkte kostnader.
Argumentene om at "verneplikten er prisen man betaler for å være norsk statsborger" kan også brukes for å støtte et system hvor du må jobbe gratis for staten i to år etter at du er ferdig utdannet, eller et system med 3 års verneplikt uten noen rettigheter, eller andre svært urettferdige systemer. Men det må fortsatt være mulig å argumentere mot et slikt system. Staten har rett til å innføre slike systemer, men er det etisk forsvarlig? Er det riktig?
Og så lenge vi lever i et demokrati så er det vi som dikterer staten og derigjennom hvilke etiske retningslinjer staten skal drives etter. Men det er å ta diskusjonen over på et annet tema mener jeg, så den lar jeg ligge.
Opprinnelig skrevet av Herr Brun
Hvis (nesten) 100% av befolkningen må gjennomføre noe slikt, så er det likt for alle. Men jo færre som blir tvunget til å gjennomføre, jo mer urettferdig er det for de som faktisk gjennomfører. Jo mer urettferdig det er for de som faktisk må gjennomføre, jo mere bør disse få igjen for å gjennomføre tjenesten.
Og det er jeg enig med deg om. Men som tidligere skrevet, hvor realistisk er det å ha x antall tusen hvert år i førstegangstjeneste som får 350 000,- i lønn på de budsjettene Forsvaret har å rutte med? Og hvor realistisk er det at det vil bevilges mer til en slik ordning? Og hvordan vil en slik løsning påvirke samfunnsøkonomien for øvrig? Her vil man da ha, satt på spissen, 5000 19-åringer uten særlige utgifter til livsopphold som plutselig får 350 000,- mellom hendene.. Jeg vet at jeg ville tatt fullstendig av og kjøpt og festet som gal.. Jeg kjenner svært få 19-åringer som ville vært så fornuftig og satt mesteparten av pengene i banken til senere.. En slik situasjon ville gitt økt etterspørsel etter varer som ville økt priser som igjen ville gått ut over andre i samfunnet. Ren makroøkonomi. Man kan ikke ensidig pøse på med penger over alt og alltid. Det går på bekostning av noe. Derfor mener jeg at det bør være andre mulige måter å belønne de som gjennomfører førstegangstjenesten.
Igjen, mer penger er nok ikke løsningen.
Argumentene om at "verneplikten er prisen man betaler for å være norsk statsborger" kan også brukes for å støtte et system hvor du må jobbe gratis for staten i to år etter at du er ferdig utdannet, eller et system med 3 års verneplikt uten noen rettigheter, eller andre svært urettferdige systemer. Men det må fortsatt være mulig å argumentere mot et slikt system. Staten har rett til å innføre slike systemer, men er det etisk forsvarlig? Er det riktig?
Og så lenge vi lever i et demokrati så er det vi som dikterer staten og derigjennom hvilke etiske retningslinjer staten skal drives etter. Men det er å ta diskusjonen over på et annet tema mener jeg, så den lar jeg ligge.
Det er jo nettopp dette TMO vil påvirke nå. TMO på dette nivået er en politisk aktør på lik linje med fagforeninger og lignende, og de bruker sin rett til å påvirke demokratiet.
Opprinnelig skrevet av SlakaBall
Opprinnelig skrevet av Herr Brun
Hvis (nesten) 100% av befolkningen må gjennomføre noe slikt, så er det likt for alle. Men jo færre som blir tvunget til å gjennomføre, jo mer urettferdig er det for de som faktisk gjennomfører. Jo mer urettferdig det er for de som faktisk må gjennomføre, jo mere bør disse få igjen for å gjennomføre tjenesten.
Og det er jeg enig med deg om. Men som tidligere skrevet, hvor realistisk er det å ha x antall tusen hvert år i førstegangstjeneste som får 350 000,- i lønn på de budsjettene Forsvaret har å rutte med? Og hvor realistisk er det at det vil bevilges mer til en slik ordning? Og hvordan vil en slik løsning påvirke samfunnsøkonomien for øvrig? Her vil man da ha, satt på spissen, 5000 19-åringer uten særlige utgifter til livsopphold som plutselig får 350 000,- mellom hendene.. Jeg vet at jeg ville tatt fullstendig av og kjøpt og festet som gal.. Jeg kjenner svært få 19-åringer som ville vært så fornuftig og satt mesteparten av pengene i banken til senere.. En slik situasjon ville gitt økt etterspørsel etter varer som ville økt priser som igjen ville gått ut over andre i samfunnet. Ren makroøkonomi. Man kan ikke ensidig pøse på med penger over alt og alltid. Det går på bekostning av noe. Derfor mener jeg at det bør være andre mulige måter å belønne de som gjennomfører førstegangstjenesten.
Igjen, mer penger er nok ikke løsningen.
Mer penger til de vernepliktige er definitivt en del av løsningen. Jeg tror ikke verken de vernepliktige eller TMO tror at man kommer til å få full lønn i førstegangstjenesten, men man setter seg høye mål. Ber du om 10 kroner får du 5, ber du om 100 får du kanskje 10.
Det koster penger å ha et forsvar. Hvis staten ikke tar seg råd til det det koster, så får vi heller legge ned forsvaret. Jeg klarer ikke å se at det er moralsk riktig å tvinge en relativt liten minoritet av befolkningen til å jobbe gratis for resten av befolkningen. Hvis alle sammen gjør sin plikt, så er det rettferdig, men sånn som det er nå så bestemmer flertallet at et mindretall skal jobbe for dem for knapper og glanspapir. Det er feil.
Vannglass forklarer mitt tidligere innlegg på en glimrende måte. Forsvaret blir ikke nødvendigvis samfunnsmessig billigere å drive av at vernepliktige jobber gratis, selv om budsjettene blir mindre i kroner og øre. Lønn til vernepliktige blir dermed et steg i riktig retning for å rasjonalisere forsvarsdriften, og kan ses på som en statlig internfakturering. Men, i motsetning til Forsvarets internfakturering som gjør at soldater sover i telt i stedet for på tomme kaserner, er det en mulighet for at dette kan fungere.
Opprinnelig skrevet av SlakaBall
350 000
Dette kan være et godt utgangspunkt. Noe høyt for ufaglært arbeid, men ubekvem arbeidstid og -sted veier opp for det. Man må dog huske å trekke fra utgifter man ville hatt i det sivile, slik som mat, klær og bolig (leiekostnader eller renter+slitasje på belånt bolig). Som student har jeg levd på cirka 100 000 kr/år. Da sitter man igjen med 250 000 per år, som det skal skattes av på vanlig måte, hvilket betyr cirka 180 000 i netto per år. Enda mindre hvis man velger å skatte på bruttoinntekt og trekke fra kost og losji etterpå.
At Ola Dunk ikke klarer å spare penger, ser jeg ikke som et godt motargument. Unge håndtverkere klarer heller ikke å leve særlig asketisk, men en ingeniørstudent vil ikke bli tatt seriøst hvis han hevder at håndtverkere skal leve fra hånd til munn de første årene for å begrense inflasjonen.
Dagens modell gir svært dårlig allokering av arbeidskraft, i tillegg til at det føles urettferdig for det mindretallet som blir tvunget til å slave. Hvis Forsvaret må betale reell kostnad for arbeidskraft, vil man antagelig kutte drastisk på antall stillinger, og dermed frigjøre arbeidskraft til det sivile.
SlakaBall: "Meg først"-tenkingen dominerer alt av lønnsforhandlinger ellers i samfunnet, så hvorfor kreve at soldater som eneste gruppe skal være totalt altruistiske?
Forstår ikke helt argumentet ditt om "allokering av arbeidskraft". Kan du forklare?
Jeg kan prøve å forklare det slik jeg forstår det. For å overdrive litt:
Hvis det koster forsvaret like mye å ha 10 vernepliktige inne i et år, som det koster forsvaret å ha 2 grenaderer inne et år, for å gjøre akkurat den samme jobben, så vil sikkert forsvaret velge 10 vernepliktige. Konsekvensen for samfunnet som en helhet, gitt at forsvaret velger vernepliktige, er at man mister oppunder åtte årsverk, som disse gutta ellers ville ha yt. Men, det gir forsvaret "fanken" i, for det ser bare sine direkte kostnader.
Kommentér