FN's sikkerhetsråd versjon 2.0 - hvis du kan bestemme

**Sofakriger** · DTG 281220 Jan 23, 12:20

Så siden permanent members må ratifisere endringer er handlingsrommet begrenset. Jeg ser for meg at medlemskapskriterier må settes slik at Kina og USA alltid er medlemmer, men at Frankrike, UK og Russland kan i rett setting tvinges til å akseptere at plassen er mer usikker.

Jeg tror medlemskapsregler er nøkkelen. Sikkerhetsrådets rolle er i forhold til krig og konflikt, så da må stater med makt sitte ved bordet. Jeg tenker meg:

De 5 største økonomiene i verden (BNP)
De 5 største landene målt i befolkning (hvis et av landene også er en av de 5 største økonomiene fortsetter man nedover listen i befolkning)
10 valgte medlemmer fra generalforsamlingen (5 hvert år for 2 år som nå)

Dette gir på økonomi https://globalpeoservices.com/top-15...-gdp-in-2022/:

United States: $20.89 trillion
China: $14.72 trillion
Japan: $5.06 trillion
Germany: $3.85 trillion
United Kingdom: $2.67 trillion

og fra befolkning https://www.worlddata.info/the-largest-countries.php:

1 China 1,412.4 M - er med på grunn av BNP
2 India 1,407.6 M
3 United States 331.9 M - er med på grunn av BNP
4 Indonesia 273.8 M
5 Pakistan 231.4 M
6 Brazil 214.3 M
7 Nigeria 213.4 M

Det gir jo en helt annen vektfordeling i verden. Jeg sier ikke at dette er fasit, og at formen bør være som i dag, men det er noe grunnleggende galt i at seiersmaktene etter 2.verdenskrig og Europa fremdeles fremdeles styrer hva sikkerhetsrådet kan vedta.

Endringer BNP og befolkning kan gi endringer i medlemmer hvert år i denne modellen.

**Rittmester** · DTG 281229 Jan 23, 12:29

Spennende tanker. Jeg tror et springende punkt må være om permanente medlemmer fortsatt skal ha vetorett eller ikke. Eller om man heller sier at beslutninger i sikkerhetsrådet må være med kvalifisert flertall, f eks.

Ellers synes jeg BNP er et bedre kvalifikasjonskrav enn befolkning, med land som Nigeria som havner på listen uten noen annen årsak enn at de er mange, ikke fordi det har "gjort seg fortjent til det". Eller burde de kanskje få være med nettopp derfor?

**M72** · DTG 281232 Jan 23, 12:32

De fem permanente medlemmene av sikkerhetsrådet, også kalt vetomaktene, har mulighet til å blokkere vedtak i sikkerhetsrådet ved å nedlegge veto. Dette gjør sikkerhetsrådet til tider handlingslammet. Men å få fjernet vetoretten er nok litt vanskelig siden vetomaktene kan blokkere vedtaket.

Det at UK og Frankrike fremdeles er permanente medlemmer virker ganske arkaisk. Det er lenge siden disse statene var blant de dominerende i verden. Kanskje man kunne byttet dem ut med EU?

At man lot Russland overta USSRs plass som permanent medlem var en skikkelig tabbe.

Afrika burde også vært representert blant de faste medlemmene.

Redigert: Ser at Sofakriger kom med noen spennende tanker mens jeg skrev dette innlegget.

**Lille Arne** · DTG 281236 Jan 23, 12:36

De fem seiersmaktene er også de fem "legale" atommaktene. Det er dessverre også en faktor som jeg mener man må ta hensyn til.

**Sofakriger** · DTG 281238 Jan 23, 12:38

Opprinnelig skrevet av Rittmester

Spennende tanker. Jeg tror et springende punkt må være om permanente medlemmer fortsatt skal ha vetorett eller ikke. Eller om man heller sier at beslutninger i sikkerhetsrådet må være med kvalifisert flertall, f eks.

Ellers synes jeg BNP er et bedre kvalifikasjonskrav enn befolkning, med land som Nigeria som havner på listen uten noen annen årsak enn at de er mange, ikke fordi det har "gjort seg fortjent til det". Eller burde de kanskje få være med nettopp derfor?

Verden består jo av mennesker, ikke areal eller penger. Ja, da er det ift dagens permanente rart at Nigeria kommer med - men de er 213 millioner mennesker. Frankrike er permanent i dag og har 68 millioner.

Vetoretten er et godt spørsmål: Jeg tror at en ordning hvor når sikkerhetsrådet ikke blir enig bør Generalforsamlingen kunne vedta med 2/3. Men dessverre tror jeg nok det vil være uakseptabelt for USA og Kina, så jeg tror man ikke kommer utenom veto i en eller annen form.

**Sofakriger** · DTG 281240 Jan 23, 12:40

Opprinnelig skrevet av Lille Arne

De fem seiersmaktene er også de fem "legale" atommaktene. Det er dessverre også en faktor som jeg mener man må ta hensyn til.

Det synes jeg er godt poeng - men siden realitetene er at det finnes langt flere atommakter og svært varierende uttalt vilje til å anvende ser jeg ikke helt hvordan den faktoren kan tas hensyn til.

**Lille Arne** · DTG 281314 Jan 23, 13:14

Jeg vet ikke om fire (India, Pakistan, Nord-korea og Israel) teller som "langt flere". India som militær stormakt og atommakt i konkurranse med Pakistan og Kina i sin region burde kanskje vært et permanent medlem.

Sikkerhetsrådet finnes ikke bare for å passe på og håndheve at alle skal være snille. Det er også et sted hvor de som konkurrerer om makt og innflytelse og har evne til å skade hverandre (og mer eller mindre tilfeldige tilskuere) skikkelig må sitte ned ved samme bord.

**Rittmester** · DTG 281426 Jan 23, 14:26

Ja, ut fra det siste Lille Arne skriver, vil jeg være tilbøyelig til ikke å gi en plass til Afrika i sikkerhetsrådet bare for å være snille. Heller la dem utøve sin innflytelse i generalforsamlingen.

Jeg ser det finnes mange utregninger på GNP/GNI. Basert på de til IMF fra 2022 har vi på topp 10 USA, Kina, Japan, Tyskland, India, Storbritannia, Frankrike, Canada, Russland og Italia. Lar vi disse få fast sete i rådet, har vi også med oss alle de offisielle atommaktene. Da har vi også dekket de som er potensielle bråkmakere globalt, og ikke bare lokalt. Så kunne man bytte hvert fjerde år eller noe, slik at Sør-Korea og Brasil kunne konkurrert om å sparke ut Italia og/eller Russland på sikt.

På samme tabell finner vi første afrikanske land, Nigeria, nede på en 31.plass. De ligger umiddelbart bak Norge selv om de har 40 ganger så stor befolkning, og er ikke akkurat en spiller på verdensscenen.

**Sofakriger** · DTG 281635 Jan 23, 16:35

Dette viser vel hvor vanskelig dette fort blir og hvorfor det ikke er gjort endringer siden 1946.

Jeg synes befolkning er en faktor som bør spille inn. Det kan ikke være slik at rike bestemmer over de fattige fordi de er rike.

Det kan heller ikke være slik at de som har atomvåpen bestemmer over de som ikke har. Det blir på et tidspunkt ikke greit at kampkraft skal være lik beslutningsmakt i internasjonale fora - det er nettopp det som er poenget med FN.

**aquila** · DTG 281643 Jan 23, 16:43

Vetoretten er hovedutfordringen, løser man ikke opp der, så er alle andre endringer av veldig liten betydning.

Jeg ser et forslag er nevnt at bruk av veto kan oppheves av 2/3 av generalforsamlingen. Det tenker jeg er en interessant tilnærming. Men særlig Russland, Kina og tildels også USA vil nok motsette seg alle inngrep i vetoretten.

**Lille Arne** · DTG 281716 Jan 23, 17:16

Vetoretten ble i sin tid bygd inn i systemet nettopp for å få stormaktene med på konseptet i det hele tatt. Så det blir en avveining - vil du ha med de virkelig store gutta, eller skal det være en diskusjonsklubb for de som virkelig tror på en rettferdig verdensorden og er villige til å bøye seg for et flertallsvedtak mot det de anser som nasjonale interesser?

Et sikkerhetsråd uten Kina og Russland (og kanskje USA) vil bli noe annet enn i dag. Og antagelig ikke så mye mer potent. For selv om det skulle vedta resolusjoner mot Russlands invasjon av Ukraina - tror jeg at medlemslandene ville vært akkurat like forsiktige med hvordan de griper inn som de har vært nå av frykt for eskalering.

**Sofakriger** · DTG 281824 Jan 23, 18:24

Jeg tviler sterkt på at man får stormaktene med på noe endring uten å beholde vetorett, men man kan kanskje snevre inn hvem som har vetorett ift i dag.

Og kanskje generalforsamlingen skal kunne vedta ting som i dag behandles i sikkerhetsrådet, fx et mandat for en FN-styrke.

**Sofakriger** · DTG 010850 Apr 23, 08:50

Ble minnet om denne tråden i en annen tråd, så plukker den frem til glede for nye lesere. Hva ville du gjort for å modernisere sikkerhetsrådet til mer preget av dagens geopolitikk enn andre verdenskrig?

**Eeo** · DTG 021619 Apr 23, 16:19

Fjernet stormaktenes vetorett og ditto faste plasser slik at FNSR-resolusjonene faktisk blir relevante igjen. Per tid er FN en tannløs og dermed meningsløs entitet med mindre alle stormaktene er enige.

**Sofakriger** · DTG 210824 May 23, 08:24

Guterres: På tide å reformere FNs sikkerhetsråd PUBLISERT KLOKKEN09:03 IFNS SIKKERHETSRÅD
FNs generalsekretær António Guterres sa søndag at det er på tide å reformere både sikkerhetsrådet og Bretton Woods-avtalen slik at det harmonerer bedre med dagens virkelighet.
– Den globale finansarkitekturen er utdatert, dysfunksjonell og urettferdig, sa Guterres på en pressekonferanse i Hiroshima. I lys av det økonomiske sjokket etter koronapandemien og Russlands invasjon av Ukraina, så har systemet feilet i å oppfylle rollen som et globalt sikkerhetsnett, sa Guterres.
Bretton Woods-avtalen dannet grunnlaget for opprettelsen av Det internasjonale pengefond (IMF) og Verdensbanken

Generalsekretæren følger tydeligvis med på Milforum.

Hva kan han få til i dagens landskap?

**Eeo** · DTG 211510 May 23, 15:10

I en ideell verden: Fjern alle lands vetoretter.

Men det kommer aldri i verden til å skje.

**Sofakriger** · DTG 211524 May 23, 15:24

Kanskje man istedenfor å transformere Sikkerhetsrådet heller la G7 bli et FN-organ (Canada, Frankrike, Italia, Japan, Storbritannia, Tyskland og USA) + velge inn noen på rotasjon fra generalforsamlingen og dermed minske Sikkerhetsrådets relevans i mange saker?

**Rittmester** · DTG 211624 May 23, 16:24

Det er et stort sprik mellom premisset for denne tråden («hvis du kan bestemme») og den virkelige verden. Jeg foretrekker å forholde meg til den siste. Eller for å parafrasere et nordnorsk uttrykk — «Du kan ønske (f eks FN-reformer) i den ene hånda og drite i den andre hånda, og se hvor du får mest.»

Hva må til for at f eks USA skal gi fra seg deler av sin suverenitet? Ifm f eks handelsavtaler har de gitt fra seg handlingsrom fordi det gavner dem økonomisk, men de har ikke undertegnet minekonvensjonen, for å ta ett eksempel. Uten en eller annen form for veto kan vi bare glemme prosjektet. Det samme gjelder for Kinas og Russlands del. Mulig UK og Frankrike lettere kan overtales, dersom de er overbevist om at USA taler deres sak.

**Sofakriger** · DTG 302039 Jul 23, 20:39

Perspektiver på Nigeria sin plass i verden på lengre sikt, ref post #2

Kan gå forbi USA og Kina

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ga-forbi-usa-og-kina/79990789

Nigeria spås til å bli et av verdens mest folkerike land om 80 år. - Kan bli supermakt eller kruttønne, mener dansk ekspert.

- Det er et enormt mye potensial i Nigeria, men muligens også store problemer i emning. Nigeria er et stort og komplisert land, hvor befolkningsveksten er enorm. Landet har et potensial til å enten bli en ny supermakt – eller ei kruttønne, sier Niels Kastfelt, førsteamanuensis i Afrikastudier ved universitetet i København til BT.

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Stratagem: Partners in Northern Europe: the Norwegian and Dutch Air Force av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 070909 Apr 24, 09:09	1 response 201 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Rittmester DTG 192210 Jul 24, 22:10
Lukket: Stratagem: Sweden is Finland’s Closest Partner av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 032035 Nov 24, 20:35	0 svar 56 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 032035 Nov 24, 20:35
Lukket: Stratagem: Safety vs. Security av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 082035 Nov 24, 20:35	0 svar 41 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 082035 Nov 24, 20:35

FN's sikkerhetsråd versjon 2.0 - hvis du kan bestemme

Brukerinfo

FN's sikkerhetsråd versjon 2.0 - hvis du kan bestemme

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM