Med så mange oppegående og erfarne personer på forumet, med variert militær og sivil bakgrunn, hadde det vært interessant å få litt tanker om hvordan det ideelle HV burde være.
Jeg tenker da på alt fra opptak, personell (f.eks. alder, bakgrunn), organisering, utstyr, trening og oppdrag.
Tja,
la meg gjøre et forsøk, håper selvfølgelig at noen føler behov for å svare i efterkant.
Legg hele HV ned. Slik verden ser ut idag uten allmenn verneplikt vil HV med så få treningsdøgn som er gitt dem, og med en så litenstyrke som I styrken er i utgangspunktet være nedlagt.
Det hele er en kompromissløsning mellom dem som vil legge ned HV og dem som vil bevare den strukturen som eksisterte.
Slik jeg ser det vil det være mer fornuftig å opprette en bataljon ala TMBN til + 2 territorielle infanteribataljoner til, både som styrkebrønn og som innkallingsstyrker med repitisjonsøvelser. På den måten vil vi både ivareta det ny strategiske konseptet, men også den territorielle beredskapen ved årlig å utdanne 1200 mann som reservister.
Hvis man bare skulle fjerne HV ville man miste mye. Man ville ikke ha enheter som kan drive håndhevelsesbistand til politiet. Man vil ikke ha noen som kunne bidra med paragraf 13 oppdrag. Kvaliteten på reserveoffiserer i utenlandstjeneste vil også bli dårligere.
Det er trusselbildet som faktisk ligger til grunn for at man trenger godt trente reservister rundt i kongeriket.
Men for at man skal forstå dette, må man også ha kunnskap om det trusselbildet som er gjeldende.
Det er ikke noe som skulle tilsi at en operativ territoriell avdeling ikke skulle kunne løse disse oppgavene, så logikken din forstår jeg ikke. I tillegg vil du kunne ha en territoriell reservestyrke.
Jeg tror det viktigste med tanke på det nåværende trussellbilde er operativ kompetanse. Erfarinsmessig er den svært varierende blant både mannskaper og befal i HV. Det er ingenting som tyder på at dette bilde vil endre seg veldig, bortsett ifra avdelineger som BOR og 016. Treningsintensiteten på de øvrige styrkene, 6 - 15 dager i året er nok for lite den dagen det blir alvor.
Forøvrig har mitt syn støtte både hos Diesen og Mood, karer som jeg tror har en viss oversikt over trusselbildet.
Det er ikke noe som skulle tilsi at en operativ territoriell avdeling ikke skulle kunne løse disse oppgavene, så logikken din forstår jeg ikke. I tillegg vil du kunne ha en territoriell reservestyrke.
Jeg tror det viktigste med tanke på det nåværende trussellbilde er operativ kompetanse. Erfarinsmessig er den svært varierende blant både mannskaper og befal i HV. Det er ingenting som tyder på at dette bilde vil endre seg veldig, bortsett ifra avdelineger som BOR og 016. Treningsintensiteten på de øvrige styrkene, 6 - 15 dager i året er nok for lite den dagen det blir alvor.
Forøvrig har mitt syn støtte både hos Diesen og Mood, karer som jeg tror har en viss oversikt over trusselbildet.
Hvordan definerer du en territoriell reservestyrke?
Hva skal du bruke den til med dagens trusselbilde?
Det virker ikke som du har inngående kunnskap i hverken trusselbildet eller HV`s nåværende/fremtidige struktur.
Interessant at du sier at det erfaringsmessig er dårlig operativ komtetanse i HV, og at den ikke vil bli bedre i tiden som kommer. Du nevner 2 avdelinger fra HV som er bra i dine øyne, er det ikke flere da? Vi har jo i mange år hatt andre tilsvarende avdelinger, med samme trening og kvaliteter, men disse kjenner du kanskje ikke til.
Jeg har forståelse for enkeltes tanker rundt det HV som har vært på enkelte steder, men dette har vært et resultat av dårlig ledelse. Det har faktisk i mange år vært avdelinger som har utdannet, trent og levert soldater av en høy standard. Men de er ikke de første du ser, de trenger nødvendigvis ikke gå rundt å vise hvem de er og hva de driver med.
Hvis HV-staben nå vil levere andre kontrakter en de som er på bordet pr. i dag, så skal du ikke se bort fra at de fremtidige styrkene vil få en meget høy kompetanse innenfor det de skal drive med.
PS! Hadde vært morsomt å sett den territorielle reservestryken din på et paragraf 13 oppdrag.
[
Hvordan definerer du en territoriell reservestyrke?
Hva skal du bruke den til med dagens trusselbilde?
Det virker ikke som du har inngående kunnskap i hverken trusselbildet eller HV`s nåværende/fremtidige struktur.
Interessant at du sier at det erfaringsmessig er dårlig operativ komtetanse i HV, og at den ikke vil bli bedre i tiden som kommer. Du nevner 2 avdelinger fra HV som er bra i dine øyne, er det ikke flere da? Vi har jo i mange år hatt andre tilsvarende avdelinger, med samme trening og kvaliteter, men disse kjenner du kanskje ikke til.
Jeg har forståelse for enkeltes tanker rundt det HV som har vært på enkelte steder, men dette har vært et resultat av dårlig ledelse. Det har faktisk i mange år vært avdelinger som har utdannet, trent og levert soldater av en høy standard. Men de er ikke de første du ser, de trenger nødvendigvis ikke gå rundt å vise hvem de er og hva de driver med.
Hvis HV-staben nå vil levere andre kontrakter en de som er på bordet pr. i dag, så skal du ikke se bort fra at de fremtidige styrkene vil få en meget høy kompetanse innenfor det de skal drive med.
PS! Hadde vært morsomt å sett den territorielle reservestryken din på et paragraf 13 oppdrag.
Jeg skal ikke redegjøre for hele trussellbildet men kort nevne noen viktige elementer: Det er et sammensatt trusselbilde, i første rekke med økende fare for terrorangrep, bruk av masseødeleggelsesvåpen og
informasjonsangrep. Altså det asymetriske trusselbilde. Dette omfatter alt fra velorganiserte politiske og militære grupperinger til enkeltindivider som på ulike måter vil kunne søke å ramme, eller direkte true, norske interesser.
Jeg viste i mitt forrige innlegg til at det snarest bør opprettes en ny operativ bataljon ala TMBN. Dette for å avlaste et offiserskorps som allerede er svært belastet med tanke på intops.
Videre vil det være lønnsomt å opprette to operative bataljoner som stående styrker, og som til enhver tid skal ha ansvar for å forsvare det norske teritorium. Som territoriell stående styrke vil det også være naturlig at disse styrkkene både opererer som styrkebrønn for de bataljonene som opererer internasjonalt, men også avgir personell til en territoriel hær. En hær som etter mitt ønske skal være godt utrustet, flleksibel, godt samtrent, men uten preg av småkonge kulturen som i stor grad har kjennetegnet HV.
Når det gjelder min påstand om kompetansenivået i HV vil jeg referere til Brovolds egne bekymmringer på området;-)
Men det er klart HV må få en sjans: HV er fortsatt i interimfasen frem til 2007. Så kommer det som Brovold har kallt fullføringsfasen, det er da man skal vurdere om den nye strukturen dekker den påtenkte funksjonen: Altså oppdragsløsningen.
I utgangspungtet er jeg enig i dine meninger, men det at man velger å ha et styrket Hv er med tanke på de oppgavene som Hv er tilltenkt i fremtiden.
En territoriell avdeling kan til en viss grad kunne løse Hv`s oppgaver, men da lokalkunnskap og kjennskap til lokale miljøer faktisk er med på gjøre resultatet bedre, er det en fordel at man faktisk tar vare på den egenarten. Dette vet jeg også vil være en del av tanken når man skal plassere soldater i de forskjellige enheter i I-stryrken.
Stortinget har bestemt at et territorielt forsvar ikke skal prioriteres. Vi skal gjøre som våre naboer, ha et godt utrustet og trent forsvar for å delta i internasjonale konflikter, så skal HV trenes for å støtte politiet hvis de noen gang trenger bistand. Politiet mener jo at dette aldri vil skje, men her er det en liten maktkamp om ressurser.
Brovold har vel aldrig direkte uttalt at dagens Hv har liten kompetanse, men han har skjønt det at med dagens truselbilde, og mulige fremtidige oppdrag er det bedre med en liten godt utrustet og trent enhet.
jeg har selv testet mye av det nye utstyret som kommer, som samband, data, foto etc. og dette vil helt klart gjøre avdelingene mer istand til å løse fremtidige oppgaver. Det er dette utstyret og ikke A-pakningene som vil gjøre enhetene bedre. Skalluniformene som er innkjøpt er greit nok, selv om de er livsfarlige på vinteren. Men med mesteparten av tjenesten i tettbebygd strøk, er ikke det noe problem.
Men som sagt, jeg og skulle ønsket at alle mob avdelingen ikke hadde forsvunnet, for det trenger ikke gå så alt for mange år før en ny invasjonstrussel henger over oss.
Men når dette er sagt, så er det snart ikke noen forskjell på en I-styrke, og det du kaller en territoriell avdeling.
Tja
Legg hele HV ned. Slik verden ser ut idag uten allmenn verneplikt vil HV med så få treningsdøgn som er gitt dem, og med en så litenstyrke som I styrken er i utgangspunktet være nedlagt.
Det hele er en kompromissløsning mellom dem som vil legge ned HV og dem som vil bevare den strukturen som eksisterte..
Fantastisk, vi er enige, gammern, legg det ned.
HV har alltid vært en gjeng bakere, smeder og skolelærere som har en ukes guttetur en gang i året. Selvfølgelig er det alltid noen ihuga ildsjeler som trener litt på fritida, jogger og jakter og sånn. Ja, jeg har jo ikke unngått å legge merke til alle elg-jegerne vi har i troppen, problemet er bare at i krig så skyter Bambi tilbake på jegeren, og da nytter det ikke å gå med børsa i reim over skulderen og magasinet i handa (pga sikkerheten).
Hvis man bare skulle fjerne HV ville man miste mye. Man ville ikke ha enheter som kan drive håndhevelsesbistand til politiet. Man vil ikke ha noen som kunne bidra med paragraf 13 oppdrag. Kvaliteten på reserveoffiserer i utenlandstjeneste vil også bli dårligere.
Det er trusselbildet som faktisk ligger til grunn for at man trenger godt trente reservister rundt i kongeriket.
Men for at man skal forstå dette, må man også ha kunnskap om det trusselbildet som er gjeldende.
Ja nå røper jeg min inkompetanse, men det er leeenge siden jeg hadde på meg andre grønne klær en jaktklærne...
Hv er landets siste forsvar som skal stå imot en trussel uten ifra,desverre så er alt styrt økonomisk ifra stortinget og de ser ikke behovet for trente nok mannskaper i fremtiden
Hv ville vært et bra nok redskap i en strids/terror situasjon hvis de hadde bestått kun av folk med frivillighet og internasjonal tjeneste.
Med minimum 3 ukers trening hvert år ville kunnskapen blitt nogen lunde opprettholdt.
Men det er også delvis Hv egen skyld att kompetansen ikke har blitt bedere(mer moderne).Prøvde selv en gang i tiden og få inn nye driller,nærstridsskyting,snipertren ing,strid i tettbebyggelse men det var som å banne i ko teltet.Her var det viktigste og klare skyte merket slik at man kunne måle kvaliteten på Hv soldaten.
Desverre sitter mange av disse i ledende stilinger i hv enda.
Men det er riktig som Gammer`n sier når FoE vurderer trussel bilde så er det to ting som er hovedpunktene ,Politisk vilje og et lands kapasitet til å gjennomføre oppdraget ,men det vet de fleste vil bli oppdaget fort via felteteretning og elektronisk overvåkning.
Men tilbake til hv,de trengs bare Stortingrt vil bruke penger på øvelse-utstyr-våpen kan hv bli en formidabel resurs i fremtiden
Etter min oppfatning er ikke HV norges siste forsvar, men heller samfunnets evne ti lå opprettholde viktige funksjoner ved en krisesituasjon. Med dette mener jeg alså ikke ren krig. Trusselbildet som alle her snakker om skal jeg ikke blande meg inn i, men jeg tror det er viktig at man ikke bare har fokus på strid når det er så mange andre ting som kan være skadelig for et samfunn. Idag er freden i Europa, for 15 år siden var russland vår bitre fiende, for hvor langt inn i fremtiden er denne trusselvurderingen tatt? Tar den hensyn til 8 millioner arbeidsløse i tyskland, økende problem i frankriket, ansamlinger/ghettolignende tilstander i mange andre europeiske land?
Er faktisk enig i det du sier.Ordla meg kansje litt gammeldegs.Det er klart at den gamle trusslen ifra øst,ikke har den politiske viljen til å være en trussel mot vest siden de er helt avhengi av oss økonomisk og matrielt.
Men den militære viljen og utstyret til den røde hær er fortsatt der og alt matriellet som blei flyttet ifra Europa står nå i nord-områdene.Selv om det er gammelt og rustent så er det fortsatt i orden,tro meg.
Tilbake til de nye truslene så skal jeg være helt enig med deg, problemet er at mange av disse farene som du nevner er en politisk utfordring.For E her nevnt disse problemene i tidligere,slik som senarioer som nuklære ulykker i øst som kan utløse store folkevandreinger (flyktninger) istørelse på 10 tals millioner mennesker,kansje 500 000 i døgnet inn i Norge.
Eller store tørker som rammer Afrika og store menneske masser vill fosse innover i Europa.
Eller Norges store olje /gass forekomster som vi eier og selger til høye priser i Europa og andre som kansje en gang i fremtiden ikke får råd til men må ha,da er militære løsninger lette og ty til.
Og som du nevner det som skjer i Frankrike er et like stort problem for integrering er ikke en ting som skjer automatisk bare for at politikerene har vedtatt at det skal være sånn.
Heller vil jeg si at vanlige mennesker ikke har den viljen eller ønske om å integrere alle som kommer til Europa eller hit.
Jeg vil også nevne alle de Muslimske presteskapene som får opperere nesten fritt med sine meninger og indoktrinere store mengder med troende til å gjennomføre aksjoner i vesten.
HV burde som du sier også være trent til disse senarioene,noe jeg tror de vil klare,bare ikke stortinget legger ned denne delen av felthæren som fortsatt kan fungere bare de bestemmer seg for det.
HV OVERALT ALTID
Hv er landets siste forsvar som skal stå imot en trussel uten ifra..
Hv ville vært et bra nok redskap i en strids/terror situasjon hvis de hadde bestått kun av folk med frivillighet og internasjonal tjeneste.
Med minimum 3 ukers trening hvert år ville kunnskapen blitt nogen lunde opprettholdt.
Men det er også delvis Hv egen skyld att kompetansen ikke har blitt bedere(mer moderne).Prøvde selv en gang i tiden og få inn nye driller,nærstridsskyting,snipertren ing,strid i tettbebyggelse men det var som å banne i ko teltet.Her var det viktigste og klare skyte merket slik at man kunne måle kvaliteten på Hv soldaten.
Desverre sitter mange av disse i ledende stilinger i hv enda.
Men tilbake til hv,de trengs bare Stortingrt vil bruke penger på øvelse-utstyr-våpen kan hv bli en formidabel resurs i fremtiden
???? Eh, hvor har du vært siste par årene????
Kjenner meg overhode ikke igjenn i denne beskrivelsen.
I de årene jeg har tjenestegjort i HV har mye av opplæringen av mannskapet basert seg på hva troppssjef mente var viktig for hans tropp og for oppdragsløsningen. Troppssjef har alltid hatt siste ordet når det gjelder utdanning av mannskaper, med unntak av noen føringer som KO har ment var viktig (deriblant skyting til skarpskyttermerket, dette kuttet de imidlertid ut for 3 år siden, og prioriterte nærstridskyting i stedet. De som ville skyte skarpskyttermerket kunne gjøre dette på verneidrettsdagene som NROF arranger hvert år, eller etter avtale med NROF/Befal i område). Føringer som ble gitt var, innrykket, sjefens time, skytebanetjeneste og puss/vedlikehold, dimmisjon (samt feltøvelsen) resten var stort sett opp til troppssjef og LF å fylle tiden med.
Mulig dette skyldes at vi har vært heldige med tanke på befalet vi har hatt med å gjort både på distriktet og området.
"HV over allt alltid"? det nye er: HV, noen plasser, av og til. (Værner, Vokter, Virker).
Vet ikke om dette skyldes dårlig E-tjeneste?
Foreslår en E-oppdatering, Sit rap. fra område og fortsatt situasjonsvurdering når det gjelder HV-I. Nytt utstyr er delt ut til I, neste er F (2006-2007) og så kommer O etter hvert.
Det er god knall at det er så bra i ditt område,stå på.Bra at du ikke kjenner deg igjen i min beskrivelse av hv tjenesten.
Som nk- omr så styrte jeg mye av hv øvelsene,og selv om distriktet kuttet mesteparten av øv opplegget så fikk jeg gjennomført det meste,til stor entusiasme fra gutta.
Er noen år siden ja,er ikke lenger i det systemet.
Hvor jeg her vært de siste åra...... ja det skulle du bare visst.
Men litt godt mest vondt....og som en gammel RSM sa.... kill`em all
- Norge trenger et HV. Hæren blir stadig engasjert mere ute i intops. Hæren består av "ungdom" inne til førstegangstjeneste unntatt grenaderer og andre spesialister mv i visse avdelinger. Selvfølgelig er Hæren ikke av denne grunn med tanke på dette med "ungdom" uoperativ. Tvert om, den er stadig operativ. - Men hva er så forskjellen mellom førstegangstjeneste og repitisjonstjeneste. Utgangspkt er jo at disse er begge en del av verneplikten. At nivået er så mye større under førstegangstjenesten i forhold til repitisjonstjenesten er ikke gitt.
- HV betår av en stor rekke - særlig etter omorganiseringen - befal og mannskaper med såvel erfaring i fra Hæren mm og flere år med modning i alder. Dette er ikke en uvesentlig resurs.
- I mitt HV kompani har vi til og med folk med bakgrunn ifra fallskjermjegerkommandoen. Noe er i ferd med å skje i HV. Øvelsene blir bedre, på tross av kun en uke i året eller mer for I-sty. Men dette binder folk sammen og man kan trene utvalgte militære emner/disipliner på en effektiv måte slik at en viss del av befolkningen i Norge stadig opprettholder et minimum av erfaringer/ferdigheter til bruk i en krise situasjon.
- HV utgjør i antall mann og kvinner et langt større antall en Hæren, dette er også positivt. En innvasjonsstyrke eller enhver annen som vil prøve seg med væpnet maktbruk - til en eller annen hensik i Norge - må derfor ta i betrakning det militære oppbudet som HV utgjør, geografisk overalt i landet. Samt med kort oppsetningstid.
- Det er verdt å merke seg at det også er mye villighet i HV mht. forsvarssaken. Hverken mht. I eller F - styrken er det slik at man uten videre bør "sette seg opp" mot disse. Man må da påregne - om nødvendig - alvorlig maktbruk tilbake hjemlet i statens selvforsvarsrett.
HV ble etablert basert på erfaringene fra WW II. HV hadde derfor 2 hovedoppgaver:
1 - Sikre Hærens mobilisering (ref 4 timeren)
2 - Deretter drive fri strid ("gutta på skauen")
Hæren har mer eller mindre ikke mob styrker igjen.Storstilt invasjon av Norge ansees som lite sansynlig. Med andre ord er grunnlaget for HV borte.
Legg ned HV og bruk pengene på mer Politi, noe som vil gi økt sikkerhet 24/7
Det er bare det at HV sine oppgaver har blitt endret.
HV har bla det territorielle ansvaret i kongeriket.
Ny struktur er innført. Virker som om noen har sovet de siste 10 åra?
Blir feil mener jeg å sette politi og forsvar opp mot hverandre. De har ulike oppgaver som begge må ivaretaes. Legger du ned forsvaret blir ikke pengene automatisk overført politi.....
Å legge ned HV som tilhører Forsvars dep. vil si at forsvaret vil disponere pengene annerledes og vil ikke komme politiet (tilhørende Justis dep). Sannsynligvis vil FD få mindre å rutte med hvis HV blir lagt ned, men folk må skjønne at FD og JD er to forskjellige departement og mere eller mindre penger vil ikke påvirke den andres budsjett.
Sagt med andre ord så vil ikke min nabo bli fattigere hvis jeg jeg fikk meg en splitter ny bil ved salg av den gamle i tillegg til salg aksjer ol. At han hadde blitt misunnelig ville jeg derimot ikke utelukket ; )
Ad. HV. Opprettholdelsen av HV har i det hele med det stadige bærende prinsipp om at Norge holder et folkeforsvar. - Et politidistrikt vil neppe idag kunne løse oppgaver mht. en større krise situasjon med væpnede kamper i Norge - til et eller annet formål - , isåfall må politiet eller deler av det utvikles til å være sikkerhetsstyrker av militær karakter.
- I norsk politi-teori legges det stor vekt på at Politiet skal dels ha et sivilt preg. Dette kan naturligvis legges om. Ønsker man at HV skal nedlegges så må man i det minste innse at en motpart i en fremtidig konflikt ikke trenger annet å ta i betraktning enn en konfrontasjon med Politiet. Noe som kan gi mindre preventiv virkning enn at større oppbud av HV kompanier i landet som settes opp i felt. Det er heller ikke gitt at det er slik at HV bare skal sikre andres mobilisering osv.
- I Finnmark på 90-tallet deltok HV i samvirke med Hæren i rene angrepsoperasjoner mv (som del av hovedangrepsstyrken). I HV02 er det en haug av med befal på tropp og kompani-nivå som har gått toårig befalsskole i Hæren og skal da ha kompetanse på alle stridsformer (angrep, forsvar, oppholdende strid, aktiv strid, fri strid).
- At Norge idag ikke kan forvente såkalt "storstilt invasjon" er nok en riktig prognose all den tid det er mulig å spå sikkert om fremtidige forhold. Mest vil den politiske situasjonen østover være avgjørende herom. Samt andre mere langsiktige forhold. 9.april var det jo flertallets oppfatning i Norge at her kom det intet til å skje noe. Norge idag er dels blitt et luksus-samfunn der det går lettvindt av sted for mange i sus og dus. Om mere naive enn noen gang.
- HV kan være et godt alternativ til det å utvikle politiet (deler av det) til mere tungt væpnede kapasiteter. - Eks. Oslo politidistrikts 2. bombekastertropp, 2. geværkompani, osv.
- Ad. diskusjonen om det saklige ansvarsområdet mellom politi og Forsvar når det gjelder terrorisme utført av ikke-statlig enheter. Så er saken den at når en fremmed aksjon får slik omfang og strekker ut i tid og sted samt at aksjonen har hensikt å tvinge Norsk suverenitet og selvbestemmelse (handlefrihet i egenskap av statsmakt) så vil det være mere og mere aktuelt at Regjeringen vil mobilisere de militære kapasiteter. Dette er ikke noe vanlig kriminalsak eller ro og ordensforstyrrelse.
- Motsatt, dersom aksjonen tar karakter av en selvmordbomber på en luksus-kafe i Oslo sentrum så er dette nærmest intet annet en en politisak. Med sikring av stedet, undersøkelser/utredning av saken, deretter saksbehandling ved påtale og sraffedomstol dersom man har utpekt noen andre skyldige enn bombemannen.
Ad. HV. Opprettholdelsen av HV har i det hele med det stadige bærende prinsipp om at Norge holder et folkeforsvar. - Et politidistrikt vil neppe idag kunne løse oppgaver mht. en større krise situasjon med væpnede kamper i Norge - til et eller annet formål - , isåfall må politiet eller deler av det utvikles til å være sikkerhetsstyrker av militær karakter.
- I norsk politi-teori legges det stor vekt på at Politiet skal dels ha et sivilt preg. Dette kan naturligvis legges om. Ønsker man at HV skal nedlegges så må man i det minste innse at en motpart i en fremtidig konflikt ikke trenger annet å ta i betraktning enn en konfrontasjon med Politiet. Noe som kan gi mindre preventiv virkning enn at større oppbud av HV kompanier i landet som settes opp i felt. Det er heller ikke gitt at det er slik at HV bare skal sikre andres mobilisering osv.
- I Finnmark på 90-tallet deltok HV i samvirke med Hæren i rene angrepsoperasjoner mv (som del av hovedangrepsstyrken). I HV02 er det en haug av med befal på tropp og kompani-nivå som har gått toårig befalsskole i Hæren og skal da ha kompetanse på alle stridsformer (angrep, forsvar, oppholdende strid, aktiv strid, fri strid).
- At Norge idag ikke kan forvente såkalt "storstilt invasjon" er nok en riktig prognose all den tid det er mulig å spå sikkert om fremtidige forhold. Mest vil den politiske situasjonen østover være avgjørende herom. Samt andre mere langsiktige forhold. 9.april var det jo flertallets oppfatning i Norge at her kom det intet til å skje noe. Norge idag er dels blitt et luksus-samfunn der det går lettvindt av sted for mange i sus og dus. Om mere naive enn noen gang.
- HV kan være et godt alternativ til det å utvikle politiet (deler av det) til mere tungt væpnede kapasiteter. - Eks. Oslo politidistrikts 2. bombekastertropp, 2. geværkompani, osv.
- Ad. diskusjonen om det saklige ansvarsområdet mellom politi og Forsvar når det gjelder terrorisme utført av ikke-statlig enheter. Så er saken den at når en fremmed aksjon får slik omfang og strekker ut i tid og sted samt at aksjonen har hensikt å tvinge Norsk suverenitet og selvbestemmelse (handlefrihet i egenskap av statsmakt) så vil det være mere og mere aktuelt at Regjeringen vil mobilisere de militære kapasiteter. Dette er ikke noe vanlig kriminalsak eller ro og ordensforstyrrelse.
- Motsatt, dersom aksjonen tar karakter av en selvmordbomber på en luksus-kafe i Oslo sentrum så er dette nærmest intet annet en en politisak. Med sikring av stedet, undersøkelser/utredning av saken, deretter saksbehandling ved påtale og sraffedomstol dersom man har utpekt noen andre skyldige enn bombemannen.
Det er vel ikke jeg som enkel HV-soldat som trenger å forsvare hele HV sin eksistens, men heller kritikerne som må komme med argumenter (helst gode) for sitt syn.
Jeg vet at HV ikke eksisterer bare fordi det er politisk korrekt. Tror nok de 50000 som HV består av er en viktig ressurs for kongeriket, spesielt hvis man tenker litt lengre frem i tid også. Mange har forsøkt å spå fremtiden, men få har lykkes.
Så over til dette "hvordan HV burde være". Min mening er:
1. HV mannskaper bør straks innrulleres etter fullført førstegangstjeneste eller videre forløp i intops. Det bør bli en slutt på at personellet hører fra Forsvaret først i en alder av 30 år el mer for førtse gang etter endt førstegangstjeneste. Dette burde være en enkel sak. Dermed kan man se for seg at man gjør tjeneste i HV fra ca 21-24 års alderen med rundt 10 års tjeneste (inntil 30-35 års alderen). Dette vil kreve en aktiv ajourføring ad personell. Deretter over i passive reserver. Befal bør være med lenger pga den kompetanse disse har, forutsatt stadig skikkethet.
2. HV mannskaper særlig i geværtropper (også i F-sty) og andre stridene enheter bør være gjenstand for en viss seleksjon mht helse og fysisk skikkethet. Vi kan ikke ha et HV med geværtropper som ikke kan gjøre en tjeneste som kan ha et innhold med et minimum av krav (marsjer, bæring, feltutholdenhet, stridsoperasjoner, mv).
3. Innholdet av øvelsen bør være fokusert på stridteknikk og stridsoppdrag i avdelingsforband tropp/kompanier. Samt en skarpskytingsdel. Helst mener jeg at øvelsen kan strekke seg ut til 7 dager i F-sty med først en innkvartering i garnison med dagtid/kveldstid trening og deretter en feltmessig del (på 2-3 døgn) hvor man øver på et stridmessig oppdrag årlig, slik som aktiv strid, angrep, osv. slik som i Hæren. (Dette dersom ikke øvelsen i sin helhet er forbeholdt trening i feltopersajoner). Dette er ikke umulig i det nye HV, også i F-sty.
4. Endelig bør man stimulere til at man føler seg mere verdsatt i HV. Utlevering av nyere utstyr kan skape en større avdelingsånd og interesse. Man vil da føle seg mer verdsatt og dette kan føre til at viljen mht å delta kan stige. En positiv holdning med fine dager på årlig HV trening, med fokus på realistisk trening/øvelse. Dette vil kreve et skikkelig opplegg som ikke er umulig å iverksette/få i stand.
Så over til dette "hvordan HV burde være". Min mening er:
3. Innholdet av øvelsen bør være fokusert på stridteknikk og stridsoppdrag i avdelingsforband tropp/kompanier. Samt en skarpskytingsdel. Helst mener jeg at øvelsen kan strekke seg ut til 7 dager i F-sty med først en innkvartering i garnison med dagtid/kveldstid trening og deretter en feltmessig del (på 2-3 døgn) hvor man øver på et stridmessig oppdrag årlig, slik som aktiv strid, angrep, osv. slik som i Hæren. (Dette dersom ikke øvelsen i sin helhet er forbeholdt trening i feltopersajoner). Dette er ikke umulig i det nye HV, også i F-sty.
4. Endelig bør man stimulere til at man føler seg mere verdsatt i HV. Utlevering av nyere utstyr kan skape en større avdelingsånd og interesse. Man vil da føle seg mer verdsatt og dette kan føre til at viljen mht å delta kan stige. En positiv holdning med fine dager på årlig HV trening, med fokus på realistisk trening/øvelse. Dette vil kreve et skikkelig opplegg som ikke er umulig å iverksette/få i stand.
Det du skisserer er et HV til bruk i krig.
HV trener nå først og fremst for å opparbeide seg kompetanse på fred/krise-scenarier. Min opplevelse på Grunnkurs Lederskap med HV03 i februar, er at dette tas vel imot av "gutta på gølvet" i F-styrken, fordi de er oppegående sammfunnsborgere som ser at ild og bevegelse ikke er spesiellt relevant ift. fred/krise-oppdrag. I alle fall ikke om det går på bekostning av elementære ferdigheter innen vakt og sikring og klarering av objekt. Objektsikring og styrkebeskyttelse er relevante oppdrag, det ser soldatene selv også (i alle fall mer relevante enn invasjonsforvar pt.) og de er dermend lettere å motivere. Hvis man i tillegg får sørget for at man ikke taper økonomisk på å dra på øvelse kan man vippe mange av "jaja, så var det å loke i skauen igjen"-folket over til å bidra til å dra lasset.
HV har selvsagt sin primære oppgave mht. vakt og sikring.
- Men på spørsmålet som er stilt på disse nettsider "hvordan (merk) - BØR - HV være" så kan man selvsagt hevde at HV bør kunne - til en viss grad - utvide sine oppdragstyper også til å beherske noen typer av offensive aksjoner (særlig ifra hovedstridsformen "aktiv strid").
- I såkalt fred-situasjoner (som en motset. til væpnet konflikt/krig) vil HV ha en beskjeden rolle uansett ide politiet vil være hovedaktør ettersom hva som har hendt. Når det gjelder mellomfasen såkalt krise vil objektsikrig være relevant ja. - Men du må huske at HV også skal virke i krigstid. Ettersom hvordan "krigen" da utvikler seg kan man ikke stå passivt på "objekt etter objekt" bortover.
- Det kan da bli nødvendig med en mere alvorlig maktanvendelse til fremme av statens selvforsvarsrett ved at HV (deler av den) bør kunne gå til offensive aksjoner mot motparten for å medvirke til å AVSLUTTE raskest mulig den konflikt (les den væpnede delen av konflikten) Norge da evt. har kommet i.
- Dette med "ild og bevegelse" er ikke noe man kan se helt bortifra ved objektsikring og andre HV oppdrag. Tvert om må grunnferdigheten på lagsnivå sitte også i HV. På et sikret objekt kan det oppstå - som du vet - betydelig farlige situasjoner. Såvel overfall på objekt som må søkes avvist av HV, samt at det kan være aktuelt å gå til motaksjon mot et objekt man ikke lenger har på sine hender. I såfall må man påregne en eller annen form/metode for gjenerobring av objekt som skal tas tilbake ved blandt annet bruk av beveglighet på bakken med geværlag/tropper i samvirke med ild.
Kommentér