Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Ber deg la være å hjelpe

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    #31
    Opprinnelig skrevet av MGhøyre Vis post
    Jeg vet det jeg skrev var på kanten, men min erfaring er at dere er flinke til å vurdere. Man trenger nødvendigvis ikke bryte loven.
    Neida, vi snakker med mange, og tar en vurdering der vi har mulighet for å hjelpe.

    Kommentér


      #32
      Opprinnelig skrevet av MGhøyre Vis post
      Jeg vet det jeg skrev var på kanten, men min erfaring er at dere er flinke til å vurdere. Man trenger nødvendigvis ikke bryte loven.
      EIn må hugse på at dette med tausheitslovgiving og helsevesen er veldig strengt. Viss ein unge på 16 år skadar seg og seie vi ikkje skal kontakte foreldra har vi ikkje lov til å gjere det. Eller viss vi kjem til ei trafikkulykke, tar ut paientane som viser seg å ha drukke, kan vi ikkje fortelje politiet kven som køyrte. Men stikk dei av i bil, har vi plikt til å anmelde dei.

      Kommentér

      • Trådstarter

        #33
        Hvorfor kan du ikke si det hvis det er en 16 åring? En som er 16 er jo ikke myndig. Eller er det regulert via lov?

        Kommentér


          #34
          Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
          Hvorfor kan du ikke si det hvis det er en 16 åring? En som er 16 er jo ikke myndig. Eller er det regulert via lov?
          Ja, det er regulert ved lov. Heldigvis sjeldan det blir eit problem. Grunnen til at det er slik er at ein skal ikkje vere redd for å oppsøke hjelp. For å ta eit eksempel, ein 16 åring får ein kjønnsjukdom, vil ikkje at foreldra skal vite at han/ho er sexual aktiv. På grunn av at dei veit at helsevesenet har tausheitsplikt vågar dei å komme for å få hjelp. Og det er tross alt betre å få slikt behandla enn at dei skal gå å fortsette å vere sjuke og kanskje smitte andre.

          Kommentér


            #35
            Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
            Ja, det er regulert ved lov. Heldigvis sjeldan det blir eit problem. Grunnen til at det er slik er at ein skal ikkje vere redd for å oppsøke hjelp. For å ta eit eksempel, ein 16 åring får ein kjønnsjukdom, vil ikkje at foreldra skal vite at han/ho er sexual aktiv. På grunn av at dei veit at helsevesenet har tausheitsplikt vågar dei å komme for å få hjelp. Og det er tross alt betre å få slikt behandla enn at dei skal gå å fortsette å vere sjuke og kanskje smitte andre.
            For så vidt enig der, men om ungen blir livstruende skadet, mener jeg at foreldre bør varsles. (min vurdering)
            Varsles uansett, mente jeg.
            MGhøyre
            Reservebefal
            Last edited by MGhøyre; DTG 102250 Jun 13, .

            Kommentér


              #36
              Opprinnelig skrevet av MGhøyre Vis post
              For så vidt enig der, men om ungen blir livstruende skadet, mener jeg at foreldre bør varsles. (min vurdering)
              Ingen som er ueinig der, og i slike tilfelle vil ungen og at foreldra skal varslast. Og er pasienten ung eller gammal i slik forfatning at ein ikkje kan regne med at dei er ved sine fulle fem vil pårørande alltid bli varsla.

              Kommentér


                #37
                Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
                Ingen som er ueinig der, og i slike tilfelle vil ungen og at foreldra skal varslast. Og er pasienten ung eller gammal i slik forfatning at ein ikkje kan regne med at dei er ved sine fulle fem vil pårørande alltid bli varsla.
                Det er bra. Og jeg håper noen har baller til å drite litt i lovverket i særtilfeller der man ser det er fornuftig og bra for alle parter.

                Merk: Jeg skrev særtilfeller
                MGhøyre
                Reservebefal
                Last edited by MGhøyre; DTG 102256 Jun 13, .

                Kommentér


                  #38
                  Jeg tror det er mulig å ivareta alles interesser, men det som jeg ser på som et problem er system samhandling på alle nivå mellom involverte parter. Ved en bilulykke så skriver ambulanse, brann, politi og beregning hver sin logg eller rapport. AMK får melding om ulykke, de starter med en rapport/logg( logg id), på skadestedet gjør alle sitt, de drar tilbake og rapporterer ferdig. Så hvis alle hadde samme rapport skjema som de fyller inn i som AMK startet ( et standard skjema) med begrenset tilgang, altså en tilgang som gjelder kunn for sin disiplin digitalt, så hvil alt være samlet på en plass og en oversikt ville vært mulig over hele hendelsen og alle involverte. For en tilfeldig hjelper vill sannsynligheten være stor for at hjelperne sitt navn og nr er registrert slik at helsevesenet kan hvis de tror det er behov kontakte hjelperne i etterkant om ikke annet bare en tlf med hvordan det går.

                  Vet ikke om den fantastiske tanken som jeg har kommer frem i en så rotete forklaring, men oversikt og kontroll med minimalt av byråkrati er mulig men ting må kanskje tilpasses den tiden vi lever i.

                  Kommentér


                    #39
                    Pasientrettighetsloven sier følgende:
                    § 3-3. Informasjon til pasientens nærmeste pårørende
                    Dersom pasienten samtykker til det eller forholdene tilsier det, skal pasientens nærmeste pårørende ha informasjon om pasientens helsetilstand og den helsehjelp som ytes.
                    Er pasienten over 16 år og åpenbart ikke kan ivareta sine interesser på grunn av fysiske eller psykiske forstyrrelser, demens eller psykisk utviklingshemning, har både pasienten og dennes nærmeste pårørende rett til informasjon etter reglene i § 3-2.
                    Endret ved lov 24 juni 2011 nr. 30 (ikr. 1 jan 2012 iflg. res. 16 des 2011 nr. 1252). Endres ved lov 7 juni 2013 nr. 29 (ikr. fra den tid Kongen bestemmer).

                    § 3-4. Informasjon når pasienten er mindreårig
                    Er pasienten under 16 år, skal både pasienten og foreldrene eller andre med foreldreansvaret informeres.
                    Er pasienten mellom 12 og 16 år, skal opplysninger ikke gis til foreldrene eller andre med foreldreansvaret når pasienten av grunner som bør respekteres, ikke ønsker dette.
                    Informasjon som er nødvendig for å oppfylle foreldreansvaret, skal likevel gis foreldre eller andre med foreldreansvaret når pasienten er under 18 år.
                    Dersom barneverntjenesten har overtatt omsorgen for barn under 16 år etter barnevernloven § 4-8 eller § 4-12, gjelder første, annet og tredje ledd tilsvarende for barneverntjenesten.

                    Kommentér


                      #40
                      Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
                      EIn må hugse på at dette med tausheitslovgiving og helsevesen er veldig strengt. Viss ein unge på 16 år skadar seg og seie vi ikkje skal kontakte foreldra har vi ikkje lov til å gjere det. Eller viss vi kjem til ei trafikkulykke, tar ut paientane som viser seg å ha drukke, kan vi ikkje fortelje politiet kven som køyrte. Men stikk dei av i bil, har vi plikt til å anmelde dei.
                      Det du beskriver angående trafikkulykken, og kjøring i påvirket tilstand, er et eksempel på en uheldig konsekvens av taushetsplikten. Som regel bruker ikke dette å være noe stort problem etatene imellom.

                      Generelt har jeg lyst til å si at vi forholder oss til taushetsplikten, men ved spørsmål fra en som har bistått på skadestedet, kan man eksempelvis informere om at det har gått bra. Slik generell informasjon får jo også media.

                      Det man skal være veldig påpasselig med i slike situasjoner, er varsomhet med å gi informasjon før pårørende er varslet, hvis det dreier seg om dødsfall.

                      Kommentér


                        #41
                        Opprinnelig skrevet av Aeliana Vis post
                        Det du beskriver angående trafikkulykken, og kjøring i påvirket tilstand, er et eksempel på en uheldig konsekvens av taushetsplikten. Som regel bruker ikke dette å være noe stort problem etatene imellom.

                        Generelt har jeg lyst til å si at vi forholder oss til taushetsplikten, men ved spørsmål fra en som har bistått på skadestedet, kan man eksempelvis informere om at det har gått bra. Slik generell informasjon får jo også media.

                        Det man skal være veldig påpasselig med i slike situasjoner, er varsomhet med å gi informasjon før pårørende er varslet, hvis det dreier seg om dødsfall.
                        Einig med alt du seie her. Når det gjeld dette med dødsfall på eit skadested er det ofte slik at hjelparar ser det like fort som vi andre.

                        Kommentér


                          #42
                          > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                          For både Ingunn og Pål var timene og dagene etterpå tunge.

                          - Jeg satte meg inntil et tre etterpå, og da kom flere fra redningstjenesten bort og snakket til meg. Vi fikk veldig god oppfølging, det ble jeg imponert av, forteller Pål.

                          Ingunn følte seg helt utslitt og tom.

                          - Det gikk fem dager før vi fikk vite hvordan det hadde gått, og den usikkerheten var tung. Heldigvis gikk det bra, sier Ingunn.

                          Kommentér


                            #43
                            Jeg vet i alle fall om et selskap som jeg skal la være å kjøpe noe utstyr fra. Blodstrupmoen burde vel heller strengt tatt selge nakketourniquet. En slik overskrift i forbifarten kan jo føre til at en eller annen dust faktisk iverksetter oppfordringen eller nøler noen ekstra kritiske sekunder. Her burde Vær varsom-plakaten lagt litt bånd på journalisten også. Selv om det "bare var ment som en provokasjon". Hvis en kvasi-ekspert sier et eller annet idiotisk for å få oppmerksomhet trenger man ikke vinkle saken like hardt som intervjuobjektet ønsker selv, og feil du gjør i overskrift og ingress veies ikke opp ved å motsi seg selv i brødtekst.

                            "Bystander syndrome" er et stort nok problem allerede, og se på Kina der det er en utbredt kultur for å late som man ikke ser folk som holder på å drukne eller dø. Der er det "enn om jeg får skylden" som er spøkelset - vi trenger ikke et "enn om jeg får angst"-spøkelse i Norge.
                            Tusseladd
                            Reservist
                            Last edited by Tusseladd; DTG 121201 Jun 13, .

                            Kommentér


                              #44
                              Opprinnelig skrevet av Tusseladd Vis post
                              Jeg vet i alle fall om et selskap som jeg skal la være å kjøpe noe utstyr fra. Blodstrupmoen burde vel heller strengt tatt selge nakketourniquet. En slik overskrift i forbifarten kan jo føre til at en eller annen dust faktisk iverksetter oppfordringen eller nøler noen ekstra kritiske sekunder. Her burde Vær varsom-plakaten lagt litt bånd på journalisten også. Selv om det "bare var ment som en provokasjon". Hvis en kvasi-ekspert sier et eller annet idiotisk for å få oppmerksomhet trenger man ikke vinkle saken like hardt som intervjuobjektet ønsker selv, og feil du gjør i overskrift og ingress veies ikke opp ved å motsi seg selv i brødtekst.

                              "Bystander syndrome" er et stort nok problem allerede, og se på Kina der det er en utbredt kultur for å late som man ikke ser folk som holder på å drukne eller dø. Der er det "enn om jeg får skylden" som er spøkelset - vi trenger ikke et "enn om jeg får angst"-spøkelse i Norge.
                              Dette er jo også et stort problem i USA pga alle er redd for å bli saksøkt. Trist hvis vi får et samfunn hvor folk ikke tør hjelpe.

                              Kommentér


                                #45
                                Det er noe mindre risiko for å bli saksøkt i Norge enn i USA, men mulig en kampanje slik som fra > LOGG INN FOR Å SE LENKER <, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] kunne vært smart:

                                Kommentér


                                  #46
                                  Heldigvis har flere stater i USA såkalte "good samaritan laws" som skal beskytte folk som hjelper mot å bli saksøkt. Disse lovene dekker typisk ikke profesjonelle aktører, noe som jo egentlig er fornuftig.

                                  Et lite hjertesukk fra et HV-befal som jeg snakket med: Han mente at det var mer sannsynlig at landsens folk tok ansvar i uvante situasjoner enn at byfolk gjorde det. Dette blir vel en (over?)generalisering av det som er kjent i literaturen, nemlig at jo flere folk som er tilstede, jo verre er tilskuereffekten.

                                  Kommentér


                                    #47
                                    Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
                                    Einig med alt du seie her. Når det gjeld dette med dødsfall på eit skadested er det ofte slik at hjelparar ser det like fort som vi andre.
                                    Ja, hvis vitne/hjelper vet utfallet, er det jo ingen grunn til å kontakte politiet.

                                    Det jeg tenkte på, var tilfellene der den skadde dør underveis til sykehus, eller etter ankomst m.v., og patrulje eller operasjonssentral får spørsmål like i etterkant av folk som har bistått.

                                    Noen ganger tar det tid før man får tak i de pårørende, så det er viktig å være oppmerksom på at man som regel venter med å gi informasjon til disse er varslet. Vitner snakker med bekjente osv., og media kan raskt legge ut bilder av lett identifiserbare kjøretøyer, firmabiler o.l., sammen med informasjon om at èn eller flere har omkommet. Det er ikke alltid man kan unngå dette, men det tilstrebes at de pårørende skal orienteres først.

                                    Bra at man fokuserer på å ivareta bedre de som har bistått, men jeg er ikke så bekymret for at folk vil slutte å bry seg. Mange viser et stort engasjement, og er ivrige etter å kunne bistå. Det er mange gode historier, mange mennesker har blitt reddet av tilfeldige medmennesker som har gjort en uvurderlig innsats.

                                    Kommentér


                                      #48
                                      At dette subjektet klarer og spy ut slikt vås i beste agurktid i media er ikke ei bombe. Men at den normale hvermannsen bårde herr og fru skal bli oppfordret av dette subjektet til å avstå ifra forsøk på livreddende førstehjelp finner jeg forkastelig og håper at får kjenne det på henvendelsesfronten ifra potensielle kunder. Basal førstehjelp har bidratt til å redde langt flere liv enn de fleste tror .

                                      Kommentér


                                        #49
                                        For å sei det slik, viss ikkje folk utføre basal førstehjelp kan ein like godt legge ned ambulansetenesta ute i distrikta. Når ein har 1/2 til 1 time å køyre før ein er framme hos pasienten, då er ein avhengige i at nokon tar seg av pasienten før vi er framme.

                                        Kommentér

                                        Slik kler du deg som en vintersoldat

                                        Collapse

                                        Working...
                                        X