Og SV var raskt ute med megafonen:

"Det er fint at forsvarssjefen tenker på nye steder og kutte. Vi mener miljøet er mye viktigere
å satse på enn gammeldags krigstenkning"

Jeg gir opp!
Hvor ble det av "aldri mer 9. april 1940"?

At forsvarssjefen tenker sånt i det hele tatt er for meg helt ubegripelig, trodde han var på forsvarets sitt lag, ikke SV sin side.

miljøet har vel fordeler av at gamle fartøyer byttes ut, vil jeg tro?

Itilleg til å legge ned 10-15 baser, deriblant Bodø lufthavn.

"Det går også fram av studien at Forsvaret ikke har økonomi til både å opprettholde alle fartøyklasser i Sjøforsvaret og dagens hær med tre bataljoner"

Ehem, ok!!! noen som vet hva forsvars budsjettet ligger på forresten. kan ikke være mye siden dette blir tatt opp.

beklager dobbelpost. hva tid skal milforum få innlegg redigering forresten.

Er enig med deg lucifer. Synes det var høyt og tydeligt nok for 10 år siden at landet aldri skulle falle til ett fremmed land igjen

Re: Aktuelt: Vurderer å fjerne MTB-ene

Allt har sin grense ,utenom dumheten ,den har ingen grenser.Er vi ikke ett land som forvalter store resurrser?alldrig mer 9 April ble i sin tid lansert marinen får også lide ,som alle andre forsvarsinnstallasjoner og avdelinger og landet vårt med den lange isfrie kysten blir bare mer og mer sårbar.

synd en slutter å betale brannpolisen på huset pga av en tørr vår.

Nå må man ikke glemme propaganda aspektet her. Media brukes rått for å påvirke i uante retninger. Spesielt i kampen om penger/økte budsjetter.

Jeg mener at jeg prøvde å illustrere dette en gang før, i 2.bn fase ut CV90 tråden....

Det første man må huske på i saker som dette er at ingenting er vedtatt, som Diesen selv sier i artikkelen. Som admin sier, media blir brukt kraftig til å skape reaksjoner rundt Forsvarspolitikken. Noe skapes av Forsvaret selv, andre ting blir opphauset av media igjen.

Argumentet politisk ambisjon vs. økonomi, i Forsvarssammenheng, er mye brukt av Forsvarssjefen, og det er dessverre en sannhet i det. Forsvaret idag er ikke spesielt kosteffektivt, mtp utstrekning, antall soldater ift antall baser, driftskostnader på materiell kontra infrastruktur. Det er mye penger som blir brukt på nettopp det siste, som Forsvarssjefen er skeptisk til.

Og man kan ikke hele tiden tenke distriktspolitikk når man ser helheten i Forsvaret. Forsvaret har ikke et veldig stort budsjett, hvis man ser det ift den politiske ambisjonen.

Og, som admin har helt rett i, dette er en kamp om et økt budsjett. Ingenting er bestemt, og disse beslutningene tas dessuten på politisk nivå, ikke i FMO. Det er sånn idag at politikerne bestemmer hva slags forsvar vi skal ha og hvor mye penger vi kan bruke på det forsvaret. Forsvarssjefen sin jobb er å fortelle politikerne hva konsekvensen for forsvaret de vil ha blir, hvis han kun har så mye penger å bruke på det.

Dette har jo vært kjent hele tiden! Alle visste at med de budsjetter som er sannsynlige ville ikke Marinen/Forsvaret ha råd til både å kjøpe og drifte 5 nye Fridtjof Nansen-klasse fregatter og 6 nye Skjold-klasse MTB-er, i hvert fall ikke hvis man skal opprettholde et U-båt-våpen samt ha et Luftforsvar og en Hær. Forsvarssjefen gikk selv sterkt imot bygging av Skjold-klassen, men ble tvunget til å ta dem ved politisk press bl.a. fra Agder-benken i Stortinget (de bygges i Mandal). Det er mulig å hevde at MTB-er med operasjoner på en furet og værbitt kyst full av skjær og øyer er en spesiell norsk kompetanse som vi vil kunne få ekstremt god bruk for å ha en gang i fremtiden, og dessuten en spesiell nisjekapasitet som ikke så mange andre har. Fregatter spesielt rettet mot ASW og havgående operasjoner er noe alle våre større allierte har, og til dels har nok av til at vi kan få hjelp hvis vi trenger det. Men selvfølgelig, det er bare på broen av en fregatt våre marineoffiserer kan stå i hvit uniform med passatvind i håret ute på de syv hav, og det er det som er tøft... Mulig man aldri burde ha bygget de 5 fregattene, men satset på å være best i verden i kystnære operasjoner, spesielt i arktisk og nær-arktisk klima. Men når fregattene først var bestemt var det nok galematias å kjøpe Skjold-klassen. Det kan ende opp med at Forsvaret omtrent kun vil bli bestående av Marinen, og at Hæren igjen trekker det korteste strået.

Før man går helt av henglsene for at man vurderer å ikke ta i bruk noen nye skjærgårdsjeeper for marinen, bør man heller gå av hengslene for at man med 30 milliarder kroner i året knapt nok klarer å opprettholde 1 brigade.

Hvorfor ikke satse på "kamp helikopter" de kan jo brukes både i skjærgården og til fjells. Da får alle nytte av dem. Koster skjorta men men.....

Helikoptre går under CFE-avtalen.

Altså No Go! på det området.

Enig med Klabb!


NEI! det går fint, vi har kvote.

Hehe men verdens rikeste land har ikke råd ;-)

Verdens rikeste land har glemt hvordan det er å bli okkupert og undertrykket.
De fleste har gjort som rikfolk flest og konsentrert seg om sin egen navel, kun avbrutt av hoderysting til lett sammenraskede nyheter på like navlebeskuende medier.

Norge hadde kvote på 24 kamphelikoptre som vi aldri har anskaffet i den opprinnelige CFE-avtalen. Er den senere forhandlet bort? Så vidt jeg har i mine notater var de norske kvotene følgende:

Kampfly: 100
Stridsvogner: 170
Artilleriskyts: 491
Andre panserkjøretøyer: 275
Kamphelikoptre: 24

Dette var Norges del av hva NATO kunne ha på "flanken". Jeg har fått med meg at Norge nylig har "gitt fra seg" kvoter på 25 stridsvogner og 31 artilleriskyts til den sørlige del av flanken (i praksis til amerikanske styrker i Romania og Bulgaria) slik at vi nå har lov til å ha maks. 145 stridsvogner og 460 artilleriskyts. Men vi har da vel stadig lov til å kjøpe 24 kamphelikoptre. Men 24 stk. Apache Longbow vil vel ikke akkurat pynte på forsvarsbudsjettet... En annen ting er at vi vel ikke akkuat utnytter den tillatte kvote på artilleriskyts lenger.... (491 tror jeg er satt av hva vi hadde av M109, M101 og M114 ca. 1990). Dessverre...

Storbritannia kjøpte for vel 10 år siden ca. 65 A-64D Longbow Apache for 2 milliarder pund. Hvis vi skulle kjøpe 24 i dag burde vi vel regne med i størrelsesorden 10 milliarder kroner. Den økonomiske ramme gitt av Stortinget i 2002 for innkjøp av 6 stk. Skjold MTB-er var 4,7 milliarder kroner (det er vel kanskje overskredet nå???), mens totalkostnaden for de 5 Fridtjof Nansen-fregattene er ca. 21 milliarder kroner.

Tviler på det blir vanskelig å selge Skjold-klasse-båtene hvis man bestemmer seg for det. Er vel en del land som ville jublet høyt og kastet seg over tilbudet om en stealth anti-overflate platform som gjør 60+ knop og har klart å "levere våpen" mot amerikanske hangarskipsgrupper på øvelse....

Men hva skal man vel med verdensledende forsvarsteknologi. Skjold-klassen i Norge og Visby-klassen i Sverige er noe av det ypperste på kystnært sjøforsvar i verden..
Gah.

Gårsdagens lederartikkel fra en av de få avisene som er seriøs på forsvarssaker, Aftenposten. oppsummerer problemet på en god måte: Konstant ambisjon fordrer økt budsjett, konstant budsjett betyr minsket ambisjon.

Budsjett eller forsvar
LEKKASJER TIL Dagens Næringsliv fra den store Forsvarsstudien forteller om en ubehagelig virkelighet som Stortinget om svært kort tid vil måtte ta inn over seg. Hvis det ikke nå bevilges mer penger til Forsvaret enn dagens flate budsjett på rundt 30 milliarder kroner årlig, vil det komme drastiske tiltak.
Først publisert: 22.05.07
Det er selvsagt en situasjon hverken storting eller regjering liker. De første reaksjonene fra stortingspolitikere viser at virkeligheten er så barsk at man heller skyter mot budbringeren av den enn å gå inn i reelle diskusjoner om hva som må gjøres. I dette tilfellet er forsvarssjef Sverre Diesen ufortjent skyteskive.


VI MÅ SELVSAGT ta det forbehold at Forsvarsstudien ennå ikke er ferdig, og at det kan gjøres andre prioriteringer enn dem som angivelig er lekket ut. Men det er en offentlig kjent hemmelighet at Forsvaret aldri har vært spesielt begeistret for at det skal bygges en helt ny MTB-klasse. Årsaken er både økonomisk og operasjonell. Fregatt nummer to, "Roald Amundsen", ble i går overlevert fra verftet i Spania. Men Sjøforsvaret har store problemer med å bemanne de nye fregattene, og vil konkurrere med seg selv når også MTB-ene leveres. Personellet er nøyaktig de samme spesialistene som skal drive fregattene.


ØKONOMIEN ER OGSÅ viktig. Det flate budsjettet betyr i virkeligheten at forsvarsevnen langsomt forvitrer. For å beholde noe forsvar intakt, må deler kuttes ut, slik Danmark for eksempel har gjort ved å fjerne hele ubåtvåpenet. Forsvarssjef Sverre Diesen har gjort det klart at det vil komme drastiske tiltak om ikke Stortinget gjør noe med budsjettet. Det gjelder også i Luftforsvaret, der alle jagerfly nå kan bli konsentrert om én flybase. Om det blir Ørland eller Bodø, må selvsagt politikerne bestemme. Skulle det bli Ørland, vil det også få betydning for det flytekniske miljø i Bodø, som ble fremhevet så sterkt da Luftfartstilsynet ble flyttet dit under den forrige regjering.


I DET HELE TATT er det svært ubehagelige prioriteringer Forsvarsstudien vil presentere for Stortinget. Man kan la seg forlede av at Forsvaret ikke har klart å omsette alle de pengene som til nå er bevilget, men det er til dels en følge av den omfattende omstillingen under den forrige regjering. Da forsvant 5000 stillinger, og med dem også nøkkelpersonell som er absolutt nødvendig i et moderne forsvar. Hvis lover og regler skal følges, nytter det ikke å skjære bort de fagfolkene som skal passe på at lovene og reglene blir fulgt til punkt og prikke.

Stortingets valg er allerede klart: enten mer penger til Forsvaret, eller et mindre forsvar. Så enkelt, så ubehagelig

Det er kun tre fullverdige Nansen-klasser som skal driftes samtidig. Én skal ligge på tungt vedlikehold/opplag, mens én skal brukes som opplæringsplattform/beredskap. Tilsvarende gjelder for Skjold-klassen, men hvor tallet er henholdsvis fire (operative) og to (opplæring/tungt vedlikehold).

For MTBene vil ikke driftbudsjettet overstige dagens driftsbudsjett for nåværende struktur.

Husk at Marinen også har vært igjennom en kraftig slankekur - nesten halve minevåpenet er fjernet (inklusiv minelegger kapasiteten) - u-båt våpenet er slanket, samt at man reduserer MTB-Våpenets struktur fra 14 Hauk-klasser til totalt 6 Skjold-klasser. Slankekuren i Marinen kommer hovedsaklig Fregattvåpenet tilgode i forhold til tilgjengelighet på personell.


Vel, det skulle vel bare mangle at FSJ ble "tvunget" av politisk press. Vi lever (heldigvis) fremdeles i en demokratisk stat hvor parlamentarismen er rådende - dvs at det er de folkevalgte representantene som styrer staten. Forsvarsledelsen med først Frisvold, og deretter Diesen i spissen, har utallige ganger prøvd å legge ned norskekystens militære ryggmarg, og heldigvis uten hell.

Jeg antar at MTB-Våpenet har en nisjekapasitet som enhver annen luft- og hæravdeling i Norge har. Jeg forutsetter at samtlige norske avdelinger er best i egen hage - noe annet ville være helt unaturlig. Hvis vi ikke påberoper oss å ha nisjekapasiteter i kyststaten Norge, kan vi gjøre som f eks Island - og heller kjøpe litt forsvar fra våre allierte - med gode oljepenger selvsagt. Da ligger vel alle avdelinger, bortsett fra Kystvakten, ganske dårlig an.

Jeg tror at ASW operasjoner i Norsk farvann er svært vanskelig grunnet de meget varierende bunn- og sjiktforholdene - her tror jeg Fregattvåpenet er i verdensklasse. Fregattkapasitet generelt tror jeg man finner nok av i NATO, og spesielt på overflatekapasitetssiden. Vi driver vel generelt lite med arktiske eller nær-arktiske operasjoner i det norske forsvar, ei har vi vel særlig noe å forsvare på Nordpolen.

Det du skriver med "hvit uniform og passatvind" er vel humoristisk ment, men for meg virker det mer som en usaklig og barnslig kommentar - det vitner vel mest om uvitenhet, og da er du vel i bunn og grunn unnskyldt.

Det er vel alle som trekker det korteste strået. Forsvarsbudsjett-balansen har vel aldri endret seg - dvs Hæren har tre deler, mens luft og sjø har én hver?