Siden trådemnet et; "Hæren kan slutte å fungere," det gjorde den offisielt i dag, 9 Juni 1940, ved midnatt, da det Norske Forsvar offisielt overga seg til Tyskland, og okkupasjonen startet.
Det var jo strengt tatt bare sørnorge som ble overgitt da...
Men fordelen denne gangen er at fienden ikke trenger mer enn et par kompanier for å ta over landet. Akkurat nok til at hver kommune kan få til en ordning med "sin personlige okkupant", med en litt grei rotasjonsordning. Det blir liksom så mye ryddigere slik.
Siden trådemnet et; "Hæren kan slutte å fungere," det gjorde den offisielt i dag, 9 Juni 1940, ved midnatt, da det Norske Forsvar offisielt overga seg til Tyskland, og okkupasjonen startet.
Forsvarsministeren avviser kravene og sier at Forsvaret har nok å rutte med.
- Det er alltid slik at man kunne ønske seg mer penger, men det er ikke sånn at det alene løser alle problemer. Det er ingen pengekrise i Forsvaret. Det er nok av penger til og sikkerhet for våre styrker i utlandet, sa hun til NTB forrige uke.
Kan hun mene dette?[/quote]
Hva slags boble er det disse politkerene i Norge lever i? Forsvaret har nok å rutte med? Ingen pengekrise?
Kanskje det er Forsvarsministeren som bør få krav om å gå av i dag?
Og førstegangstjenesten, etter endt tjeneste så burde man minst vært inne på rep en gang pr år for ikke helt å glemme det grunnleggende. Eventuelt at man ble overført automatisk til sitt lokale HV-distrikt for å få seg en uke med øvelse hvert år.
Hvorfor det ? Ikke utstyr. Ikke organisasjon. Ikke oppgaver for infanterister - hverken til fots eller på rekvirerte traktorer eller lastebiler.
Nå må folk slutte å henge i et krigsbilde og en slagmark som er borte. Vi trenger en større hær enn dagens, men vi trenger også mye mer teknologi (antall - ikke nødvendigvis typer) og folk som kan det. En større mobhær blir svært dyrt og svært treningskrevende. Flere mann i skauen er bare logistikkost og lite stridseffekt.
Får Mood viljen sin kan da Hæren forsvare 2 bydeler i Oslo!
Honnør til Mood for at han har guts til å si meningen sin.
Sitat Joachim Rønneberg:
"Det er ingen selvfølgelighet at du skal ha fred og frihet. Du må være villig til å forsvare det.
For krigsgenerasjonen er det jo skremmende at en ser at vi ikke har et brukbart forsvar,
vi har ikke engang et invasjonsforsvar. Det tyder jo på at en ikke kan historien sin.
Glem ikke historien, den kan gjenta seg."
Politikerne unnskylder seg hele tiden med at dagens trusselbilde tilsier at ditt og datt...
Man kan ikke basere forsvarspolitikken på dagens trusselbilde.
Skulle trusselbildet forandre seg i fremtiden, er det ikke gjort i en håndvendig å tilpasse Forsvaret til det.
Og førstegangstjenesten, etter endt tjeneste så burde man minst vært inne på rep en gang pr år for ikke helt å glemme det grunnleggende. Eventuelt at man ble overført automatisk til sitt lokale HV-distrikt for å få seg en uke med øvelse hvert år.
Forsvarsministeren avviser kravene og sier at Forsvaret har nok å rutte med.
- Det er alltid slik at man kunne ønske seg mer penger, men det er ikke sånn at det alene løser alle problemer. Det er ingen pengekrise i Forsvaret. Det er nok av penger til og sikkerhet for våre styrker i utlandet, sa hun til NTB forrige uke.
"Forsvarssjef, general Sverre Diesen, kan bli møtt med krav om at han må gå av når han møter til lukket høring i Stortingets forsvarskomité mandag morgen."
"Generalinspektøren for Hæren, Robert Mood, gjentok søndag overfor NRK at Hæren må dobles hvis den skal være bærekraftig de neste årene."
Oppfatter jeg folket her inne dit hen rett i at "bare" vi får en ny regjering (H/FRP, H/FRP/KrF/V, FRP), og blir kvitt nåværende FSJ, vil vi få en fungerende hær? Er det så enkelt? Er ikke problemene større? Dagens system har jo blant annet fått Diesen opp.
Er jeg den eneste her inne som stiller spørsmålet ved et system som får en slik person "opp og frem", og som tror hele det systemet også må vekk om vi virkelig skal få en endring som monner?
Jeg tror du må se litt lengre enn bare militæret og hvilke(t) parti som sitter i regjeringen. Det som må til en er forandring i befolkningens vilje til å ta de belastninger som et godt forsvar medfører. Hvordan dette kan forandre/ påvirke Forsvaret er nok mer avgjørende.
Oppfatter jeg folket her inne dit hen rett i at "bare" vi får en ny regjering (H/FRP, H/FRP/KrF/V, FRP), og blir kvitt nåværende FSJ, vil vi få en fungerende hær? Er det så enkelt? Er ikke problemene større? Dagens system har jo blant annet fått Diesen opp.
Er jeg den eneste her inne som stiller spørsmålet ved et system som får en slik person "opp og frem", og som tror hele det systemet også må vekk om vi virkelig skal få en endring som monner?
Er vel ikke uenig med deg Sofakriger. Men som jeg skriver så skjer det noe i 2010/11. Tror nok at en ny regjering på høyre siden fyller på med ekstra midler til drift og innkjøp. Kan vanskelig se for meg, at hvis det blir et skifte på Løvebakken at det ikke blir (store?) forandringer etter dette. Men vi får bare krysse fingrene.
Når kan hæren begynne å fungere? det er det store spørsmålet
Her må det nok komme et regjeringskifte først, i 2009. Så tar det sin tid før ekstra penger til forsvaret kommer i gang. Så i 2010/2011 skjer det vel noe. Ikke at Høyre skal stå for høyt på barikadene å vise en overdreven forferdelse over det hardkjøret som nåværende regjering holder på med. Vi husker sist de satt i regjering... Men de sitter vel etter neste valg.
Ikke enig i den vurderingen. Det er nok 2010 budsjettet før det kan bli noe bra når det gjelder penger uten at jeg har helt trua - men det vil ta en 4-5 år minst etter det. Befalsmassen er da så tynnet ut og kadrekompetansen så hullete at det vil ta lang tid.
Når kan hæren begynne å fungere? det er det store spørsmålet
Her må det nok komme et regjeringskifte først, i 2009. Så tar det sin tid før ekstra penger til forsvaret kommer i gang. Så i 2010/2011 skjer det vel noe. Ikke at Høyre skal stå for høyt på barikadene å vise en overdreven forferdelse over det hardkjøret som nåværende regjering holder på med. Vi husker sist de satt i regjering... Men de sitter vel etter neste valg.
Når kan hæren begynne å fungere? det er det store spørsmålet
Leave a comment:
Guest replied
Tror det er svært få tjenestegjørende som vil rive seg i håret av fortvilelse dersom Diesen må legge inn årene. Jeg har ikke møtt èn som ikke har reagert på måten Diesen har uttalt seg på i denne saken. Makan til arroganse og ovenfra-og-ned holdning.
Jeg har i det siste lest en god del i referat fra norske forsvarsdebatt, i media og i Stortinget, i perioden 1925-1935. Det er utrolig hvor mye de samme argumentene (nesten ordrett) for å redusere forsvarsbudsjettene og endre formål med og oppbygging av Forsvaret fra den gang har blitt brukt om igjen de siste 15 årene. Argumentene for å ha en liten, men god, hær (som endte med å ha en liten og lite god hær) var nøyaktig de samme, det samme argumentene for at et militært angrep på Norge i all overskuelig fremtid var fullstendig usannsynlig. Bare et eksempel (av utrolig mange) var den meget profilerte og viktige pressemannen og politikeren Rolf Thommessen som kjempet (med hell) i hele siste del av 1920-tallet for at forsvarsbudsjettet skulle reduseres til 30 millioner kroner pr. år. I Stortinget i 1929 sa han: "Ingen skal få meg til å tro at der kommer nogen ny stor krig i Europa, så lenge den nuværende generasjon er i live". Thommessen døde i 1939, men det var da mange igjen av generasjonen fra 1929 som opplevde 1939-1945.
Nå tror jeg man er på ville veier om man tror at de fleste konflikter kan løses med millitær makt. Krigen i Irak har gitt langt flere problemer enn den har løst. Det ble beviselig først bestemt at man skulle gå til krig, deretter lette man etter motivet. Å sammenlikne det norske og amrerikanske forsvaret blir veldig feil. Vårt forsvar har tradisjonelt vært innadvent, mens amerikanernes forsvar har vært utadvent. Ja, det har ikke vært kjempet millitære slag der siden borgerkrigen. Og det begynner å bli en stund siden.
Min bekymring er at ved å gå vekk fra verneplikten, så fjerner man forsvaret gradvis bort ifra den normale mann i gata, og således vil forsvarstanken og bevistheten rundt emnet gradvis forsvinne. Krig er djevelskap satt i system og vårt mål må være å unngå at vi havner i en slik situasjon. Det kan vi gjøre ved å innrette oss slik verden faktisk er og ikke slik vi ønsker at den skal være. Med andre ord, vi trenger et sterkt forsvar for å gi signaler om at den som forsøker å presse dette landet politisk eller millitært vil møte motstand. Så stor motstand at det ikke vil være et alternativ å vurdere.
I 1990 ble det meldt over radio at vernepliktig personell ved en artilleriavdeling i sørnorge skulle møte på det sted som var beskrevet på KTK kortet ASAP. 24 timer senere var første granat i bakken i skytefeltet på Hjerkin, og en artilleribataljon bestående av sivilt personell var fullt operativ. Nå var ikke dette på noe som helst måte en eliteavdeling. Det var litt hippi preg over bataljonen, men for en motivasjon og hvilken innsatts de la for dagen. Dette forsvinner nå. Forsvaret er blitt et sted og en arbeidsplass for spesiellt intreserte, og det tror jeg ikke landets interesser er tjent med. Forsvarstanken blir fjern for mange, og ikke noe man trenger å forholde seg til. før det eventuelt er forsent.
Situasjonen vi har i hæren i dag er ikke en situasjon som er et resultat av en bevisst politisk handling. Det er bare en konsekvens av manglende forsvarsbevisthet. La oss håpe at både vi som er fotfolk og våre folkevalgte våkner opp og begynner å ta de nødvendige grep
Vi her borte i USA, ser heller ikke de helt lyse tider i møte militært sett, om den godeste Barack Hussein Obama skulle bli President.
"Hussein Obama"? Tydeligvis er jeg langt unna USA om dagen. Trodde kanskje heller vedkommende bar mellomnavnet "Chamberlain" Obama? SWATII, lærer dere ikke ungene deres der borte: "Vold avler vold, men det som avler enda mer vold er svakhet?"
Mellomnavnet hans er faktisk Hussein. Ikke kødd.
Ingen unnskyldning!
Forrige er eneste akseptable unnskyldning jeg kjenner. Min unnskyldning til Herr Obama, og alle som måtte ha følt seg truffet.
Vi her borte i USA, ser heller ikke de helt lyse tider i møte militært sett, om den godeste Barack Hussein Obama skulle bli President.
"Hussein Obama"? Tydeligvis er jeg langt unna USA om dagen. Trodde kanskje heller vedkommende bar mellomnavnet "Chamberlain" Obama? SWATII, lærer dere ikke ungene deres der borte: "Vold avler vold, men det som avler enda mer vold er svakhet?"
I dag består vel US Army av 10 divisjoner. John MacCain har visst gått ut og sagt at om han blir USA's neste president skal hæren styrkes. SWATII, eller andre: "Peace in our time" Obama programerklært en reduksjon i USA's militære styrker, eventuelt hvor mye?
Erindrer jeg rett ble vel følgende hørt (oversatt) på gulvet i det Britiske parlamentet 10 mai 1940: "Du har vært her for lenge. Hold nå din munn. Ta din hatt og gå!" Vedkommende snakket om Chamberlain. Churchill ble senere samme dag Britisk statsminister. Forhåpentligvis er ikke lærdommen fra Ronald Reagan, som turte å stille opp heller enn feigt å vike, glemt i USA. Er den ikke glemt der borte, og folk også husker hva som skjedde mellom WWI og WWII så opplever vi forhåpentligvis et rungende: "Ta din hatt og gå. Du har vært i dette hus for lenge." og denne "NY appeaseren" Obama blir aldri president i USA.
Vi her borte i USA, ser heller ikke de helt lyse tider i møte militært sett, om den godeste Barack Hussein Obama skulle bli President.
"Hussein Obama"? Tydeligvis er jeg langt unna USA om dagen. Trodde kanskje heller vedkommende bar mellomnavnet "Chamberlain" Obama? SWATII, lærer dere ikke ungene deres der borte: "Vold avler vold, men det som avler enda mer vold er svakhet?"
I dag består vel US Army av 10 divisjoner. John MacCain har visst gått ut og sagt at om han blir USA's neste president skal hæren styrkes. SWATII, eller andre: "Peace in our time" Obama programerklært en reduksjon i USA's militære styrker, eventuelt hvor mye?
Erindrer jeg rett ble vel følgende hørt (oversatt) på gulvet i det Britiske parlamentet 10 mai 1940: "Du har vært her for lenge. Hold nå din munn. Ta din hatt og gå!" Vedkommende snakket om Chamberlain. Churchill ble senere samme dag Britisk statsminister. Forhåpentligvis er ikke lærdommen fra Ronald Reagan, som turte å stille opp heller enn feigt å vike, glemt i USA. Er den ikke glemt der borte, og folk også husker hva som skjedde mellom WWI og WWII så opplever vi forhåpentligvis et rungende: "Ta din hatt og gå. Du har vært i dette hus for lenge." og denne "NY appeaseren" Obama blir aldri president i USA.
Er det ingen som seriøst stiller seg spørsmålet om hvordan det er mulig å i det minste ha operert med en "papir mob hær" på vel godt over 300 000 soldater i en tid vi kun var i "kald" krig, men når vi så for første gang etter WWII begynte å delta i "varme" kriger. Den første av de offisielle sådanne må vel ha vært den på Balkan, for så å fortsette med vår deltagelse i "Krigen mot terror". Da er liksom tiden inne til å fjerne selv den lille landhæren vi en gang hadde?
Landhæren vi hadde? Tjener HD'en meg korrekt bestod den vel før alt skulle bli: "Mindre og mye mere slagkraftigere" i det minste av:
- Brig N, med 3 infanteri BN'er, 1 panser bn, 1 FA bn, blant annet.
- BN nivå på GP og GSV, samt i Garden.
I tillegg hadde vi i deler av tiden en infanteri BN i utlandet.
Beveggrunnen for å fjerne Brig N var muligens "murens fall" og manglende fiendebilde? Gjennom optikken jeg bruker om dagen har jeg ikke vanskelig for å lage fiendebilde som inneholder:
- Russland. De synes å bygge opp igjen
- China. Sterkere kanskje enn noen gang, ikke bare på havet men også økonomisk
- Nord - Korea. Finner den gjengen på noe "lurt", burde vel som nasjon stille med styrker for å prøve å opprettholde den 38 (igjen).
- Krigen mot terror kan vare i mange år.
Med den bakgrunnen, om Norge hadde hatt lederskap, burde vi kanskje fått noen som ikke bare snakket om "100 mann til Afganistan" (Tenker på Kongssten), men noen som klart og tydelig sa:
- Vi må sette oss det mål som nasjon å ha MINST:
- Overflate og undervannsfartøyer i flåten
- Luftforsvar som kan sikre Norsk luftrom, og ha en skvadron i utlandet
- En stående hær bestående som minimum av:
- 1 stående Brigade
- BN størrelses avdeling på GSV, i Garden og en som eventuelt operer i utlandet om det er aktuelt.
Ikke minst om en snudde på flisa, og gikk etter folk som er ute etter forsvaret mer som en livsstil, enn som en hvilken som helst annen pengemaskin. Jeg er sikker, ikke minst etter å lese innleggene til masse av disse hærlige ungdommene som skriver side opp og side ned her inne om trening og om at de har så lyst til å komme inn ved forskjellige avdelinger, at en kunne få mannskapene ved å gi dem de rette utfordringene og ikke bare ved å kaste av onkel Skrues pengesekker etter dem.
Norge er en nasjon i krig, og det har landet vært i flere år etter at vi begynte å skrive 2000 enn vi var mens mellom 1900 og 1950, allievel aner meg at forsvarets kapasitet er lavere enn noen gang de siste 100 årene.
Halter på begge ben.
Når politikerne ikke vil snakke om hvilke trusler Norge som del av Vesten står overfor, vil Forsvaret fortsette å være en politisk salderingspost. For tiden halter norske politikere på begge bena: De leder ikke ut fra overordnede nasjonale sikkerhetsinteresser og tillater derfor at Forsvaret behandles som enhver annen sektor i samfunnet. Dette passerer fordi politikerne egentlig ikke tar sikkerhetspolitikken alvorlig nok til at innenrikspolitikken må vike.
Det største problemet er ikke mangel på penger, men mangel på politisk lederskap.
Hvorfor i allverden skal Stortinget eller noen andre på utsiden lytte til Diesen eller andre? For hva har vel skjedd igjen og igjen:
"Fagmilitære" går ut og sier: "Ikke mindre"/"sånn og sånn må dere ikke gjøre", så gjør Stortinget det, med hvilken konsekvens? Ingen går fra borde.
Makt er det eneste politikere forstår, og i forbindelse med "kutt til forsvaret" tror jeg eneste maktspråket politkerene/Stortinget vil forstå er om alle "Fagmilitære" forlot rekkene, sånn at forsvaret stod der uten en eneste ansatt. Først da tror jeg politikerene/Stortinget vil begynne å lytte.
Leave a comment: