Hvorfor har den profesjonelle mekaniserte bataljonen TMBN blitt døpt Telemarkbataljonen? Er det noen spesiell grunn til hvorfor forsvaret har unngått mer standardiserte og numeriske navn på avdelingene? Jeg kunne sett for meg TMBN blitt gitt navn som f. eks. 1. Pansergrenaderbataljon eller Panserbataljonen og (snart) Kavaleribataljonen kalt 1. og 2. Panserbataljon....
Enkelt og greit fordi daværende Telemark Regiment på begynnelsen av 90-tallet fikk i oppdrag å sette opp en infanteribataljon til NATOs hurtige reaksjonsstyrker, derav Telemark Bataljon
For resten av spørsmålet er det enklest å få hvlt på banen...
"The whole dissertation is an excellent object-lesson of the dangers incurred by an amateur attempting to discuss from a purely statistical standpoint gunnery matters of which he has no practical acquaintance.”
Forøvrig er nummereringen på manøverbataljonene som følger:
1. Bn - Panserbataljon
2. Bn - 2.Bn
3. Bn - Telemark Bataljon
Semiskille
Navn som Pansergrenaderbataljon har nok et uheldig historisk tilsnitt som gjør at det nok ikke kommer i bruk. Ref tyske avdelingsbetegnelser brukt i perioden 1935 - 1945....
Forøvrig er nummereringen på manøverbataljonene som følger:
1. Bn - Panserbataljon
2. Bn - 2.Bn
3. Bn - Telemark Bataljon
Semiskille
Navn som Pansergrenaderbataljon har nok et uheldig historisk tilsnitt som gjør at det nok ikke kommer i bruk. Ref tyske avdelingsbetegnelser brukt i perioden 1935 - 1945.
Med tanke på at navnet "Pansergrenaderbataljon" blir brukt både i Tyskland, Østerrike og Sveits den dag i dag så kan jeg ikke si jeg er enig i akkurat det. Hva de...
[/QUOTE]
Enkelt og greit fordi daværende Telemark Regiment på begynnelsen av 90-tallet fikk i oppdrag å sette opp en infanteribataljon til NATOs hurtige reaksjonsstyrker, derav Telemark Bataljon
For resten av spørsmålet er det enklest å få hvlt på banen
Litt rask historie: Et infanteriregiment oppsatt med soldater fra stort sett det som i dag er Telemark og Vestfold har eksistert siden 1628, først med navn...
[/QUOTE]
TMBN var vel i Kosovo fra juli 2001? Med en eskadron fra Storm? Hadde opptil flere bekjente i den kontigenten, som kom på halen av førstegangstjenesten....
TMBN var vel i Kosovo fra juli 2001? Med en eskadron fra Storm? Hadde opptil flere bekjente i den kontigenten, som kom på halen av førstegangstjenesten.
Ja, det var det jeg skrev, TMbn var 4. og 5. kontingent norske styrker i KFOR. 4. kontingent var juli 2001 til januar 2002 og 5. kontingent januar til juli 2002....
[/QUOTE]
TMBN var vel i Kosovo fra juli 2001? Med en eskadron fra Storm? Hadde opptil flere bekjente i den kontigenten, som kom på halen av førstegangstjenesten.
Det stemmer vel bra med den 4. kontingenten som HVLT nevner over?
Ja, det var det jeg skrev, TMbn var 4. og 5. kontingent norske styrker i KFOR. 4. kontingent var juli 2001 til januar 2002 og 5. kontingent januar til juli 2002.
Ahh, jeg leste «til juli 2002» som at det var da de dukket opp i Kosovo. Mens det egentlig helt tydelig betyr at de var der frem til da....
[/QUOTE]
Det er litt interessant å sammenligne innsettingen av TMbn I/KFOR med NORBATT I/UNIFIL 21 år tidligere. Forspørsel fra FN om å sende vår FN-bataljon til Libanon kom ganske uventet 22. mars 1978, onsdag i påskeuken, og Kongen i ekstraordinært statsråd vedtok samme dag å innkalle FN-bataljonen og stille den til rådighet for FN. Rekognonseringsparti på 16 mann var på plass i Libanon 26. mars, 4 dager senere. 2. fremparti, dvs. mottaksstyrken på ca. 35 mann, var på plass i Beirut 28. mars, dvs. 6 da...
Med tanke på at navnet "Pansergrenaderbataljon" blir brukt både i Tyskland, Østerrike og Sveits den dag i dag så kan jeg ikke si jeg er enig i akkurat det. Hva definerer en norsk "panserbataljon"? Så vidt jeg vet så er ikke Panserbataljonen en ren "Stridsvognbataljon" Hva er forskjellen mellom PBN og en mekanisert infanteribataljon støttet med stridsvogner? Volumet er jo også veldig lite. Med "Panser" tenker jeg mer på bare "Pansret", "Pansret Infanteri" isteden f...
Telemark kompani VI kom hjem i juli 1999 da SFOR ble nedlagt.
Når vi er i pirkemodus, så er ikke dette riktig. SFOR ble nedlagt i 2004. Derimot avviklet Norge de store styrkebidragene sine, infanteribataljonen i den nordisk-polske brigaden, Telemark kompani og en del annet i 1999. Det hang sammen med reorganisering og reduksjon av SFOR, men altså ikke en nedleggelse....
[/QUOTE]
Dersom man ser eksempelvis til øst og russland, så har en stridsvognbataljon hatt tre stridsvogneskadroner og et mek.inf kompani mens en mek.infbataljon (det omtales vel som "motor-rifle" når oversatt til engelsk) har tre mek.inf kompanier og en stridsvogneskadron.
Dette er ikke helt riktig. Stridsvognsbataljoner i Russland kan ha tre eller fire stridsvognskompanier, men de har ikke organisk motorisert infanteri. (Det som kalles "motor rifle" på engelsk kalle...
[/QUOTE]
Da Kavaleriet i Norge opprettet panserbataljoner med faste stridsvogn- og stormeskadroner (mekaniserte infanterikompanier) var det etter svensk mønster. Konseptet ble først testet med en prøveoppsetning under øvelse Elg 85 høsten 1985 på Østlandet, deretter innført med Panserbataljonen/Brig N og i to mobiliseringsbataljoner, en på Østlandet og en i Trøndelag.
Ellers i verden var standarden å ha rene stridsvognbataljoner og rene mekaniserte infanteribataljoner, men hvor man kunne kryssunderlegge...
Som det er sagt, armékorps var ikke aktuelle i Norge. Den siste bakkekrig der det har virkelig vært angrep med flere korps i bredden var vel Desert Storm der det til og med var nærmest en armégruppe-teiggrense mellom Army Central Command som ledet hovedstyrkene i vest, mens man øst for Kuwait-Irak-grensen hadde syriske, egyptiske og saudi-arabiske styrker, samt U.S. Marines. Under Army Central Command hadde man igjen to korps, XVIII Airborne Corps i vest og VII Corps øst for dette. XVIII Airborn...
Ikke meningen å gå helt utenfor temaet men du nevner Armégrupper i Tyskland, men hvilke armeer utenom 1. Franske Armé ville ligge under armégruppene? Ville det være for det meste de samme armeene som i 1945?
2nd British Army, 1st (Canadian) Army, 9th US Army, 1st US Army, 7th US Army? Kanskje også armeene som var i Italia, 8th British Army, 5th US Army? (Antar at det ikke ville være nok til å fylle opp 15th US Army som holdt på å rydde opp i Ruhr-lommen men......
Mot slutten av den kalde krigen var arménivå i brorparten av NATO hovedsaklig et administrativt nivå hos de som fremdeles hadde dette nivået i sine respektive strukturer. Så vidt jeg har fått med meg var det bare USA, Frankrike og Tyrkia som fremdeles vedlikeholdt dette nivået. Eksempelvis amerikanerne, som var de med de største styrkene i NATO, hadde ikke noen form for standardisert organisering på det de kalte "Echelon above Corps" (EAC). Manøverkrig på nasjonalt arménivå var altså tilsynelate...
Mot slutten av den kalde krigen var arménivå i brorparten av NATO hovedsaklig et administrativt nivå hos de som fremdeles hadde dette nivået i sine respektive strukturer. Så vidt jeg har fått med meg var det bare USA, Frankrike og Tyrkia som fremdeles vedlikeholdt dette nivået. Eksempelvis amerikanerne, som var de med de største styrkene i NATO, hadde ikke noen form for standardisert organisering på det de kalte "Echelon above Corps" (EAC). Manøverkrig på nasjonalt arménivå v...
Jeg henviser til krigsorganisasjonen. I motsetning til 1945 hadde ikke amerikanerne verken utstyr eller mannskaper til å stable på beina en 88-divisjoners feltarmé med 7.7 millioner mann i uniform, ergo hadde de ikke behov for å bruke arméen som manøverelement. De arméer som eksisterte (og eksisterer) var administrative som anga geografisk ansvarsområde, med korpset som høyeste manøverelement. Dette da korpset anno 1989 hadde mye høyere relativ slagkraft og kapasitet enn arméen anno 1945. Dette ...
Tidene for at NATO manøvrerer store arméer og armégrupper er for lengst omme.
Jeg klarer ikke å se noe fakta i det. Så klart er det sikkert ikke noe vits å operere med Armé, armégruppe-nivå nå som vi ikke er i krig, både på grunn av økonomi og omfattende administrering. Men i en storkrig med sivile samfunn mobilisert så kan jeg ikke se for meg hvordan korps-nivå skal kunne klare å håndtere så store avdelinger alene.
Det første jeg tenker på er de store administrerin...
[/QUOTE]
Det er jo mulig at forskjellige land har forskjellige svar her, men veldig grovt og forenklet: Den enkeltes soldats kapasitet for å ødelegge motstanderen har jo økt drastisk fra slutten av 1800-tallet og fram til i dag. Og kanskje like viktig, mobiliteten har økt.
Svaret under første verdenskrig var jo mengder av soldater for å kompensere for tap, samt at man skulle blø motstanderen tom. Efterhvert kom panser og kraftsamling, og da gjelder det å handle. Så er spørsmålet, trenger man nå at en he...
"The whole dissertation is an excellent object-lesson of the dangers incurred by an amateur attempting to discuss from a purely statistical standpoint gunnery matters of which he has no practical acquaintance.”
Kommentér