Intressant artikkel, og en artikkel jeg i utgangspunktet er enig i.
Who Needs NATO?
By Alan Caruba
What I know about NATO, the North American (Feil...) Treaty Organization, you could put in a bug’s ear. Well, that’s not quite true. I do know the treaty was signed April 4, 1949. It was the result of Cold War fears that the Soviet Union represented a military threat to Europe.
A commentary by E. Wayne Merry that appeared in The Journal of International Security Affairs, “An Obsole...
Merry posed a question that had buzzed around in the back of my brain for a long time. Why is the United States still a member of NATO, an alliance that initially was intended to exist for twenty years, but whose life and mission has been expanding now for nearly sixty years? Since the Soviet Union collapsed in the 1990s and the Cold War is over, why does the U.S. or Europe need NATO?
Lykke til med å plassere våpensystemer/baser ++ i andre land om ...
[/QUOTE]
I must confess that I never understood Clinton’s decision to initiate military action because, as Merry points out, “the Yugoslav wars did not compromise the security of the United States at all.”
Clinton-administrasjonen hadde kanskje stor innflytelse, men var det ikke det Nordatlantiske råd som iverksatte ting og tang?
Hvis forfatteren ikke forstår andre motiver for bruk av makt enn direkte selvforsvar er han (og SWATII) også gjerne uforstående til fl...
[/QUOTE]
Er enig i mye av det dere skriver. Det blir vel å ta i litt, å ønske at NATO opphører. Hva jeg mest var enig i, utav det inlegget til og begynne med, var nødvendigheten av å ha Amerikanske styrker stående i Europa, og forsåvidt, det samme, når det kommer til S. Korea og Japan. En annen ting jeg heller ikke liker, er som, "Safariland" nevner, den nesten "påtvugne" politikken om å innlemme, nye medlemsland til NATO, noe som etter mitt skjønn, på sikt heller vil svekke ali...
[/QUOTE]
In effect,Americans provide Europe a low-cost service that frees European public funds for more popular programs “such as subsidized health care and opera.”Why should the American budget underwrite a prosperous Europe with manpower and defense spending? Surely the European Union would not collapse if the American military was not on their continent.
Der er jeg enig, men akkurat der har vi n...
[/QUOTE]
Hva leverer NATO og til hvem er det naturlige følgespørsmålet.
- Kollektivt selvforsvar koblet til FN-pakten 51.
- Et geopolitisk instrument.
- Mulighet til reduserte kostnader til forsvar.
- En ramme til internasjonale operasjoner.
- Medlemskap i samme klubb som viktige stormakter.
Den 24 august informerte NATO medlemmet Tyrkia sikkerhetsrådet at man hadde startet en bakkeoperasjon i Syria på grunnlag av FN-paktens 51. Men man valgte ikke å be NATO om...
"A Free Syrian Army (FSA) unit and Turkish troops came under heavy machine gun fire from Islamic State (IS, formerly ISIS/ISIL) in a village located nearby Jarablus on Tuesday evening, Anadolu news agency reported on Wednesday.
Taking heavy enemy fire, Turkish air forward observers requested immediate support from the NATO airbase at Incirlik, from which the US-led coalition’s aircraft operate. The agency’s report also said that some US airc...
Kan for øvrig skjønne at USA kan være motvillige til å levere mot mål gitt av Tyrkiske styrker i området. Er man sikker på at det er ISIS og ikke SDF/YPG/PKK som er målet. Men belyser problematikken om hva er NATO idag.
"NATO i en tynn tråd - et britisk varsko" er overskriften på en artikkel i Minervanett i går. Det er et intervju med Edward Lucas, seniorredaktør i The Economist, som er bekymret over fremtiden til NATO i lys av Brexit, Trump og økende russisk press.
Artikkelen avsluttes slik:
(Minerva) – Dette er jo et klart bilde av hvordan brikkene på sjakkbrettet er oppstilt. Hvor mye tid har vi?
(Lucas) – Sannsynligvis har vi noen uker for å redde NATO. Trump-administras...
Kommentér