For Ukraina er det viktig å vise at de behandler russere som overgir seg/blir tatt til fange skikkelig. Det er flere videoer av ukrainske styrker som utfører medisinsk behandling på russiske krigsfanger.

Den er forståelig, men det trenger man jo på ingen måte å gjøre offentlig med identifikasjon av personene som er så tydelig for allmennheten, eller..?

Under Gulfkrigen i 1991 organiserte Irak TV-kringkasting av nedskutte flybesetninger fra koalisjonen, med forsøk på å tvinge dem til å framføre "innrømmelser" og kritikk på vegne av regimet. Serberne viste fram fanger for kamera på 90-tallet. Vet ikke hva loven sier om det? Ser da bort fra mishandling.

Nettopp; andre eksempler som ikke fremstår som veldig habile, og som er gode til å illustrere hvor grensene går. Mitt spørsmål er fortsatt om de nye eksemplene her faller innenfor eller utenfor det konvensjonen sier er OK/ikke OK - det kan jo gjerne settes i sammenheng med tidligere eksempler som har vært innafor eller som ikke har vært innafor.

Jfr. Francis Gary Powers noen år tidligere, av en av dagens kombattanter (jada, Sovjet og Russland er ikke helt det samme, bare nesten.)
Men han ble vel regnet som / fremstilt som spion, ikke krigsfange, siden det ikke hersket krigstilstand den gangen...

Geneve-konvensjonen om behandling av krigsfanger, artikkel 13
Jeg tror det kommer an på formålet.

Personlig mener jeg at man bør unngå å videreformidle bilder av krigsfanger med mindre man har et aktverdig formål. Det samme med bilder av skadde eller drepte personer. Dersom man ikke har en god grunn til å videreformidle dem synes jeg man bør unngå det.

Skal vi fjerne innleggene her med foto av fanger?

Det du siterer er min personlige mening, dvs ikke i rollen som moderator. Det jeg ønsker å unngå er at vi gjør om forumet til et freak show, man har Twitter til slikt. Twitter får ta ansvar for det som publiseres der, inkludert de innlegg som hotlinkes her.

Jeg synes dette, samt tilsvarende spørsmål om bevæpning av sivile vs. krigsforbrytelser mot sivile er interessante spørsmål både i sin rent konkrete form, men også fordi de både er egnet til å påvirke oppfattelser og propaganda (i forskjellige retninger) i konflikter. De er altså noe mer enn bare seg selv, fordi de vil kunne påvirke i mange forskjellige retninger etterhvert som en krig forløper - og ikke minst i regnskapets time. Nå vil jeg tro at de fleste parter i de fleste kriger blir skitne av krigføring, og ikke minst er det en rekke ekstremt vanskelige og tidskritiske beslutninger å ta. Da hjelper det både å ha et forhold til hva man mener (som part, og som individ) er rett og galt - samt hva som finnes av regelverk man skal forholde seg til.

For meg fremstår det som lite heldig hvis man blir angrepet av en invasjonsstyrke som i utgangspunktet aldri skulle vært der, for så å skape grobunn for at opinionen over tid får et broket bilde som potensielt kan utnyttes i informasjonskrigen fra en stat som helt åpenbart har erfaring fra denslags. Man kan jo gjerne ha et håp om at det påvirker motstanderen gjennom å svekke deres moral, men det er gjerne et tveegget sverd hvor man ikke kjenner utfallet - spesielt når man beveger seg vekk fra de idealene man helst vil identifisere seg med.

Fangeintervjuene fra Gulfkrigen i 1991 husker jeg svært godt fra første gang det dukket opp på TV-skjermen, og det er i mine øyne et godt eksempel på at hva man forsøker å kommunisere og det man lykkes å kommunisere fort kan bli to vidt forskjellige ting. Litt som et forum-innlegg, med andre ord

"Krigsfangene skal videre til enhver tid beskyttes, særlig mot enhver form for vold eller trusler, mot fornærmelser og folks nys gjerrighet."

Fra artikkelen under i linken.
Så lenge POW som blir fotografert ikke blir utsatt for behandling som er ydmykende, fornærmende, respektløs eller farlig så er det innenfor.
Men vil tro det oppleves som ydmykende å bli stilt opp som et trofe og avbildet så litt vanskelig å vurdere.


https://supreme.findlaw.com/legal-co...ting-them.html

Å dokumentere og publisere bevis på at man behandler krigsfanger ihht konvensjoner er vel både viktig og nyttig. Det er for partene viktig at fiendens soldater ser overgivelse som et reelt alternativ

Det er også humanitært viktig at pårørende raskt får beskjed om at en forsvunnet soldat er i live og tatt til fange.om den rette kanalen er å kunngjøre bilder og navn er jeg faktisk litt usikker på.

Jeg vil henstille til folks sunne fornuft her. Det er ikke nødvendig å poste militærporno i form av krigsfanger som blir utsatt for fornedrende handlinger, eller av lemlestede lik eller hardt sårede bare fordi det finnes på internettet. Men dersom noe er nødvendig for å belyse et poeng, så får man jo vurdere det.

Trodde diskusjonen var i forhold til Geneve konvensjonen og ikke dette forumet spesielt. Blir to forskjellige diskusjoner.

Enig i at det er to forskjellige diskusjoner. Forumet her er ikke part i en væpnet konflikt og er ikke omfattet av Genevekonvensjonen. Hva som er ok å poste her er opp til forumledelsen innenfor rammen av norsk lov.

Jeg ser nå at det florerer med snutter med russiske fanger som blir spurt ut. Min mening er at det fort havner i grenselandet av hva som er innenfor GK art 13.

Her er en hvor en gjeng sivile står og kjefter på og filmer en russisk krigsfange. Om det er ansvarlige ukrainske militære som har organisert eller tillatt dette, så er det et åpenbart brudd på GK art 13. Dersom gutten har rotet seg bort og blitt holdt tilbake av de sivile, så er det en annen sak. Jeg forstår følelsene, men dette er hverken god informasjonskrigføring eller i tråd med prinsippet om å behandle fanger menneskelig og med verdighet.

Ref Lille Arne sin betraktning ad sivile over så har ukrainerne en klar risiko for feilbehandling av fanger når de nå væpner milits.

Sjansen for at milits ikke har kompetanse i hva som er riktig fangebehandling, og opptrer udisplinert og hevngjerrig er absolutt reell.