Re: Case ledelse

En ting er hva jeg her mener er rett, en annen er hva jeg faktisk ville sagt.

1. Til hvem avreagerer du deg?

I dette tilfellet ville nok NK og nærmeste overordnet fått høre min frustrasjon. Negativitet skal stoppe så høyt som mulig.

2. Hva sier du til troppen?

Mulig det hadde kommet noe mumling om lite gjennomtenkt kommunikasjon hjemover, men i utgangspunktet ville jeg informert dem om sakens natur og min holdning til den. Altså at vi handlet i henhold til ROE, og at soldatene skal samarbeide med MP slik at det ikke kommer mistanke om tildekning av det som faktisk skjedde.

3. Hva med "sladderhanken"?

Ville jeg nok tatt til siden og bedt om å tenke seg om en gang eller to før han fortalte slikt. Han bør også lese ROE en gang eller to til. Dersom han er i tvil om lovligheten i det som foregår bør han først sjekke det internt med nærmeste overordnet, og dersom dette ikke tilfredstiller kan han gå høyere i systemet. Å tenke høyt i telefonen med de som sitter hjemme er iallefall ikke rette måten å gjøre det på.

Re: Case ledelse

1. NK
2. Godt jobbet gutter, ingen skadet alle fremdeles på vei hjem, husk det.
3. Code Red

Re: Case ledelse

For så vidt enig med Safariland, men det er jo alltid nyanser i slike saker, så det spørs da:
- er jeg helt, helt sikker på at soldatene handlet i henhold til ROE, så er det jo nema problema, og ikke noe plunder å håndtere MP eller andre som måtte bry seg i ettertid
- er jeg usikker på om de handlet strikt etter ROE vil magefølelsen fortsatt være å beskytte soldatene, og heller ta ubehageligheter med MP selv. Det er uansett vanskelig å i ettertid overprøve vurderinger som er gjort på stedet, og under sterkt press.
- er jeg rimelig sikker på at de ikke handlet etter ROE har vi en annen case, men det inngikk jo ikke i premissene for denne oppgaven.

Case ledelse

Du føler etter sesjonen med MP at du er anklaget personligen. Du er sikker på at du og troppen ikke har gjort noe som er galt i dine øynen.

Re: Case ledelse

Føler jeg meg personlig anklaget trenger iallefall ikke karene tenke på det, så for min del står jeg likt. Jeg forventer at MP renvasker meg etter å ha satt seg inn i situasjonen.

Case ledelse

Fortsettelse:

Du har vært på et til avhør hos MP. Etter det er humøret ditt bedre. Du har følelsen om at saken går riktig vei. Dere har et avtale om et troligen siste avhør om 2 dager.

"Sladderhanken" kommer og vil snakke med deg. Han starter med å beklage at mor har blåst opp det han fortalte henne. Så sier han at han er lei seg at du har fått problemer.

Du kjenner han som en litt sær kar som er mye alene og opptatt av detaljer og prosedyrer. Han har etter hva du vet ambisjoner om en karriere i forsvaret.

Etter å ha beklaget sitt feiltrinn begyner han å fortelle deg om noe som bekymrer ham.

Ifølge "sladderhanken" har det utviklet seg en ukultur hos noen av soldatene. Trakasering av sivilbefolkningen, slurv, bruk av rus på permisjoner er noen av de tingen som han anklager dem for. Det var de samme soldatene som var sentrale ved den kamp som er aktuell i caset.

Hva gjør du nå?

Re: Case ledelse

"Sladderhanken" kommer og vil snakke med deg. Han starter med å beklage at mor har blåst opp det han fortalte henne. Så sier han at han er lei seg at du har fått problemer.
Dette ser jeg som ansvarsfraskrivelse, det er han som har lagt frem saken for moren sin på en måte som fikk henne til å oppfatte det slik.

Du kjenner han som en litt sær kar som er mye alene og opptatt av detaljer og prosedyrer. Han har etter hva du vet ambisjoner om en karriere i forsvaret.

Ifølge "sladderhanken" har det utviklet seg en ukultur hos noen av soldatene. Trakasering av sivilbefolkningen, slurv, bruk av rus på permisjoner er noen av de tingen som han anklager dem for. Det var de samme soldatene som var sentrale ved den kamp som er aktuell i caset.

Ambisjoner om karriere i forsvaret, sammen med tidligere oppførsel kan jo tyde på at han blåser ting opp for å stille seg selv i et bedre lys.

Jeg vil be om en redegjørelse av hva han legger i de forskjellige anklagene. Deretter vil jeg vurdere om jeg skal ta det videre med enkeltpersoner. Jeg vil uansett ha klarhet i om det er hold i anklagene.
Dersom det viser seg at det er overdrevne eller direkte falske anklager vil det komme en reaksjon mot "sladrehanken".

Case ledelse

"Sladrehank" kan gi en meget detaljert redogjørelse for sine anklager. Datoer og omstendige beskrivelser kommer på rams. Han sier at han selv har observert når to av soldatene har tatt kokain på en privat fest. Med klokkeslett og alt. Dato og plass for flere ulikke episoder med fysisk vold mot sivile inngår også i fortellingen. Han sier også at dette er kjent i troppen og at flere støtter ham.

Case ledelse

Spørsmål:

1. Hvilke utfodringer har du som leder nå?
2. Ska du ta opp denne informasjonen på "det avsluttende avhøret" med MP?
3. Bør man som sjef bedrive egen etterforskning?

Re: Case ledelse

1. Hvilke utfordringer har du som leder nå?

Jeg kan enten sette lit til forklaringen han har kommet med og ta det videre, jeg kan velge å holde dem under oppsikt for å se om det utvikler seg eller jeg ser tegnene selv.
Men det som er nærliggende her er å ta det videre.
Jeg vil ha et ansikt på de som anklager. Anonyme anklagelser sliter jeg med å tro på, så jeg vil ha en bekreftelse fra minst en av disse andre han nevner.

2. Ska du ta opp denne informasjonen på "det avsluttende avhøret" med MP?

Alt etter hva som kan bekreftes av andre så vil jeg nok avvente å ta opp saken til første sak er avsluttet eller fortelle det under dette "avsluttende avhøret".
Jeg vil i utgangspunktet at sakene skal behandles som to separate saker, og dersom jeg tar det opp i en pågående sak kan jeg risikere at de skifter anklage fra meg til soldatene.

3. Bør man som sjef bedrive egen etterforskning?

Man bør kanskje ikke drive en egen etterforskning, men samtidig bør man være overbevist om at det finnes en grunn før man tar dette videre. Anklagene er såpass alvorlige at dersom de viser seg å være grunnløse vil mennene sannsynligvis aldri se på deg på samme måte igjen.

Re: Case ledelse

"sladrehanken" bør få ballene sine på rett sted. Hvis han er overbevist om at han har sett noe ulovlig, og kan bevise dette. Så er detta mat for sivilt politi. Og han bør handle deretter.

Men, i og med at han allerede har kommet til sin sjef. Så får man ta en vurdering på disse i sameråd. Evt. trekke inn andre uavhengige som kan høre storyen.

Anyhow, hvis sladrehanken har sett noe ulovlig, så får ta kontakt med sivilt politi. Så får de etterforske. Det virker her som om sladrehanken ønsker å "la noen andre ta støyten" for noe som KAN være tull og fanteri fra sladrehanken sin side.

På en annen side så skal man som sjef ta alle slike hendelser til etteretning, og vurdrere innholdet. Klarer man ikke dette på egenhånd får man nok en gang trekke inn andre som kan bistå.

Re: Case ledelse

Man bør være observant som leder at:

- det er viktig å ha et "oversikts-kart" slik at du som troppsjef har kjennskap til avdelings-medlemmene
- ukultur oppstår i enhver avdeling
- det vil finnes motsetninger mellom avdelings-medlemmene i varierende grad
- hva som meldes; er det av negativ karakter, vil trolig befalet bli forsøkt holdt utenfor
- at soldater er mennesker, og mennesker kan gjøre ulike feilgrep

Case ledelse

Noen problemer i dette case så lang:

1. Du er personlig i søkelyset. De fleste av oss reagerer relativt kraftig på det vi føler er usanne/falske anklager. Når "overheten" er involvert blir dette lett ekstra hardt. Kan du være sikker på at ting ikke blir tolket feil og livet ditt går rett vest?
2. Som leder har man et sørge for ansvar for all understillt personell. Sladrehanker og resten.
3. Tenk om sladrehanken har rett? Hva vil det ha får slags konsekvenser for avdelingen, forsvaret og ikke minst deg personlig.

Personalkonflikt? Varsler? En slange som ødelegger troppens moral og truer stridsevnen?

Re: Case ledelse

Ref. doprykter - du har nå nye venner hos Mike Papa og pisseprøver koster avdelinga null kroner, uansett AO. Narko SØR reiser sikkert gjerne ut og vifter med glass, de.

Du som sjef for gjengen(e) kan på eget insj starte en runde med pisseprøver, uten at du skal måtte begrunne det for noen i systemet. Det er vel innenfor dine fullmakter, selv om casens første del ga deg problemer med akkurat begrensningene du kunne jobbe innenfor. Rent personlig mener jeg en leder skal vite for å kunne lede, ellers er han ingen leder. Ergo ville jeg nevnt dette for både NK og Sjef over meg slik at de ikke står luftlandsatte den dag MP og Narko SØR står der i nypressa ørken og sier "goddag, det er fra Politiet".

Du som sjef skal vel sikre såvel deg selv som dine undergitte og er det rykter om snusk skal det jo tas tak i asap - frikjennelse eller bust. Ingen alternativer.
Med pisseprøver unnagjort har du alt på din side og skulle ryktene vise seg å stemme får du skuffa dem rett over på NAV, dvs den delen av NAV som går på Helse. De har ingenting å gjøre noe steds hen i firmaet om det stemmer, og de skal vekk fra AO.

LEGAL fikser papirmølla for repatriering og dimisjon i samvirke med diverse høyere enheter, bare du lar dem få gjøre jobben sin.

Skulle pisseprøvene ikke slå ut har MP/Narko SØR markert revir og vi er over på den preventive virkning. At din gjeng ble "valgt" er selvsagt tilfeldighentenes spill, ikke noe annet.

Det er meget mulig Sjef/NK i enheten ønsker å vite om pisseprøvene på forhånd så om du varsler umiddelbart eller etter at du har fått varsel om at turistene kommer til AO er ett fett - de skal støtte deg fullt ut her.

Meget mulig jeg gjør meg u-pop med disse linjene men ejg har forpliktelser i alle ledd.
Ovenfor de undergittes pårørende, de undergitte selv, meg selv, min familie, min sjef og hans NK, og de lengre opp i systemet. Dermed mener jeg at det er definitivt retningen å gå, om jeg ikke skyter med bred nok salve får andre kommentere. Jeg ville skaffet klarhet i ryktene asap.

Så det så.

Bra case !

Re: Case ledelse

Gehenna skrev hva jeg tenkte. Bare sørge for å teste samtlige i troppen/avdelinga og ikke kun de "mistenkte" (selvfølgelig). The Mike Papas pleier å være glade for litt å drive med uansett.

Case ledelse

Du snakker med sjef og NK. Sjefen er enig med deg at urintest er rett vei å gå. Han er også klar på at du som troppsjef må ordne opp. Han vil ikke ha noe tull.

Ved neste avhør med MP starter du med å ta opp dine bekymringer. God stemning og støtte. Du går der fra med følelsen at ting ordner seg.

Tiden som kommer merker du at ting går noe mer tungt når troppen løser oppgaver. Du kan ikke sette fingeret på hva det er. Men ting går ikke av seg selv som vanlig. Sladrehanken har blitt mer sosial, både i troppen og utenfor.

Urinprøve blir gjennomført med kun negative resultater.

Spørsmål

1. Er "saken" over?
2. Om ikke, hva gjør du nå?

Re: Case ledelse

Ikke for min del, men ettersom prøvene er negative vil jeg vel føle en slags lettelse over at mine er "in the clear".

Tatt et møte og informert om at jeg hadde initiert testen pga rykter, at vi som profesjonelle ikke kan ha sånt heftet til vårt navn, våre lag og vår avdeling. Nevnt at jeg hadde sett for meg det kun var ondsinnede rykter, og at gutta og gutinnderne aldri hadde tapt min tillit men nå fått den forsterket.

Deretter skal nå engang oppdrag løses og livets vnte gang fortsetter.

Case ledelse

Du handler som Gehennas ånd. Etter det syns du at ting går lettere igjen. Sladrehanken har kommet seg sosialt, virker det som.

Etter et par uker så treffer du en kollege som du har kjent siden befalsskolen. Etter å ha snakket om løst og fast så sier han at det er noe han må si deg. Det går rykten helt hjem til Norge at det er store problemer der du er. Misshandel og drap på sivile, seksuelle trakasserier og rusmissbruk.

Er dette noe å bekymre seg over? Kan og bør du gjøre noe med saken?

Case ledelse

"Skammen"

Tabloiden slår på stort. Brev fra en norsk soldat som beskriver vilkorlige drap, seksuelt missbruk, omfattande narkobruk og en kultur der man dekker opp for hverandre. Bilder på lik blandet med smilende egne. Intervju med anonym lokal som støtter opp under historien. Etikeksperten som snakker om subkultur og blackmetal. Norges vietnam. RV politiker ser kobling til profesjonaliseringen av forsvaret. Regjeringen som ikke sier noe.

Lesningen av nettavisen er ikke gøy. Det å se noen av dine soldater på bildene er kjipt.

Om tre dager ska dere delta i større offensiv operasjon som forventes å bli meget hårete.

Du gjør?

Case ledelse

"Military police caught wind of the final killing a few days later, but only by happenstance. Records show they were coincidentally investigating reports of hashish use by members of the 3rd Platoon.

After word leaked that one soldier had spoken to military police, several platoon members retaliated, records show. They confronted the informant and beat him severely - punching, kicking and choking the soldier, then dragging him across the ground. As a last warning, the documents state, Gibbs menacingly waved finger bones he had collected from Afghan corpses. "

http://mobile.washingtonpost.com/rss.js ... 579&page=7

Re: Case ledelse

Den siste saken der gjør meg veldig forbannet. COIN er å gjøre seg relevant i befolkningens øyne på en positiv måte, ikke å være snill og iallfall ikke å oppføre seg som innvadrende barbarer. Noen vestlige og mange afghanere kommer til å dø pga oppviglere og provokatørers spinn på denne saken. Hvis dette er sant burde de involverte utleveres til mobben.

Re: Case ledelse

Perspektiv skifte.

Du er forsvarsminister (Jens får det til når han ønsker det). Du har hørt noen rykten de siste ukene om at noe ikke er helt på stell. Men VG's forside setter deg ut. Krisemøte med forsvarssjefen som innformerer at det var en sak med spørmål om brudd på ROE som ble etterforsket av MP uten at man fant noe substans i det, plus en narkokontroll uten fynd. Statsministeren presser på, vil ikke ha en skandale og SV truer med å spreke regjeringen om det ikke ryddes opp.

Pressekonferans.

1. Hva sier du til media.
2. Veien videre.

Denne tråden er fra 2010, men kanskje er det fortsatt noe relevans mtp overgrepssakene i Forsvaret? Her har vi uansett en case som utfordrer deg til å tenke problemløsning på troppsnivå.

Jeg kjører igang en ny case:

XX deltar i et utvalg på arbeidsplassen. XX kommer innimellom med saker som oppfattes som ukonvensjonelle og som utfordrer gamle vaner og tradisjoner. Sakene blir gang på gang avfeid av YY i utvalget, uten at forslagene blir tatt opp til diskusjon eller vurdering.
YY har ingen beslutningsmyndighet, men er en av de som snakker høyest og forblir oftest ikke motsagt av andre gruppemedlemmer. Dette resulterer i at XX med tiden mister lysten til å komme med innspill til utvalget.

- Hva kan en spnn kultur føre til i organisasjonen?
- Hvordan kan man skape økt refleksjon rundt tema i avdelingen?
- Hva kan gjøres fra ledelsen for å motvirke slik kultur?

- Hva kan en sånn kultur føre til i organisasjonen?
jeg tror det kan føre til en organisasjon som ikke kan følge utviklingen og personellets egen interesse, engasjement og utvikling bremses.

- Hvordan kan man skape økt refleksjon rundt tema i avdelingen?
Sende ut temaene på forhånd og be om innspill til møtet, slik kan alle få si sin mening uten at den brautne kan snakke de ned. Hva tenker du er positivt med 5.56x45 og hva føler du er negativt med 5.56x45?
Legg frem innspillene på møtet og få en diskusjon rundt disse, prøv å etterstrebe at de må gi et utfyllende svar.

- Hva kan gjøres fra ledelsen for å motvirke slik kultur?
Ha en god møteleder, ha noen tydelige regler for gruppa og vurder om ukulturen bør løftes frem i lyset, ikke sikkert problemet selv er klar over problemet.

Støtter at møteledelse i dette scenariet kan være viktig. Et så enkelt grep som å si åpent at XX har vist seg både talefør og aktiv, og at hen derfor taler sist kan brukes. Da sender man både signaler til XX, YY og bidrar til bredere diskusjon.

"Utvalg" på arbeidsplassen er ganske diffust. Snakker vi om noe tariff/lovpålagt (arbeidsmiljø etc) som blir litt sånn dette eksisterer for etterlevelse - eller snakker vi en arbeidsgruppe som faktisk skal med solid ledelsesbacking finne ut av noe griseviktig strategisk?

Dette trenger ikke bety noe i organisasjonen - det kan hende det bare er dette møtet som ikke det fungerer. YY kan til og med oppleves mye mer konstruktiv i settinger hvor hen har respekt for de andre som deltar.

Selv om det "bare" er fx arbeidsmiljøutvalg så sitter det noen der som er lengre oppe i bokskartet enn de andre. Møteleder kan da være noe mer utrent, men den som er tilstede som er øverst i kartet bør enten trekke YY til side etter møte - eller ta en prat med YY sin direkte leder. God møtekultur oppnås ofte gjennom enkle korreksjoner en til en.

Om nødvendig kan dette utvalget ha et agendapunkt på et neste møte hvor de tar en lappeøvelse hvor alle får sagt sitt på hva som er god møtekultur, kommer frem til 3 bullets og setter de inn fast på møteinnkallingen som produkt.

Hvorfor samler man innspill bare fra utvalgets medlemmer? Bør ikke deres mandat inneholde det å snakke med andre i organisasjonen?

"Nå forholder vi oss til casen, kan vi diskutere de tre punktene Hulkinator kom med fra utvalget og ikke ting utenfor vår agenda? Som noen av dere vet ble det opprettet et utvalg med de mest kompetente innenfor xx og xx fra hæren, luft og sjø sammen med FFI for å utrede xx. De er nå kommet tilbake med dette og ønsker innspill fra de forskjellige avdelingene for å høre sluttbrukernes synspunkter før anbudet ferdigstilles og blir offentliggjort. Ser du ikke svarte på mailen mrxx så du har kanskje ikke noen ø meninger om anskaffelsen? Dere andre har svart så la oss gå gjennom saken i plenum, minner på de vanlige møte reglene."​