Nei! men det som er relevant er at han var sivilarbeider!
Altså:innkalt til militærtjeneste,men kunne ikke pga. sin samvittighet. En politidirektør kan da ikke være pasifist?
Er nå dette så viktig da. Man kunne vel likegodt ha snudd på flisa og spurt hvor sannsynlig det var at en pasifist hadde hatt lyst til å bli politidirektør.
Opprinnelig skrevet av tiurleik
Avslutter debatten med et sitat fra vår alles "venn",profeten muhammed: "Blindheten er størst hos de...
Nei! men det som er relevant er at han var sivilarbeider!
Altså:innkalt til militærtjeneste,men kunne ikke pga. sin samvittighet. En politidirektør kan da ikke være pasifist?
Er nå dette så viktig da. Man kunne vel likegodt ha snudd på flisa og spurt hvor sannsynlig det var at en pasifist hadde hatt lyst til å bli politidirektør.
Der traff du spikeren på hodet. Han blir altså den øverste (i noen situasjoner også operative)...
[/QUOTE]
En gang på 1980-tallet har han erklært seg som ubetinget pasifist (ikke under noen omstendighet villig til å drepe et annet menneske) overfor en intervjuer oppnevnt av Justisdepartementet (normalt en fra Politiet). Da har vi tre muligheter: 1) Han har kommet på andre tanker siden og er ikke lenger pasifist, 2) Han var egentlig ikke pasifist den gangen, men løy overfor politiets intervjuer og sa han var pasifist for å få en mer meriterende legetjeneste som siv...
At det finnes AP-politikere som har moralske prinsipper og står på dem gjennom hele livet selv om det koster (og dem er det en del av), betyr ikke at alle har det....
At det finnes AP-politikere som har moralske prinsipper og står på dem gjennom hele livet selv om det koster (og dem er det en del av), betyr ikke at alle har det.
Så er man selv litt ansvarlig for å forsøke å reise seg igjen og ikke la rasismeanklager ødelegge ens liv for all framtid.
Problemet er vel at livet hans allerede er ødelagt. Han skal ha både posttraumatisk stress-syndrom, m.m. Det å få oppreisning fra domstolen er vel en del av det å reise seg igjen.
Men jeg ser fortsatt at det er mennesker der ute som hater Schjenken og mener han fortsatt er en ond rasist....
[/QUOTE]
Leder av Stortingets justiskomité, Per Sandberg (Frp), går til kraftig angrep på politidirektør Øystein Mæland, fordi han har blitt pappa ved hjelp av eggdonasjon og surrogati i USA.
Det som er trist med Sandberg er at han har så lite politisk kløkt og kommer med så mye idiotisk for det meste at når han en gang imellom glimter til går idioti-alarmen hos de fleste uavhengig av sak.
Hadde håpet at en politiker med noe mer troverdighet blant normale mennesker hadde tatt opp dette etiske og moralske problemet -og ikke at det skulle bli grepet av populistene.
Men - politikere som tør å diskutere moral og etikk er det jo langt mellom....
Frp, KrF og Sp angriper Øystein Mæland.
Justisministeren ville, ifølge Dagbladet, i går ikke lenger forsvare politidirektøren.
Og hovedpersonen selv vil ikke imøtegå kritikken ved å snakke mer om privatlivet sitt i media.
Temaet egner seg i det hele tatt dårlig for følelsesladete spissformuleringer, ikke minst når det handler om en navngitt far og hans barn. Det gjelder i det minste å sjekke lovverket når den moralske forargelsen skal forsvares med noe så upresist som alminnelig rettsfølelse. Surrogati er ulovlig i Norge. Det er også eggdonasj...
Morsomt med debatteknikk. Sandberg og de andre politikerne som kritiserte politidirektøren gjorde det ikke for at var homse. Det er 2011.
Men Arne bruker homse argumentet (som andre også gjør) for å slippe den prinsipelt viktige diskusjonen.
Som politisk redaktør i Dagbladet, Marie Simonsen, også er inne på i kommentaren sin kunne Per Sandberg ha valgt å kritisere utnevnelsen av Mæland fordi den kan fremstå som en partiutnevnelse, eller fordi han ...
[/QUOTE]
Semantikken om være eller betale/initiere - er semantikk. Marie Simonsen vet like godt som alle andre at lovbruddet hadde ikke funnet sted uten at Mæland initierte og finansierte det. At barn som er resultat av slike lovbrudd ikke skal rammes ved å bli frarøvet sine foreldre er en selvfølge - og derfor er det selvsagt ikke forbudt "å være" surrogatiforeldre.
Kan ikke si jeg synes du yter Marie Simonsen veldig mye rettferdighet i innlegget dit...
[/QUOTE]
Mange av forbudsbestemmelsene i bioteknologiloven, inkludert surrogatiforbudet i § 2-15, er imidlertid av en slik karakter i utforming og verdigrunnlag at det synes rimelig å holde fast ved utgangspunktet om at medvirkning fra norsk territorium til slike handlinger i utlandet rammes av den generelle straffe-trusselen i § 7-5.
Både hennes kritikk av Per Sandberg for hva han velger å "angripe" og argumentet om at det er andre som betaler for å bli foreldre gjennom adopsjon etc faller på den før påpekte sofaliberale holdningen.
Lovbrudd er det begge deler handler om. Og lovbrudd i seg selv, ikke om loven er slik den allminnelige rettsoppfatning er - og om den bør endres. Det er faktisk ett helt annet tema....
Siden det er begrensede muligheter for å bli far for homofile, kan man kanskje si at Sandberg indirekte angriper Mæland fordi han er homofil.
Neineinei!
Nå må folk (og du) slutte med den paranoide holdningen til kritikk av homofile. De blir ikke kritisert fordi de er homofile.
Er nesten så jeg tror en homofil person kunne kommet unna med bankran i enkeltes øyne, for dersom han blir straffeforfulgt er det fordi han er homofil. Han har nemlig vansk...
[/QUOTE]
Juristene på JD sier at det feks politidirektøren har gjort troligen er straffbart. Regjeringens uttalse om surrogati er nok så skarp.
Sjefen deres, som vel selv er jurist, har bekreftet at han på et tidlig stadium i ansettelsesprosessen ble orientert om av Mæland selv, at sisnevnte hadde et barn som hadde kommet til verden ved hjelp av surrogat.
Dette later ikke til å ha hatt noen særlig betydning for utfallet av ansettelsesprosessen, for å si ...
[/QUOTE]
Nå må folk (og du) slutte med den paranoide holdningen til kritikk av homofile.
Du overdriver. Her ble det ganske så vagt antydet at kanskje Dagbladet og Arne Johannessen var inne på noe. Selv om Sandberg muligens er noe ustadig, er han såpass godt politisk skolert at han ikke eksplisitt angriper Mæland for å være homo....
[/QUOTE]
Som politisk redaktør i Dagbladet, Marie Simonsen, også er inne på i kommentaren sin kunne Per Sandberg ha valgt å kritisere utnevnelsen av Mæland fordi den kan fremstå som en partiutnevnelse, eller fordi han mangler erfaring fra politiet.
Så det er å hoppe bukk over noe å kritisere en politidirektør for å bevisst bryte loven?
Siden det er begrensede muligheter for å bli far for homofile, kan man kanskje si at Sandberg indirekte angriper Mæl...
Å bære frem og føde et barn er troligen det farligeste en ung kvinne gjør.
Man ska bruke mennesker som mål, og ikke midler.
Surrogati er eksempel på dagens selvsentriske samfunn. Meg, meg og mine behov.
Det må da kvinnen selv få bestemme. Hvis en kvinne ønsker å bære frem et barn for noen andre, hvem er du som skal bestemme over kroppen hennes og nekte henne det?
Men dette endrer jo ikke på hva loven er den dag i dag....
[/QUOTE]
Kommentér