Gripen NG vil koste minst 10% mindre enn C/D, samtidig som den får ytelsene økt med omtrent 25%

Det ser mer og mer ut til at Gripen, i E/F utgave vil representere mye for pengene.

Beklager, men dette stemmer ikke - se denne som vi posta omtrent samtidig!

F-35 og kostnader



En artikkel i Adresseavisen, som senere har blitt gjengitt i en rekke av landets aviser, gir inntrykk av at en ny rapport skal ha avdekket at Norges nye kampfly F-35 vil bli betydelig dyrere i drift enn andre konkurrerende moderne kampfly. Dette er ikke riktig, og artikkelen og rapporten gir et feil bilde av hva det faktisk koster å eie og drive en så komplisert kapasitet som disse representerer.**

Først og fremst gir ikke timepriser, slik de brukes i denne artikkelen, en god indikasjon på hva mange av flyene på markedet i dag faktisk koster i drift. Timepriser, dvs hva hver enkelt flytime koster, regnes ofte på bakgrunn av estimert drivstofforbruk og antatt grunnleggende vedlikehold som utløses av en slik time. Men dette gir ikke hele bildet. Enkelt sagt er dette omtrent som om man bare regner med drivstoff og årlig service når man skal vurdere hva det vil koste å eie en bil, noe som selvfølgelig ikke er dekkende. Forsvarsdepartementet har i sin analyse måttet ta med alle relevante kostnader, som vil si kostnaden for å eie, operere og oppgradere en hel flåte av nye kampfly over en periode på minst 30 år. Når man gjør sammenligningen slik, og dermed ser på hele bildet, kommer F-35 godt ut. Dette er takket være flere designforbedringer i F-35 sammenlignet med tidligere fly, sammen med et betydelig internasjonalt samarbeid hvor Norge kun vil eie og drifte 52 fly av en flåte på flere tusen hvor man kan dele på utviklingskostnadene.

Samtidig stemmer det at de årlige utgiftene for å drifte F-35 flåten er ventet å bli noe høyere enn for dagens F-16. Dette er likevel ikke noe nytt, og man har blant annet orientert Stortinget om dette ved flere anledninger. *Siste gang dette ble gjort var gjennom den nye langtidsplanen for Forsvaret som Stortinget vedtok i juni i år. Denne merkostnaden var da beregnet til ca. 375 mill. kroner, eller rundt 20 % mer årlig i forhold til F-16, altså ikke i nærheten av det tredobbelte slik enkelte har påstått.

Det er flere grunner til at F-35 har en noe høyere kostnad. Blant annet er det et større fly med større motor og derfor større drivstofforbruk. I tillegg har F-35 mange flere systemer og kapasiteter enn dagens F-16 som vil kreve vedlikehold. Disse to tingene er likevel med og sikrer at F-35 kan utføre flere oppdrag enn dagens fly, og vil gjøre dette mye bedre enn eksisterende kapasiteter. Vi mener derfor at de ekstra*kostnadene er akseptable og rettferdiggjøres av den høyere operative evnen de nye flyene tilbyr.

Endelig er simulatorbruken som det snakkes om ikke drevet av at det er for dyrt å fly F-35. Den økede bruken av simulatorer er drevet av et ønske om å drive så kostnadseffektivt som mulig samtidig som ny teknologi gjør at det faktisk er noen elementer man trener bedre på i simulatorer enn i lufta. Reduksjonen i flytimer er*heller ikke større enn 10-15 %, og dette vil man kompensere for på en god måte. Det er uansett ikke et mål i seg selv at Forsvaret skal generere flest mulig flytimer, men heller at mannskapene våre er best mulig trent til de oppdragene de skal utføre.

Vårt mål er å sikre at Norge og Forsvaret sikres best mulig fly til best mulig pris og til riktig tid. Vi mener at F-35 sett under ett har bedre operativ evne enn konkurrentene, samtidig som levetidskostnadene er lavere. Dette gjør at F-35 er og blir det riktige valget som nytt kampfly til Forsvaret.

Personlig er jeg glad for at F 35 ble valgt ,den har har alle forutsettninger til aa tilfredstille ett Norsk Luftmilitær oprasjonsbehov og er en meget nyere plattform enn det Svenske alternativet ,jeg vil gaa saa langt aa si at fremfor aa velge den Svenske ,saa hadde det vert bedre å satse paa en oppgradert F 16 .
Usa har bestlilinger på Oppgraderte F 16 helt frem til 2020 ,Tror at F 16 er like bra Oprativt i Afghanisthan som en F 35 ,er ikke saa vikltig å inneha Stealth abbilities under Missions på de kanter .
Snakker vi om vaare nordomraader ,hvor det er snakk om aa overvaake , store havomraader og mot grensen til vaare naboer i Øst ,saa kommer f 35 sine egenskaper godt med.
Vet ikke alt om F35 sin Konstruksjon og evner hva dens vaapen angår ,men haaper den ogsaa er satt opp med Kanon ,det er viktig for ett jagerfly i fra luft til bakke oprasjoner bla .

Hei, F-35A som Norge skal kjøpe vil ha en intern kanon. I denne vil vi ha en norsk-utviklet ammunisjonstype som heter APEX og denne er ment å kunne håndtere alle typer mål. F-35 ble også valgt, som du sier, fordi det tilfredsstiller alle norske operative krav, så det var helt klart det beste alternativet.

Takk for svar =) endrelunde ,godt aa lese at den vil vere utstyrt med Kanon og at den vil befinde seg internt og ett Norsk industrisamarbeide er også flott oppe i den kommende prosess ,vi som nasjon har hatt mye glede av industrisamarbeide for F 16 sin del ,selv om dette ikke er det viktigste naar en velger nye Kampfly ,men vi tar imot allt det vi kan faa på handelen .

ER det satt en grense på hvor mange bomber F 35 kan lastes med i tilegg til andre missils i det lukkede vaapenarsenalrom eller en velger å ta med en bombe og da maks vekt paa den ?

De interne våpenstasjonene er ratet til henholdsvis 2500 og 350 pund på F-35A. På den største kan du henge opp ett stort våpen eller flere små, slik som small diameter bomb slik at du kan bære mange flere våpen internt.

Veldig bra og da er vel thrust og power på motoren vel beregnet for dette ?

Ser at kommunikasjons rådgiveren for F-35 programmet.. Kan du svare på på hvorfor all negativ statstikk og informasjon om F-35 programmet er feil, uriktig eller desinformasjon? Mulig jeg er dum, men jeg skjønner ikke det jeg...

Nok en tråd jeg ikke har fått varsler om - beklager det.

Motoren i F-35 er i aller høyeste grad dimensjonert for dette. I tillegg til den interne våpenlasten kan F-35 også bære våpen på seks eksterne stasjoner, tre under hver ving, som gjør at den kan bære over 18000 pund totalt, eller rundt 9 tonn. Dette er mulig takket være en motor som har 43000 pund skyvekraft, noe som er nesten dobbelt så mye som dagens F-16, som har rundt 23000 (avhengig av versjon.)

Angående all info og påstander om F-35 er noe bare vås, noe er misforstått, noe er tatt ut av sammenheng, men noe er også riktig. I forhold til det amerikanerne først håpet å få til angående kostnader og tidsplan for ti år siden har man åpenbart slitt. Men i forhold til hva vi fokuserte på i 2008 og de opplysningene vi la frem for Stortinget er vi mer eller mindre på track - der hvor vi ikke er det har vi sagt fra og justert programmet deretter.

Håper dette gir deg litt mer, men er litt lettere å svare om du har noen konkrete påstander eller kommentarer?