Nå vet vi jo ikke nok om dette ennå, men dette ser jo ut til å kunne være et godt innlegg i debatten rundt generell bevæpning av politiet.
Man skal altså ikke gi alle politifolk skarpe våpen på jobb. De er ikke trent for det, og her ser det jo ut til at at par politifolk har tømt magasinet mot en kar sittende i glassbur, i hytta på en hjullaster.
Jeg lurer på når vi skal få en uavhengig "havarikommisjon" eller ombud som tørr å gi refs når det er folk som gjør noe galt.
Spesialenheten finner ve...
Man skal altså ikke gi alle politifolk skarpe våpen på jobb. De er ikke trent for det, og her ser det jo ut til at at par politifolk har tømt magasinet mot en kar sittende i glassbur, i hytta på en hjullaster.
Er det noen indikasjoner på dårlig trening, mener du? Man skyter jo til trusselen opphører. Eneste spørsmålet jeg har er om de hadde sikker bakgrunn....
[/QUOTE]
Det jeg reagerer på i innlegget er at man konkluderer med politiet har gjort feil og ikke bør bære våpen før saken er ferdig etterforsket, kun basert på en slags Hollywood-idé om at ett skudd alltid er nok. Vi vet for lite....
Jeg er også forundret, men skal gi Rumpeldunk en sjanse til å forklare seg - hva er det eventuelt du mener politibetjentene har gjort feil her, eller har vi misforstått innlegget ditt?...
Jeg er også enig med at det er rart å anta at dette handler om feil fra politiets side, men synes det er vel så rart å konkludere med at her er alt gjort rett og det ENESTE spørsmålet man sitter med er hvorvidt det var sikker bakgrunn når man skjøt.
Her var det altså en sak for helsevesenet der politiet skulle bistå disse. Dette tok en dramatisk vendig og endte med at politiet tømte minst et magasin mot en person og drepte ham. Uten å vite hva som skjedde i mellomtiden gir det ikke mye mening å ...
Hjullaster med pallegafler mot politimenn i bil er vel omtrent sammenlignbart med den klassiske "mann med hevet kniv på 8-10 meters avstand fra vaktpost" som vel mange har øvd på, bortsett fra at det er verre både å rope "slipp våpenet, jeg skyter" og å skyte vedkommende med rettet skudd i underkroppen. 15 skudd er vel riktignok flere enn det burde trenges for å nøytralisere trusselen, men jeg var ikke der....
Jeg er også enig med at det er rart å anta at dette handler om feil fra politiets side, men synes det er vel så rart å konkludere med at her er alt gjort rett og det ENESTE spørsmålet man sitter med er hvorvidt det var sikker bakgrunn når man skjøt.
Her var det altså en sak for helsevesenet der politiet skulle bistå disse. Dette tok en dramatisk vendig og endte med at politiet tømte minst et magasin mot en person og drepte ham. Uten å vite hva som skjedde i mellomtid...
Politikonstabel er vel en utgått betegnelse og politibetjent er en stillingsgrad (dvs. tre stillingsgrader hvis jeg husker rett, politibetjent 1, politibetjent 2 og politibetjent 3) , men det som før het polititjenestemann eller bare politimann omfatter jo disse samt politiførstebetjent, politioverbetjent og sikkert også politiinspektør, hvis man ikke skal ta med juristene og topplederne og. Men det er en ganske krøkkete betegnelse i forhold til gode gamle politimann. Hva ...
Enig i dette. Hvis dette var et bistand til helse-oppdrag, noe jeg har inntrykk av at det var, så syntes jeg det er et mer problematisk aspekt at vi har nok en hendelse hvor politiet har endt opp med å drepe en syk person. Det er bare trist, selv om det kan godt være det var helt riktig å skyte vedkommende når man først har havnet i en slik situasjon. Det er ytterst problematisk at psykisk syke håndteres av politiet prehospitalt. Det å håndtere syke personer er (burde væ...
Mitt innlegg er et generelt innlegg om fast bevæpning av politiet, som jeg er mot. Jeg, som de fleste andre vet ingenting om hva som skjedde i denne siste saken, og lite om hva som skjedde i andre. Da spesialenhetens prosess og dokumenter er untatt offentlighet. Derfor ombud, og mener egentlig det samme om forsvaret i fredstid, de kan dele ombud.
Hvorfor mener jeg en sjef må gi tillatelse i hvert enkelt tilfelle: de er generelt ikke godt nok trent, har uklare ROE og har veldig sjelden bruk for ...
Viktige innspill. Også politiet mener vel at man i for stor grad blir brukt til å gjøre slike helseoppgaver.
Et spørsmål til dette med relevant trening for å håndtere utagering fra psyiatriske pasienter: Har helsevesenets personell (jeg tenker da på dem med best trening og forutsetninger, f eks ansatte på akuttpsykiatrisk avdeling) bare relevant trening i å håndtere situasjoner i en sykehussituasjon, eller har de også trening i å håndtere situasjoner ute i samfunnet...
Jeg er også enig med at det er rart å anta at dette handler om feil fra politiets side, men synes det er vel så rart å konkludere med at her er alt gjort rett og det ENESTE spørsmålet man sitter med er hvorvidt det var sikker bakgrunn når man skjøt.
Her var det altså en sak for helsevesenet der politiet skulle bistå disse. Dette tok en dramatisk vendig og endte med at politiet tømte minst et magasin mot en person og drepte ham. Uten å vite hva som skjedde i mellomtid...
Mitt innlegg er et generelt innlegg om fast bevæpning av politiet, som jeg er mot. Jeg, som de fleste andre vet ingenting om hva som skjedde i denne siste saken, og lite om hva som skjedde i andre. Da spesialenhetens prosess og dokumenter er untatt offentlighet. Derfor ombud, og mener egentlig det samme om forsvaret i fredstid, de kan dele ombud.
Hvorfor mener jeg en sjef må gi tillatelse i hvert enkelt tilfelle: de er generelt ikke godt nok trent, har uklare ROE og h...
Døren i hjullasteren gir nok en god pekepinn på hvorfor så mange skudd ble brukt.
Herdet, laminert glass går ikke i tusen knas, men blir en ugjennomsiktig matte av glassfragmenter etter at det første skuddet har penetrert det, og siden hjullasteren neppe stoppet umiddelbart, så hadde ikke politifolkene annen handlingsmåte tilgjengelig enn å skyte til trusselen faktisk stanset.
For ordens skyld har jeg ikke stilt spørsmål angående antall skudd, politiets handl...
[/QUOTE]
Kommunikasjonsdirektør i Vest politidistrikt kommer med kritikk til Bergens Tidende i et debattinnlegg.
Bakgrunnen er at en anonym avsender hadde kjøpt og betalt for en helsides annonse som blant annet inneholdt krass kritikk mot politiledelsen og enkeltansatte i Vest politidistrikt.
Hjullaster med pallegafler mot politimenn i bil er vel omtrent sammenlignbart med den klassiske "mann med hevet kniv på 8-10 meters avstand fra vaktpost" som vel mange har øvd på, bortsett fra at det er verre både å rope "slipp våpenet, jeg skyter" og å skyte vedkommende med rettet skudd i underkroppen. 15 skudd er vel riktignok flere enn det burde trenges for å nøytralisere trusselen, men jeg var ikke der.
Jeg ville vært mye mer bekymret for en hjullaster (med ...
[/QUOTE]
Jeg snakket med en kjenning i politiet, og han var klar på at selv om politiet sitt kjøretøy hadde til en viss grad vært pansret (her: lettpansret mot mindre håndvåpenkalibre) så utgjorde vedkommende i hjullasteren en svært stor trussel for polititjenestemennene. Her var skadepotensialet stort. Nå skal ikke jeg i denne sammenhengen argumentere med permanent bevæpning av politiet, men situasjonen ble av vedkommende brukt til å argumentere nettopp for permanent bevæpning fordi politiet står for då...
For bevæpnings diskusjonen så er ikke det at hjullastere er farlig et argument jeg kjøper. Biler generelt er farlige og utgjør en ikke ubetydelig fare for politiet selv om de er i eget kjøretøy. Selvfølgelig er hjullastere farligere enn, si, en golf. Men begge utgjør en fare, som på ingen måte er ny eller større i dag enn den var tidligere. Slik jeg ser det er dette et utrolig svakt argument for generell bevæpning.
Hvorvidt dette tilfellet kan forsvares med bevæpning og skyting er det utrolig v...
Politidirektoratet har med samtykke fra Justis- og beredskapsdepartementet besluttet å forlenge den midlertidige bevæpningen av politiet for en ny periode på inntil åtte uker fra og med 15. desember 2022.
Det hender av og til at tiltalte blir funnet å ha handlet i nødverge etter paragraf 18 i straffeloven, men at det de gjorde gikk ut over det som var nødvendig og forsvarlig (punkt b og c), slik at de likevel blir dømt - men med mildere straff. Å bruke dødelig vold for å hindre et pågående drapsforsøk er jo typisk nødverge - gitt at det var det som skjedde her. Du kan også frikjennes for nødverge selv i villfarelse - f.eks. hvis ingen satt i bilen, men at den som skjøt hadde en rimelig tro på at ...
Nødverge betyr ikke at du kan besvare enhver handling med ubegrenset makt.
Som et eksempel, om noen slår deg kan du slå tilbake. Hvis de slutter kan du ikke fortsette å slå dem.
For saken her dreier det seg om en potensielt enorm maktbruk fra hjullasteren, som utgjør en reell fare for omgivelsene. Det at politibilen ble påkjørt er også med å påvirke hvilke grad av respons osm er lovlig. Men det er også viktig å huske at det er personens faktiske opplevelse av...
I noen situasjoner kan også begge parter sannsynliggjøre at de handlet i nødverge. En god del tragiske misforståelser mellom politi og innbyggere i USA oppstår når politiet har instruks om å sjekke et mistenkt innbrudd eller gisselsituasjon, uten blålys og sirener, og så møter en bevæpnet beboer som våkner av at noen skygger med pistoler lusker rundt utenfor huset. Dessverre tar de ofte slike saker til straffesak helt uten grunn, fordi statsadvokatene står på valg, og ingen vil se på årsakene ti...
For bevæpnings diskusjonen så er ikke det at hjullastere er farlig et argument jeg kjøper. Biler generelt er farlige og utgjør en ikke ubetydelig fare for politiet selv om de er i eget kjøretøy. Selvfølgelig er hjullastere farligere enn, si, en golf. Men begge utgjør en fare, som på ingen måte er ny eller større i dag enn den var tidligere. Slik jeg ser det er dette et utrolig svakt argument for generell bevæpning.
Hvorvidt dette tilfellet kan forsvares med bevæpni...
Nå finnes det mange alternativer for å stanse kjøretøy uten våpen, uten at jeg har noe ønske om å forsøke å beskrive det her.
Å disse alternativene som fks spiermatter vil ha forskjellig innvirkning på forkjellige kjøretøy.
Jeg tror også det er mulig du har misforstått hva jeg mener, eller at jeg var noe uklar. Så skal forsøke å oppklare litt.
Det jeg forsøkte å si var mer at denne situasjonen, og muligheten for lignende situasjoner i fremtiden ikke er et argument for "generell bevæpning". H...
Kommentér