Heimevernets jurister: - Forsvarsbistand til politiet er brudd på Grunnloven
Heimevernets jurister sier ifølge en artikkel i VG at regjeringen tolker grunnloven feil, og at en lovregulering må til for å følge grunnloven. Dette har vært debattert en del her inne, og nå kommer det også frem at HVs jurister mener det er tvilsomt om dagens lovgivning tillater forsvarsbistand til politiet.
Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.
Altså ganske klart, bortsett fra ved opprør kan ikke militær makt brukes mot norske borgere...
[/QUOTE]
VG lager litt storm i vannglass. Dette har vært debattert flere steder enn her inne, og ganske lenge. Foreløpig har man tydeligvis vært fornøyd med en litt diffus lovhjemmel som gir fleksibilitet når det er nødvendig. Kombinert med en tilbakeholdenhet med bruk av militærmakt mot sivile som også er historisk og kulturelt forankret, har vi da i Norge heller ikke hatt noen hårreisende tilfeller av militære overtramp mot sivile.
FD jobber nå med lovutkast, slik Rittmester viser til i linken over. ...
Jeg skulle til å si at det har vel også sine historiske grunner til at bistandsinstruksen er som den er.
Om jeg nå ikke husker feil så ble den vel vedtatt først i kjølvannet av altaaksjonene, da mange klaget over at forsvarets kjøretøy ble brukt til å frakte politiet med.
Så da laget man en bistandsinstruks for å kunne regulere dette, samtidig som man må ha i bakhodet at dette var under den kalde krigen. Da var muligens tanken om at de gangene politiet kom til å kreve hjelp, var enten ekstraor...
Før Beredskapstroppen og UEHer ble opprettet på 70-tallet var det ikke helt uvanlig at Politiet fikk væpnet støtte fra Forsvaret til anholdelse av spesielt farlige forbrytere. Det var bl.a. en sak på slutten av 60-tallet der noen væpnede bankranere (husker ikke om de hadde drept noen, men de var i hvert fall regnet som troendes til det) var på flukt på Østlandet, og da fikk Politiet støtte fra Hæren (husker ikke nå om det var befalselever, gardister eller hvem som ble brukt) til å sette opp veis...
Nja. Når en slik ordre kommer kan man antagelig hjemle den i (konstitusjonell)nødrett - det skal en helt ekstraordinær situasjon til før FSK skal bistå Politiet. På den andre siden er det kanskje litt pussig at man i 30 år har hatt en ferdig oppsatt, trent avdeling med i hvert fall ett kjent, forhåndsdefinert oppdrag, basert på nødrett?
Men nå kjenner jeg at jeg er på ekstremt tynn is, og gleder meg til juristene kommer....
Før Beredskapstroppen og UEHer ble opprettet på 70-tallet var det ikke helt uvanlig at Politiet fikk væpnet støtte fra Forsvaret til anholdelse av spesielt farlige forbrytere. Det var bl.a. en sak på slutten av 60-tallet der noen væpnede bankranere (husker ikke om de hadde drept noen, men de var i hvert fall regnet som troendes til det) var på flukt på Østlandet, og da fikk Politiet støtte fra Hæren (husker ikke nå om det var befalselever, gardister eller hvem som ble brukt) ...
Jeg mener å huske at forsvarets hunder og helikoptre ble brukt i jakten på en rømt fange fra fengselet i Bodø som skjulte seg i fjellheimen i indre salten på, når var det da, slutten av 60-tallet(?). I dag ville man vel heller ha brukt politiets eget helikopter.
Men på den andre siden, ting var vel litt enklere før i tiden, når alt egentlig var staten....
Om jeg nå ikke husker feil så ble den vel vedtatt først i kjølvannet av altaaksjonene, da mange klaget over at forsvarets kjøretøy ble brukt til å frakte politiet med.
Forrige bistandsinstruks (Pre 22.-juli) var fra 2003, og var en videreføring av en samarbeidsinstruks fra 1998. Så de verste dønningene fra Alta hadde lagt seg. Forøvrig ble det ikke brukt biler fra Forsvaret, men fra Sivilforsvaret. Opprinnelig var det planlagt med militære vakt-, transport-, fo...
[/QUOTE]
Det eneste jeg har er det navnet som ligger i min forrige post, er bare interessant(kanskje mest for egen del) å følge utvilklingen de forskjellige instrukser har hatt....
Vi fant dessverre ikke siden du lette etter (404-feil). Det kan være at den ikke finnes lenger, eller at lenken du fulgte ikke er korrekt.Vi er takknemlig for tips om feil.
Send gjerne en e-post til redaksjonenatdio.dep.no med beskjed om hva som ikke v...
Det står også noe om FSK sin rolle ved støtte av politiet i forsvarssjefens direktiv 08/2000, men dette er undratt offentligheten.
Det eneste jeg har er det navnet som ligger i min forrige post, er bare interessant(kanskje mest for egen del) å følge utvilklingen de forskjellige instrukser har hatt.
Siden jeg må logge inn på lovdata for å få tilgang så er jeg ikke sikker på hvordan det er å spre den infoen videre (opphavsrett??) her?...
[/QUOTE]
Altså ganske klart, bortsett fra ved opprør kan ikke militær makt brukes mot norske borgere hvis ikke det er hjemlet i (annen) lov.
En instruks/forskrift er selvfølgelig ikke en lov, den er ikke vedtatt av Stortinget men av Kongen i Statsråd (regjeringen). En forskrift skal ha hjemmel i en lov, og er gjerne en utdyping av loven. Men hjemmelen for denne instruksen er gitt som "Kongens instruksjonsmyndighet". Så det som påståes er at denne instruksen (Kapittel 4 Håndhevelsesbi...
Siden jeg må logge inn på lovdata for å få tilgang så er jeg ikke sikker på hvordan det er å spre den infoen videre (opphavsrett??) her?
Jeg kan ikke drømme om at en gammel instruks ikke kan publiseres på nettet på grunn av opphavsrett(i og med at jeg bare er interesert i selve instruksen), men hva vet jeg....
[/QUOTE]
Forskrifter har ikke vern etter åndsverkloven, så akkurat det skal ikke være noe problem. Brukeravtalen med lovdata har jeg forøvrig ikke satt meg inn i....
Regjeringen er ikke berettiget til militær Magts Anvendelse mod Statens Medlemmer, uden efter de i Lovgivningen bestemte Former, medmindre nogen Forsamling maatte forstyrre den offentlige Rolighed og den ikke øieblikkelig adskilles, efterat de Artikler i Landsloven, som angaa Oprør, ere den trende Gange lydelig forelæste af den civile Øvrighed.
Det Grunnloven forbyr er bruk av "militær Magt" mot borgerne. Dette har vært tolket på man...
[/QUOTE]
Kommentér