I statene heter dette "accountability", det betyr at selv om ansvaret for selve svikten er gjort på lavere nivå så ligger total ansvaret på ledelse. Det er derfor de er ledere for å sette det på spissen.
Den er slike holdninger du nevner som fører til en kultur av ansvarsfraskrivelse og manglende ledelse.
En leder kan ikke være personlig ansvarlig for alt alle under ham gjør. Da vil ingen sitte mer enn maksimalt en dag eller to i lederstolen.
Tja, det som til og med står i reglementer i Forsvaret er at en sjef er ansvarlig for alt som gjøres og alt som ikke gjøres av hans undergitte. Det kan tolkes forskjellig i en gitt sak, men at det er sjefen som til sist har toppansvaret er det ikke noen tvil om. Det er ikke alltid han kunne ha gjort noe i en enkelt sak, men i hvert fall i prinsippet kunne han ha sørget for at undergitte hadde fått bedre utdannelse og trening, at det var satt opp systgemer som fanget opp feil, at rett og slett då...
Hvis en enkeltperson ikke har gjort jobben sin og bare sluppet gjennom noen uten å kontrollere så må vedkommende ta ansvaret selv. Lederen må være ansvarlige for overordnede ting som f.eks. ressurser, organisering, osv.
Hvis det kan påvises at feil fra én enkeltperson var nok til å forårsake den skandalen, så har man allerede påvist mer enn nok for å konstatere dårlig org....
[/QUOTE]
Det hvlt og Bestefar sa. I tillegg er det jo ikke slik at det er et enten/eller. En sjef kan godt ta det overordnete ansvaret og gå, men dersom det kan påvises grov uforstand hos en underordnet er det ikke noe til hinder å starte en avskjedigelsessak mot vedkommende. Forskjellen er at bevisbyrden er større mot en underordnet.
Personlig mener jeg at Utøya burde ført til avgang av justisminister, politidirektør og involverte politimestre som et minimum, og at de frivillig burde innsett dette. Så ...
Det som eg meina gjere det heile ekstra gale er at det er dei same folka som sete på toppen no som under Utøya, og der med er det dei same folka som svikta. Ein kan alltid skulde på underordna og at systemet svikta, men det går ikkje meir enn ein gang. Og dei som sete på toppen og ikkje tar ansvar er og dei same som påstår at alt vert så mykje betre viss all leiing blir samla på ferrast mulige hender. I dei siste åra har det vore ein del alvorlege hendingar rundt om i landet, og dei hendingane d...
En leder kan ikke være personlig ansvarlig for alt alle under ham gjør. Da vil ingen sitte mer enn maksimalt en dag eller to i lederstolen.
Hvis en enkeltperson ikke har gjort jobben sin og bare sluppet gjennom noen uten å kontrollere så må vedkommende ta ansvaret selv. Lederen må være ansvarlige for overordnede ting som f.eks. ressurser, organisering, osv.
"Our landings in the Cherbourg-Havre area have failed to gain a satisfactory foothold and I have...
Kan bare signere rittmester og dere andre her. I noen grad må faktisk noen på toppen innse at man best tar ansvar ved å slippe til nye krefter. Virker som om det kun i de sjeldneste tilfeller er ryggmargsrefleksen hos oss....
Jeg kopierer inn dette innlegget fra den generelle nyhetstråden om Politiet:
Opprinnelig skrevet av Aeliana
Jeg uttaler meg på egne vegne, og ikke som noen talsperson for hverken fagforening eller andre.
Hvis det er noen som ber om konflikt, må det være de som er ansvarlige for denne ukulturen. Det er disse personene som skaper mistillit gjennom uryddige prosesser.
I to SINTEF-evalueringer fra 2014 og 2015 kommer man med kraftig kritikk av ledelsen i ...
Kultur er helt klart et ledelsesansvar. Det er også en stor utfordring siden "det sitter i veggene". Nå er det ikke en fagforenings hovedoppgave å besørge en god kultur men det er en oppgave å bidra til et godt arbeidsmiljø. Det vil ofte være sammenfallende med en kultur hvor en stoler på hverandre selv om folk har forskjellige roller og hvor ansvar og myndighet er tydelig definert.
I en ideell organisasjon er "vi" hele organisasjonen - ikke av...
Kultur er helt klart et ledelsesansvar. Det er også en stor utfordring siden "det sitter i veggene". Nå er det ikke en fagforenings hovedoppgave å besørge en god kultur men det er en oppgave å bidra til et godt arbeidsmiljø. Det vil ofte være sammenfallende med en kultur hvor en stoler på hverandre selv om folk har forskjellige roller og hvor ansvar og myndighet er tydelig definert.
Det leder i PF uttalte, var blant annet at "Særlig i den tiden politiet er i nå, er det utrolig viktig at etaten framstår som en positiv, profesjonell og motiverende arbeidsplass å søke seg til og være i. Rekrutteringsprosesser er noe av det viktigste vi gjør. Det må være både en åpenhet rundt og en tillit til de prosessene som foregår". At uttalelser som dette skulle være å "dyrke fiendebilder internt" blir ganske så uforståelig for meg. Hele u...
Kvalmende at Arnstein Gjengedal nå kaster seg på kritikken i et håp om å redde ansikt. Som politimester i Oslo var han svært sentral i den ukulturen og dårlige ledelsen Gjørv-kommisjonen kritiserte....
Det mangler fremdeles en anerkjennelse tror jeg av beredskapsdelen av politiet, hvor evnen til å bruke og koordinere store ressurser i en kaotisk og dynamisk situasjon er oppgaven. Det daglige politiarbeidet med få involverte pr oppgave som koordineres på kanskje innsatsleder-nivå er det vel få som klager på.
Men når samvirke blir nøkkelordet, enten det er distrikt eller med andre, ser det fremdeles ut til at politiet ikke har kultur og ledelse...
Og den kronikken var merkelig. Han sier f.eks. at man ikke kan laste politiet for at de ikke brukte MF Thorbjørn eller en annen båt det bli ringt fra, for man hadde jo ikke noe etterretningssystem for raskt å kartlegge hvilke ressurser som eksisterte, samme med at BT ikke benyttet seg av tilgjengelige sivile båter eller en brygge, for de kunne ikke vite at de var der etc. Men det er jo det som er hele poenget til Gjørv-rapporten! Man manglet de ...
[/QUOTE]
Og den kronikken var merkelig. Han sier f.eks. at man ikke kan laste politiet for at de ikke brukte MF Thorbjørn eller en annen båt det bli ringt fra, for man hadde jo ikke noe etterretningssystem for raskt å kartlegge hvilke ressurser som eksisterte, samme med at BT ikke benyttet seg av tilgjengelige sivile båter eller en brygge, for de kunne ikke vite at de var der etc. Men det er jo det som er hele poenget til Gjørv-rappor...
Skal ikkje garantere at det gjeld over alt i helse, men i Helse Førde køyre vi med dobbelt samband. et vil sei både det nye nødnettet og det gamle analoge helsenettet. Dette på grunn av Redningshelikopteret, dei har helsenettet, men ikkje nødnettet....
Så vidt jeg har forstått har helse tydeligvis alltid hatt inne tenkning omkring katastrofe/masseskade, altså hva gjør vi når behovet for hjelp med en meget stor faktor overstiger ressursene vi har. I en situasjon der vi bare er i stand til redde livene til en del av de utsatte, hvordan bruker vi ressursene (og skaffer ressurser) til å redde flest mulig. Det virker på meg som om rasjonell tenkning omkring virkelig store katastrofer (der behovet ...
Ja, helse har nok den tanken. I ein "vanleg" masseskade situasjon tar ein dei ressursane ein har og gjer best mulig ut av det. Det vil sei ein konsentrerer seg om livreddande førstehjelp og sete størst ressursar inn på dei som har størst sjanse til å redde livet.
Dette skaper litt frustrasjon når ein kjem til PLIVO, der skal ein ta pasientane ut etter plassering ikkje etter skade....
Kan nevne at en vesentlig årsak til at Nordre Buskerud PD fikk problemer, var at det satt èn polititjenesteperson på OPS (som det fremgår av link i forrige post, samt i 22. juli-rapporten). Bemanningssituasjonen var tatt opp av distriktets tjenestepersoner gjennom flere år, og senest noen måneder før 22. juli-hendelsen hadde man via tillitsmann sendt brev til politidistriktets ledelse om hvilken konsekvens svak bemanning hadde ved akutte hendels...
Noe av det viktigste med politireformen så vidt jeg ser det er at man nå får politidistrikter som er så store at hvert politidistrikt får mulighet til å ha en skikkelig OPS med kapasitet til å lede større operasjoner (og det samtidig som man har noen som kan kalle inn mannskaper etc.)....
Kommentér