Politidirektoratet anbefaler at norsk politi går over til å bruke ekspanderende ammunisjon.
Ammunisjonen politiet bruker i dag kan gå rett gjennom personen politiet skyter på, og skade uskyldige som står bak.
Selv om direktoratet ikke har noen eks...
Er jo ulovlig for soldater i krig da, etter Haag-konvensjonen av 1899 (som bygger på St. Petersburg-deklarasjonen av 1868). Haag-konvensjonen er gjeldende krigens folkerett, forbyr bruk av f.eks. hulspisskuler. Men som sagt gjelder det bruk av soldater mot en fiende i krig, og har overhodet intet å gjøre med hva politiet gjør....
The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelop...
Audun Lysbakken bør være såpass seriøs at han skaffer seg kunnskap om det han uttaler seg om. Han kan starte med å gå inn på de ballistiske tabellene og se på hastighet og effekt.
9 mm er så svak, at når Lysbakken trekker paralleller til storviltjakt, så avslører det at han ikke har skjønt hva dette dreier seg om. Realiteten er at effekten kan sammenlignes med å skyte med luftgevær på et rådyr (satt ørlitt på spissen). Den er altså ikke i nærheten av å oppfylle noe krav til storviltammunisjon.
...
Audun Lysbakken bør være såpass seriøs at han skaffer seg kunnskap om det han uttaler seg om. Han kan starte med å gå inn på de ballistiske tabellene og se på hastighet og effekt.
9 mm er så svak, at når Lysbakken trekker paralleller til storviltjakt, så avslører det at han ikke har skjønt hva dette dreier seg om. Realiteten er at effekten kan sammenlignes med å skyte med luftgevær på et rådyr (satt ørlitt på spissen). Den er altså ikke i nærheten av å oppfylle noe krav...
De som er bekymret for at politiet skal få benytte ekspanderende ammunisjon må ta inn over seg at politiet en sjelden gang må avfyre skudd i tjenesten. Det er faktisk derfor de er utstyrt med dette arbeidsredskapet. Situasjonen vil da også være så kritisk at det ikke er annen mulighet til å få stoppet ugjerningen.
Ekspanderende tjenesteammunisjon blir også kallt "short-stop" som er et mer forklarende uttrykk. Den er laget for å stoppe før den trenger helt igjennom en person. Et annet problem,...
Hadde nesten ikke vert dumt om politiet skaffet seg cal 40.
40 cal brukes av en del amerikansk politi, men 9mm vil i de fleste normaltilfeller være tilstrekkelig. Hovedsaken er å trene mye, og ha enkle rutiner. Når det koker, er det avgjørende å ha minst mulig detaljer og plunder å ta hensyn til, som å slippe å sortere ammo. Da har vi enhetlig ammunisjon både til pistol og MP5. Spesialseksjonene har større valgmuligheter, her er det viktigere å ha mer valgfrihet ...
[/QUOTE]
Vi må ikke glemme at det ikke bare er fordeler med ekspanderende ammo. Har motstanderen på seg beskyttelsesvest så vi politiet i større grad slite med å sette personen ut av spill raskt....
Nei det kommer jo helt ann på hva slags skuddsikker man har på. Men det finnes mange beskyttelsesvester på markedet, og helmantel kan trenge gjennom enkelte av disse....
[/QUOTE]
Det kan være at noen av de som sto på barrikadene sist har tenkt seg om, eller at de bare er litt treige og kommer etterhvert.....
Aha, jeg føler meg kallet! :-)
Et av argumentene som framføres for å bytte ammunisjon er en nærmest irrelevant problemstilling. Gjennomskyting med påfølgende treff av tilfeldig person, har aldri skjedd i politiets historie, og blir nærmest et nonsens argument.
Større effekt i målet er det reelle argumentet. Det kan være bra.
...
[/QUOTE]
Nei det kommer jo helt ann på hva slags skuddsikker man har på. Men det finnes mange beskyttelsesvester på markedet, og helmantel kan trenge gjennom enkelte av disse.
Hvis en skuddsikker vest ikke stopper en så svak patron som helmantel 9mm, så kan en like godt la være.
Og hvor stor vil sannsynligheten være for at en som planlegger en kriminell handling vil velge sånt beskyttelsesutstyr? Hvis man først planlegger kriminalitet av en slik art at man investerer i ...
[/QUOTE]
Et av argumentene som framføres for å bytte ammunisjon er en nærmest irrelevant problemstilling. Gjennomskyting med påfølgende treff av tilfeldig person, har aldri skjedd i politiets historie, og blir nærmest et nonsens argument.
Større effekt i målet er det reelle argumentet. Det kan være bra.
Politiet bør framføre det reelle argumentet, og belyse fordeler og ulemper ved dette.
Ønsket om større effekt leder til en høyst relevant proble...
Siden man må ha sikker kontroll på omgivelsene uansett, særlig siden bomskudd er mye mer sannsynlig enn gjennomskyting og da er ammoen lite relevant, så faller jo faktisk det argumentet. Dermed er det "stopping power" og det er jo en ærlig sak.
Ser ikke helt at de to siste innleggene er så uenige, men kanskje vi leser teksten forskjellig....
Du er veldig opptatt av de kriminelles ve og vel. For meg veier hensynet til uskyldige sivile, eller kollegers liv og helse, langt tyngre. De kriminelle, som selv har valgt å sette seg i en situasjon der politiet må bevæpne seg, de må tåle konsekvensene av sine handlinger. I det øyeblikk de blir en alvorlig trussel for sine omgivelser, da må politiet ikke bli handlingslammet, og valget av ammunisjon tas ikke da av hensyn til gjerningspersonen, men av hensyn til publikums...
Fersk gjerning, fersk spor. Håndhevelse. Er en bankraner som blir stoppet med våpen i hånd og bagen full av stjælte penger uskyldig til det motsatte er bevist?
Utgjør han en såpass stor fare at politiets vurdering er å skyte, så er det faktisk en del av samfunnskontrakten at de kan det. Ekspanderende ammo eller ikke....
"Typisk Aeliana-stil", jaja. Tror ikke jeg bryr meg med å kommentere mer på det. Jeg er altså mer opptatt av ofrene enn at gjerningsperson skal få minst mulig skader.
Men jeg kan presisere ytterligere, i tilfelle det jeg skrev et hakk over her ikke var tydelig nok:
Vi kan aldri bli 100 prosent sikre på at gjennomskyting ikke kan skje, selv med ekspanderende.
MEN: I valget mellom helmantel og ekspanderende, mener jeg at ekspanderende ammunisjon gir oss et større handlingsrom og økt sikkerhet. ...
Gjennomskyting med påfølgende treff av tilfeldig person, har aldri skjedd i politiets historie, og blir nærmest et nonsens argument.
Her begår du en alvorlig debatteknisk og logisk feil: at noe hittil ikke har skjedd (for argumentets skyld kjøper jeg denne påstanden uten å ha sjekket sannhetsgehalten) betyr ikke at tiltak for å hindre det eller redusere skadevirkningene er irrelevante. Huset mitt har aldri brent - derfor skal jeg ikke ha brannslukningsapparater elle...
[/QUOTE]
"Uskyldig til det motsatte er bevist" er en læresetning som først og fremst dreier seg om beviskrav ifm strafferettssaker, og da er spørsmålet hvorvidt retten (i en prosess hvor bevismidler i ro og mak kan vurderes lenge etter at hendelsen har skjedd) skal ilegge straff eller ikke. Å trekke inn dette her er en avsporing - Aeliana snakker ikke om å skyte folk/dyr som avstraffelse. Her er det et spm om tiltak mot trusler, og da er det helt andre prinsipper som bør styre adferden. Som argument ifm ...
Kanskje litt på siden, men burde ikke debatten være rundt hva vi faktisk forventer(eller mener at) en (vanlig) politibetjent skal kunne håndtere, altså kunne møte?
Det hjelper lite å ha god ammunisjon hvis man ikke har trening i å bruke pistolen tenker nå jeg....
På den ene siden er det klart Aeliana og Rittmester har rett, det er bare tull at det her gjelder "uskyldig til det motsatte er bevist". Her er det ikke snakk om å straffe noen for en forbrytelse de kanskje har begått, skytevåpen brukes kun for å stoppe et pågående livsfarlig angrep på politiet eller andre, eller for å stoppe angrep på helt vitale samfunnsverdier som akkurat og åpenlyst pågår.
Men på den annen side har også Sofakriger rett: I nesten alle tilfeller der pistol er brukt av amerika...
Jeg har problemer med å se hva man er uenig om. Kravet til kontroll på området bak målet er som før. Dermed er stopping power av ekspanderende ammo eneste gyldig argument. Jeg synes det er et godt argument, særlig siden man kan regne med at en som blir skutt av politiet vil få rask hjelp....
Aeliana, bare for ordens skyld, kan du vise hvor jeg har skrevet gjerningsmann eller offer?
Neppe. Du fantaserer fritt om mine motiver og tillegger meg oppfatninger jeg ikke har uttrykt. I kjent, usannferdig stil.
For øvrig bør alle legge merke til denne lille setningen:
Opprinnelig skrevet av Takkatt
Større effekt i målet er det reelle argumentet. Det kan være bra.
Politiet bør framføre det reelle argumentet, og belyse fordeler og ulemper ved dette.
Siden man må ha sikker kontroll på omgivelsene uansett, særlig siden bomskudd er mye mer sannsynlig enn gjennomskyting og da er ammoen lite relevant, så faller jo faktisk det argumentet.
Skal man følge opp denne argumentasjonen kan jo ikke politiet bevæpne seg i det hele tatt.
Men faktum er at det blir færre bomskudd hvis man stopper vedkommende med første skudd. Det sier seg egentlig selv at hvis man må skyte flere ganger for å stoppe noen så øker risikoen for...
[/QUOTE]
sier skuddavstøtende med overlegg! 
Kommentér