Det første er jeg enig i. Det er imidlertid ikke sikkert at overføringsverdien er så stor mellom Afghanistan og Irak/Syria.
Taliban hadde utkjempet en langsom krig mot Nordalliansen i årevis. Nærmest over natten måtte de skifte taktikk, og det klarte de ikke. Deres styrker kollapset og dro relativt fredelig hjem, hver til sitt.
Det er jeg ikke så sikker på at vil skje i møte mellom IS og lokale styrker støttet av SOF og luft.
Den siste sammenlikningen er lite relevant synes jeg. Nazisten...
Uten å skulle mene for mye om hva andre mener og tenker, så kan jeg i hvert fall snakke for meg selv.
Det som interesserer meg i denne saken er egentlig to forhold. Det ene går på (de)humanisering av fiender, den andre går egentlig på hvordan midtøsten fungerer.
For å ta det med dehumanisering først. Vi snakker gjerne om å oppføre oss som siviliserte mennesker, men den kjedelige sannheten er vel at de fleste av oss er i stand til å være usiviliserte, dvs ikke bare dre...
MMB, nå havner vi langt ut på siden, men innlegget fortjener motsvar.
Begrepsbruk er viktig hvis du er opptatt av å bli forstått rett. Hvis du skriver død over IS/Daesh må du i verste fall forvente at noen tar det bokstavelig, og tolker det som om du ønsker at alle som inngår i IS eller sympatiserer med dem, blir drept. Og at du helst ser at de militære tiltakene har som mål å drepe flest mulig. Det gjelder til en viss grad ordet utslette også. Hvis du bruker disse ordene sammen, og tilføye...
Du vet at det finnes to offensive oppdragsverb hvor effekten beskrives gjennom spesifikk måloppnåelse?
Defeat - Slå/Bekjemp
Destroy - Ødelegg
Hvis noen blir fornærmet av begrepsbruk, så bør man revurdere ens utsyn.
Hvis det eneste man kan argumentere mot er begrepsbruken og ordleggingen i et innlegg, så viser ikke det noe annet enn mangler på argumentasjon.
Det man diskuterer da er semantikk; det er ikke noe poeng å pakke inn krig. Kropper blir revet i filler, man ser venner og kol...
Folk får uttrykke seg som de vil for meg AGR, innlegget handlet om hvordan man kan forventes å bli forstått. Det har ingenting med fornærmelse å gjøre, mer er et praktisk tips.
Å lese ordentlig er minst like viktig som å skrive slik at muligheten for misforståelser reduseres. Hvis du leser en gang til ser du sikkert at jeg benyttet bekjemp, samt at jeg også påpekte at død og ødeleggelse er en selvfølgelig konsekvens av den begrepsbruken også.
Du vet at det finnes to offensive oppdragsverb hvor effekten beskrives gjennom spesifikk måloppnåelse?
Defeat - Slå/Bekjemp
Destroy - Ødelegg
Hvis noen blir fornærmet av begrepsbruk, så bør man revurdere ens utsyn.
Hvis det eneste man kan argumentere mot er begrepsbruken og ordleggingen i et innlegg, så viser ikke det noe annet enn mangler på argumentasjon.
Det man diskuterer da er semantikk; det er ikke noe poeng å pakke inn krig. Kropper blir revet i filler,...
Da synes jeg du skal kontemplere litt over internasjonal lovgivning og konsekvensen av følgende ordre: Utslett fi i mål 3.
Hva er problematisk med det? Hadde man brukt "Ødelegg" eller "Rydd", på engelsk "Destroy" og "Clear", så er det vel akkurat det samme?
Hva i internasjonal lovgivning gjør formuleringene problematisk?
Hva er ambisjonen bak oppdragsverbene "Slå", "Rydd" og "Ødelegg"? De er vidt forskjellige, for å si det sånn, og de har ingen ting med lendet å...
[/QUOTE]
Hvis du nå leser en gang til AGR, så ser du at jeg faktisk roser MMB, men påpeker at hans ordvalg kan oppfattes på en annen måte enn hans intensjon.
Det kan jo hende jeg tar feil, men jeg tror ikke MMB mener at sårede fra IS/Daesh, som er ute av stand til å føre videre strid, skal utslettes.
Mener du det?
Jeg går ut i fra at svaret er nei, og da forstår du sikkert også hvorfor begrepsbruken i ordregivingen er som den er....
Det er mulig jeg har blitt noe kynisk etter mange år i tjeneste, men i likhet med en del andre på forumet har jeg sett og erfart mye som andre aldri har opplevd, eller vil oppleve. Jeg mener vi til tider er grenseløst naive, og da ikke bare her til lands.
Vi løper konstant rundt og forsøker å være den flinkeste og snilleste gutten i klassen. Gud forby om man skulle formulere seg litt feil, og støte noen. Dette bruker vi enorme beløp og ressurser på. Det er ikke galt å være snill, men det kan le...
Det kunne jo vært interessant å høre de selvopphøyende praktikeres løsning på situasjonen. Må innrømme at jeg har litt problemer med å se at en retorikk som bryter mot intensjonen i internasjonal lov for krigføring er et positivt bidrag, men jeg er lutter øre. – Eller øyne…...
Jeg spør igjen, hva i internasjonal lov er det som gjør begrepsbruken problematisk? Ikke kom med en vag antydning, spesifiser problemet.
Leste du definisjonene på oppdragsverbene jeg viste til i et innlegg?
Du velger å problematisere begrepsbruken.
Enhver oppegående soldat vet når en fiende er en trussel, og når en fiende ikke er en trussel.
Men, siden du tok opp det med sårede.
Situasjon er som følger:
Du og din avdeling er i ferd med klarere en compound, etter at dere først har bekjempet ...
Helt enig med jaffar. Før denne meta-diskusjonen tok helt av skrev jeg følgende, som jeg nå begynner å angre på:
Opprinnelig skrevet av Rittmester
Nå tror jeg vi snakker fullstendig forbi hverandre. I likhet med MMB og jaffar applauderer jeg at vi nå bomber livskiten ut av IS, og så gjerne at også Norge bidro skarpere.
Imidlertid startet dette med et innlegg om Fabian Stang, ordfører i Oslo, og "apekatter", noe jeg tolket dithen at man oppfordret til vold mot norske IS-sympatisører i Norge. Det er i...
Det er litt paradoksalt at Vesten nå, etter 13 år med bekjempelse av slike improviserte presteregimer (Taliban) og påfølgende opprørsbekjempelse er så tilbakeholdne. Jada - vi vet at dette koster menneskeliv, masse, masse penger og tar tid, men samtidig har vel aldri NATO-landene hatt bedre kompetanse på opprørsbekjempelse og stabiliseringsoperasjoner? Eller har vi ikke lært noenting?
Å bekjempe IS er da "enkelt" å gjøre ut fra det vi vet om krigføring og opprørsbekjempelse?
Jeg mener man har to utfordringer slik situasjonen er nå:
1. Situasjon lokalt på bakken i Syria og Irak - skaper kortsiktige/langsiktige utfordringer
2. Vekst, og støtte, av ekstrem Islamistisk ideologi globalt - langsiktige konsekvenser
Min vurdering (basert på åpne trusselvurderinger og andre åpne kilder) er at per dags dato, så er ekstrem islam den største trusselen mot verdenssamfunnet. IS sin bevegelse og ekspansjon i Midt-østen er senteret for denne ideologien pr n...
Man må jo være klar over at Genevekonvensjonene ikke beskytter IS-krigere, med unntak av felles Artikkel 3. De har en kommandostruktur, og til og med en slags uniformering, men de har ingen erklært eller demonstrert vilje til å selv følge konvensjonene. Umenneskelig behandling som mord, tortur og paradering er ulovlig, og hvis mulig skal man gi dem man tar til fange medisinsk behandling, men man står fritt til å kaste dem i fengsel, forhøre dem og dømme dem til døden etter sitt egets lands lov o...
[/QUOTE]
Hvor stor er mulighetene for at IS kan finne store gullmengder og våpen osv som de gjorde i Mosul, hvis de inntar Bagdad? Eller er det signaleffekten som frister mest med den byen for de?...
Synes diskusjonen er kommet bra back om track. Interessant at bruk av militære oppdragsverb i en politisk/ strategisk diskusjon kan tolkes så forskjellig - spesielt fordi diskusjonsdeltagerne tilegner hverandre bakenforliggende resonnementer.
Ad å gjøre noe står det på politisk vilje. Den igjen er jo mer styrt av innenrikspolitiske forhold hos aktuelle aktører og relasjoner mellom tredjepartsland. Jeg ser ikke vilje til å ta aksjon på bakken av noen vestlig aktør nå....
Jeg vil tro at Bagdad hovedsaklig er en symbolsak for Daesh, det vil være et PR-kupp å sette flagget sitt i hovedstaden. Samtidig vil det vel kunne ses på som nådestøtet for Irak som nasjon. Dersom vi får en mobilisering for å beskytte Bagdad (og for den saks skyld andre symbolbyer), så kan vi kanskje oppnå å svekke rekrutteringen. Dette sammen med målrettede angrep mot ledere på alle nivå kan muligens svekke dem nok til at de lokale kan få til noe.
Det ser ikke ut til at NATOs strategi i forhold til Tyrkia lykkes. De engasjerer seg ikke i strid som kan være en fordel for kurderne. I dag har de også angrepet PKK fra luften.
For meg virker det som om NATO overlater regionen mer eller mindre til seg selv. Det innebærer regionalt maktspill og krig med mer eller mindre proxy-styrker i lang tid. Striden står om resurser, kontroll over landområder og muligens religiøs dominans. Faren for at dette kommer til å på...
Kommentér