Helt siden opprettelsen har et viktig element i strategien til NATO vært muligheten for at alliansen i en gitt situasjon skal kunne bruke atomvåpen. Kriteriene har variert noe over tid, men mange mener at strategien har bidratt til å sikre fred med Sovjetunionen og senere Russland helt frem til vår tid. De tradisjonelle atommaktene er rasjonelle aktører, og har alle visst at konsekvensene ved å bruke atomvåpen, eller handle på en slik måte at en motstander ville måtte bruke slike våpen, er så fo...
Som jeg har skrevet på min FB-side er dette rett tilbake til første halvdel av 1980-tallet dessverre. I opposisjon ser det ut til at AP er villig til å gjøre alt for å tekkes den "fredselskende" naive venstresiden i sitt parti, de som før var i lomma til Bresjnev, nå i lomma til Putin, dvs. de nyttige idioter. Som det er sagt: "Man kommer lengre med et smil og en pistol enn med bare et smil". De tror de skal sjarmere Stalin, Bresjnev, Putin eller hvem det nå er med et s...
Rent isolert sett er det vel ingen som er i mot et globalt forbud mot atomvåpen.
Utfordringen ligger vel her i at det som tok et helt manhattanprosjekt å skape på 40-tallet, nå kan gjennomføres av stater(eller organisasjoner for den saks skyld) som ikke trenger å legge de samme ressursene i utviklinga....
Jeg er ikke helt enig. Hadde verden (vesten) vært uten atomvåpen på 50-, 60- og kanskje også 70- og 80-tallet tror jeg det er sannsynlig at Sovjetunionen hadde startet den 3. verdenskrig og vunnet den, dvs. fullstendig nedkjempelse. Det er for så vidt på samme måte som i Israel: de har atomvåpen i den hensikt å bruke dem hvis de ser de står overfor total utslettelse med konvensjonelle våpen. Slik må også NATO ha, ikke bare for å hindre motparten i å bruke kjernevåpen, m...
Det er for så vidt på samme måte som i Israel: de har atomvåpen i den hensikt å bruke dem hvis de ser de står overfor total utslettelse med konvensjonelle våpen. Slik må også NATO ha, ikke bare for å hindre motparten i å bruke kjernevåpen, men også for å hindre motpartens totale seier i konvensjonell krig.
Dette er også slik russerne etter alt å dømme tenker. Om man ser gjennom all propaganda og posering, så vurderer de seg selv som klart ko...
[/QUOTE]
Toget for et globalt atomvåpenforbud er gått, om det noensinne stod på perrongen. Det ville krevd et nivå av tillit og samarbeid som ikke er realistisk mellom stormakter med dype interessemotsetninger.
...og selv om dagens forholdsvis rasjonelle atommakter skulle blitt enige om noe, så har vi folk som Kim Jong-Un og Ali Khamenei som ville gledet seg stort om de var de eneste i verden med atomvåpen. For ikke å snakke om Abu Bakr al-Baghda...
[/QUOTE]
Ideen om en verden uten atomvåpen er fin nok den, men skal vi se ut fra dagens situasjon er den heller naiv, ta f.eks. klasevåpen og landminer som det er forbud mot å bruke i dag, stater som ikke har skrevet under på forbudet mot disse fortsetter å bruke dem i pågående konflikter, i en verden hvor noen går inn for forbud og kvitter seg med sine våpen ser vi gang på gang i historien at andre ikke følger slike forbud, så med atomvåpen vil det fortsatt være dem som overser...
Jeg tar opp igjen denne tråden fordi jeg i det siste har sett en del debatt på sosiale media, sannsynligvis påvirket av den russiske trusselen om å bruke kjernevåpen. Sist ut er dette innlegget i Aftenposten av Kjell Magne Bondevik - Europa kan aldri bli trygt så lenge Russland har atomvåpen.
Han innleder med, "Natos strategiske valg koker ned til dette: Enten b...
Kommentér