Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?
For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
For ...
[/QUOTE]
Fra side 90 er det to norske offiserer som skriver om spesialstyrker og HV, og som fremmer et forslag de mener skal være kosteffektivt: Å trene opp utvalgte deler av norsk HV ved hjelp av amerikansk og norsk SOF, for å kunne kontre russiske hybridoperasjoner uten å eskalere en konflikt unødvendig (slik deployering av store mengder US...
For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
For det tredje må artilleri også sees i samband med flystøtte. Vi kan...
For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
For det tredje må artilleri også sees i samband med flystøtte. Vi k...
Fra side 90 er det to norske offiserer som skriver om spesialstyrker og HV, og som fremmer et forslag de mener skal være kosteffektivt: Å trene opp utvalgte deler av norsk HV ved hjelp av amerikansk og norsk SOF, for å kunne kontre russiske hybridoperasjoner uten å eskalere en konflikt unødvendig (slik dep...
Det er vel et noe betenkelig standpunkt når det gjelder utredning av landmakt. Russland har jo mye større kapasitet enn oss når det gjelder oppklaring og etterretning. Inkl satelitter. De har også lokaliseringsradar for krumbane.
Opplysningen kom fram i en russisk artikkel gjengitt i en vurdering fra USA. - Litt vagt, men jeg husker ikke utgiver. Artikkelen har jeg omtalt og lenket til tidligere. Ska se om jeg finner den igjen, men nå er det li...
Spørsmål om MLRS fra en stakkars sjømann: Forstår at den normale ammunisjonen er i seks-skudds pakker som lastes inn i launcheren. Er det mulig å modde en slik pakke til å kunne bære NSM?
Spørsmålet dukket opp i hodet mitt når jeg leste Kdo_Under: sitt idé om MLRS som fellesoperativ ressurs. Slik jeg tenker får man flere forskjellige bruksområder avhengig av hva man trenger. Trenger du tung ildstøtte? Konvensjonell raketter ledet av ildleder...
1. Spørsmål om MLRS fra en stakkars sjømann: Forstår at den normale ammunisjonen er i seks-skudds pakker som lastes inn i launcheren. Er det mulig å modde en slik pakke til å kunne bære NSM?
2 Spørsmålet dukket opp i hodet mitt når jeg leste @Kdo_Under sitt idé om MLRS som fellesoperativ ressurs. Slik jeg tenker får man flere forskjellige bruksområder avhengig av hva man trenger. Trenger d...
Det er alltid fristende å uber-multitaske slik når man vil spare penger. Men det vil bety at man ikke alltid vil ha tilgjengelig en ønsket miks av systemer. "Vi kan ikke skyte på landgangsfartøyene, vi er satt opp som luftvern i dag", litt flåsete sagt. Et annet spørsmål er om systemene er like nok til at de samme mannskapene kan forventes å håndtere alle sammen, deployere dem riktig etc?
Forøvrig mener jeg at jeg svarte i alle fall delvis på @[U][URL="https://milforu...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
Last edited by Lille Arne; DTG 051723 Jan 17, 17:23.
Begrunnelse: Spørsmål til @kdo_under
“Imitating autocrats is not, in my view, a winning formula for succeeding.”
Det er alltid fristende å uber-multitaske slik når man vil spare penger. Men det vil bety at man ikke alltid vil ha tilgjengelig en ønsket miks av systemer. "Vi kan ikke skyte på landgangsfartøyene, vi er satt opp som luftvern i dag", litt flåsete sagt.
Jeg er enig.
Poenget mitt er at om man skulle utnytte en slik kapasitet i en så liten setting som i Norge burde man ta med våpengrenene.
Jeg mente heller ikke miks, mer at samme ef...
[/QUOTE]
MLRS er et våpen satt i system og konseptet går langt ut over selve vognen. Systemet består av sensorene (artjeger, Arthur, fly med flere), kommandostrukturen, dvs de forskjellige cellene i brig/div struktur whatever som vurderer og prioriterer målene, batteriets ledelse som kjører endelig ildleding, planlegger/rekker forflytninger, sørger for værdata, langtrekkende samband og ammo og til slutt vognene som autonomt og alene holder seg i skjul mellom skyt og flytt.
Douglas MacGregors konsept ligner på sovjetiske og siden russiske visjoner for landmakt siden 80-årene, om ikke før.
Russerne har lenge fremhevet noen langsiktige trender som er relevante for et landmaktskonsept som helst skal holde i 30-40 år:
-Integrasjon av ISR og våpensystemer, gjerne autonomt eller semi-autonomt driver opp hastigheten i "kill-chain"
-Lengre rekkevidde og bedret presisjon øker dødeligheten på slagmarka og tvinger fram større spredning
-Spredning ...
Vel, utviklingen av doktriner reguleres naturlig nok, av en årsak-virkning relasjon mellom de antatte opponentene. Macgregor har forøvrig skrevet bok om den sovjetisk-østtyske alliansen:
For de som vil sette seg litt mer inn i Douglas Macgregors ståsted og vurderinger, kan denne forelesningen ved US Army War College være nyttig. Tittelen er Strategic Challe...
Vel, utviklingen av doktriner reguleres naturlig nok, av en årsak-virkning relasjon mellom de antatte opponentene. Macgregor har forøvrig skrevet bok om den sovjetisk-østtyske alliansen:
Nei, men de bøkene jeg har lest, er godt skrevet og interessante. Han liker å provosere. Antar at en del faghistorikere har innvendinger mot formen, men han har også akademiske meritter. Master og doktorgrad. Macgregor har som regel en oppfatning som formidles med klarhet og innlevelse....
[/QUOTE]
Da Stortinget vedtok den nye langtidsplanen for Forsvaret i november, ble landmakten satt på vent. Nå har arbeidet med å utrede fremtidens hær og heimevern startet.
Tekst: Knut J Støvne. Skrevet for Vi Menn, publisert uke 6/2017.
Forsvarssjefen har opprettet en referansegruppe til støtte for arbeidet med landmaktutredningen. Denne uken møtte representanter fra industri, politi, sivile etater og samfunn til orientering og diskusjon om utredningen
Egentlig en bra artikkel men sitter igjen med en dårlig magefølelse.
Debatten om man skal ha stridsvogner eller ikke er forsåvidt grei men innenfor de økonomiske rammene, som blir behørig kommentert av Grandhagen, så burde man etter mitt syn konsentrere seg om det helt enkle og ikke finne opp "det nye kruttet", selv i en utredning. Sannsynligvis blir det en formidabel utfordring bare å beholde en minimumskompetanse innenfor de viktigste avdelingene i INF/KAV/ART. Ette...
Det nylige foredraget til brigadesjefen i Kavaleriklubben, som det dessverre ikke finnes noe offentlig referat av, var helt krystallklart når det gjaldt viktigheten av en duellkapasitet. Altså - vi må ha noen som kan møte fienden ansikt til ansikt, og selv om brigadesjefen er infanterist var han klar på at det bare er stridsvogner som duger. Selvsagt kombinert med stormpanservogner, fotinfanteri og alt annet som hører hjemme i fremste linje. Bare da kan man tvinge fien...
Og apropos - Forsvarssjefen nevnte i sitt foredrag i OMS at landmaktutredningen nå har seks potensielle strukturer som det nå kjøres simuleringer og krigsspill på, og at man kommer til å gradvis plukke vekk de som ikke holder mål, frem til man kommer til en anbefalt struktur.
Igjen er jeg skeptisk. Simuleringer må gjerne brukes som beslutningsstøtte men man kan ikke la ett enkelt verktøy styre prosessen. Jeg stiller meg også tvilsom t...
[/QUOTE]
Kommentér