Jo, men offensiven er litt ute av kurs. Hovedpoenget til Diesen er at økonomien ikke er bærekraftig. Hvis vi fortsetter som i dag, mister vi all stridsevne. Dersom luftforsvaret prioriteres har vi i det minste noe som kan avskrekke.
Dette er i alle fall min forståelse av Diesen.
Dessverre er også den nye forsvarsplanen utilstrekkelig for å unngå nevnte dilemma....
[/QUOTE]
Kdo_Under: og jeg har diskutert varighet av moderne stridshandlinger i tråden for kampluftvern. Vi har litt ulikt utgangspunkt, men er kanskje ikke så uenige.
Årsaken til at de gikk inn i Finnmark kan være en god pekepinne på hva de ville oppnå. Hvis Russland ble truet og behovet for å iverksette bastionsforsvare, så vill jeg tro at når trusselen mot Russland ble liten nokk ville det bli mulig og forhandle en tilbaketrekning av russerne og det ville være en situasjon de ville se på som bra.
Når Russland har tatt Finnmark så tror jeg de er fornøyd når de får full effekt av bastionsforsvare og vi er nedkjempet millitært til ...
@Kdo_Under og jeg har diskutert varighet av moderne stridshandlinger i tråden for kampluftvern. Vi har litt ulikt utgangspunkt, men er kanskje ikke så uenige.
Som jeg har sagt tidligere: så lenge NATO består så kan Norge føle seg relativt trygt. Men alle som har studert historie vet, så er det eneste som er sikkert her i verden (bortsett fra skatter og Døden), er at ting før eller siden vil forandre seg. Det Romerske imperiet kollapset, solen gikk ned over det Britiske imperiet, Sovjeunionen kollapset. Og før eller siden vil også USA gå samme veien. Kanskje det skjer om 500 år, kanskje det skjer om 5 år; vi vet ikke.
Tyskerne? Prøv franskmennene. De tapte krigen i 1940 ene og alene på grunn av treg plan- og ordreprosess. Materiell- og personellmessig var de helt på høyde med tyskerne.
Nostalgisk til 1989, hvlt:? Ikke helt enig. Jeg mener den gamle 60-bataljonershæren var for tung og treg. På nittitallet og tidlig 2000-tall var vi derimot på sporet av noe, med en divisjon og tre ...
[/QUOTE]
Strukturen på 90-tallet var svært interessant på papiret, men fullstendig underfinansiert. Forholdet mellom struktur og finansiering ble sterkt forverret i årene etter 1990....
Tyskerne? Prøv franskmennene. De tapte krigen i 1940 ene og alene på grunn av treg plan- og ordreprosess. Materiell- og personellmessig var de helt på høyde med tyskerne.
Franskmennene var dårligere på personelldisposisjon og praktisk logistikk også.
Problemet slik jeg ser det, er at moderne vestlige staber arbeider tregere enn tyskerne gjorde på 40-tallet.
På samme tid er marsjhastigheten på alle kjøretøy og fly -typer fordoblet....
[/QUOTE]
Ikke uenig i det. Problemet vårt er at vi etteraper USA, og USA har ikke, som du også har påpekt, møtt en seriøs motstander på like fot siden 1944. De har derfor hatt den luksusen å drive plansykluser på den måten det har passet dem best, og ikke diktert av fienden. Vestlige militære staber, inkludert norske, er etter min mening alt for store, og dermed trege. Vi kan fort gå på kvist om fienden bare er litt kjappere enn oss....
Ikke uenig i det. Problemet vårt er at vi etteraper USA, og USA har ikke, som du også har påpekt, møtt en seriøs motstander på like fot siden 1944. De har derfor hatt den luksusen å drive plansykluser på den måten det har passet dem best, og ikke diktert av fienden. Vestlige militære staber, inkludert norske, er etter min mening alt for store, og dermed trege. Vi kan fort gå på kvist om fienden bare er litt kjappere enn oss.
Dette med å komme på innsiden av motstanderens planprosess er undervurdert. Planlegger man raskere enn fienden, så tvinger man fienden til å reagere fremfor å agere. Stor mobilitet krever også en planprosess som følger samme tempo....
Minner om følgende når det gjelder planlegging og evne til gjennomføring:
På natten den 7.august, kl 2345 nærmere bestemt, angrep Georgisk artilleri Sør-Ossetia. Den 12. august var halve Gerogia i praksis okkupert. Russerne erklærte at de hadde nådd sine mål. Da stod ca 80 000 russiske soldater i Sør-Ossetia og Georgia.
Russerne var misfornøyde med felttoget, og har gjennomført betydelige endringer.
For snart tre år siden tok det noen dager fra regimet i Ukr...
Den prosentvise delen av Forsvarsbudsjettet som går til lønn har vært relativ i perioden, men antallet ansatte har gått ned med 18%. Så det hadde jo også gjort et stort innhogg....
I dag måtte det vel ha gått store beløp til investeringer, med mindre man f.eks bevæpnet hv med bestefars mauser.
Er ikke sikker på hvordan utgiftene i forsvarsbudsjettet framkommer, men jeg antar at avskrivninger av materiell inngår på samme måte da som nå. På 80-tallet ble det gjort store investeringer i kampfly og u-båter. Investeringen i F-16 var en større byrde for landets økonomi...
[/QUOTE]
Som man ser av figur 2.1 hadde forsvarsbudsjettene i inflasjonsjusterte (men ikke justert i henhold til den ekstra prisøkningen på forsvarsmateriell som har vist seg å gå raskere enn den generelle pr...
Det hadde vi tidligere og. På 1980-tallet hadde vi Div 6 som en mobil divisjonskommando som kunne lede flere brigader i felt. Det ble også mob-oppsatt slike divisjonskommandoer i Trøndelag og på Østlandet mot slutten av 80-tallet.
Den store forskjellen var at på 80-tallet og tidligere var det brigaden som var den operative enhet, som hadde fullt opp av taktiske og administrative støtteavdelinger til å kunne føre selvstendig strid over lengre tid. Divisjonen da var sto...
Divisjonen var død på 60-tallet som effektiv enhet. US Army beholdt dette fordi det da var mulighet for flere stabstillinger(I følge folk internt i US Army).
Personlig håper jeg landmaktstudien tar inn over seg at man ikke får mer penger enn det man gjør i dag, noe annet er å pisse i buksa for å holde varmen. Det hadde kanskje vært lurt å se på hele forsvaret på denne måten også.
Skulle det tilføres mer resurser senere, bør dette da brukes på mer trening, vedlikehold...
Kommentér