Innlegget til hvlt: er meget bra og det er derfor jeg mener det bør være strengere lover akkurat i de tilfeller hvor tjenestemenn havner oppi våpensituasjoner.
Vil tro at både tjenestemenn og familier har hatt mental slitasje som følge av saken og det bør gi konsekvenser for vedkommende.
Dette var ikke akkurat to naboer som kranglet over hekken. Når man er pålagt å la seg arrestere ...
Forsøk krever forsett, og det er svaret på AGRs spm. Det er ikke så enkelt som at valget er tatt når våpenet er dratt. På den annen side er det heller ikke slik at man ikke kan dømmes for flere drapsforsøk enn man har ammo til - i prinsippet er det fullt mulig å dømmes for drapsforsøk også uten ammo, med et defekt våpen som hverken kan lade eller skyte, eller med softgun om så. Det er forsettet som er issuet.
Når man trekker et våpen og avfyrer det mot noen, kan det ikke da argumenteres for at det ble gjort med vilje? Dette var ikke et vådeskudd som skyldes uforsiktig omgang med våpen, eller en mekanisk feil som fikk våpenet til å gå av.
Og hvordan beviser man forsett? Gjennom tilståelse?...
Om det forelå forsett eller ikke blir en konkret bevisvurdering i hver enkelt sak, hvor det strafferettslige beviskravet må oppfylles. Men forsettet må i utgangspunktet også omfatte følgen - det er ikke nok at man mente å skyte...
Om det forelå forsett eller ikke blir en konkret bevisvurdering i hver enkelt sak, hvor det strafferettslige beviskravet må oppfylles. Men forsettet må i utgangspunktet også omfatte følgen - det er ikke nok at man mente å skyte
Og det er her videoen sannsynligvis er blitt tillagt betydning....
[/QUOTE]
Jeg blir på generell basis griseslapp av folk i media, på sosiale medier eller på milforum, som kun basert på hva de har fått med seg på nyhetene konkluderer skråsikkert med skyld eller uskyld i en straffesak. Ja, jeg holder muligheten åpen for at juryen i dette tilfellet var snøblinde, idioter eller notoriske politihatere, men det er ikke det jeg konkluderer med uten videre. I motsetning til visse andre her, kan det se ut til.
Jeg blir på generell basis griseslapp av folk i media, på sosiale medier eller på milforum, som kun basert på hva de har fått med seg på nyhetene konkluderer skråsikkert med skyld eller uskyld i en straffesak. Ja, jeg holder muligheten åpen for at juryen i dette tilfellet var snøblinde, idioter eller notoriske politihatere, men det er ikke det jeg konkluderer med uten videre. I motsetning til visse andre her, kan det se ut til.
Journalister farer med harelabb over saker i retten og rapporterer bare en liten brøkdel av hva som fremkommer der. Juryen og fagdommerne får presentert alle mulige detaljer i saken, og har et mye bedre grunnlag for å uttale seg enn det vi har. Og fagdommerne kan sette juryens kjennelse til side dersom den er helt bak mål. Det er nokså arrogant å påstå at man vet bedre uten å ha vært i retten (og her tar jeg et bittelite forbeh...
Nei, og pressen har da også et regelverk å forholde seg til, det går an å klage, og de kan få en skrape. Hvordan mener du et straffebud som skulle ramme dette skulle se ut?
At akkurat denne overskriften var så ille skjønner jeg heller ikke. Den er tvetydig, ja, men tror du den er bevisst skrevet slik for å villede folk om hendelsen? Hva skulle hensikten med det være? Om det i det hele tatt er noen forskjell i alvorlighetsgrad på...
Denne overvåkningsvideoen fra bensinstasjonen,er den tilgjengelig?
Ble den omtalt i Politiforum? Har retten nektet dem å beskrive innholdet?
Opprinnelig skrevet av Takkatt
Jeg er ingen hyppig leser av Politiforum, men de bedriver tidvis en form for kampanjejournalistikk og agitasjon som er lite passende for det viktig oppdraget medlemmene utfører på vegne av staten/innbyggerne.
Jeg husker artikkelen om hvordan politistudent...
[/QUOTE]
Ble den omtalt i Politiforum? Har retten nektet dem å beskrive innholdet?
mailman:. Den ble nevnt i en annen artikkel, men ikke i artikkelen som beskriver dommen som hårreisende så vidt jeg husker. Innholdet ble ikke beskrevet. Da blir det vanskelig for leseren å gjøre seg opp en egen oppfatning.
Kan ikke tenke meg at retten har lagt begrensninger på omtale av innholdet. Hvorvidt den er publisert p...
[/QUOTE]
Nå klarer jeg ikke finne noe særlig ut av hva som faktisk har skjedd i saken, men sånn generelt sett at hvis slasken skøyt opp i luften eller ned i bakken, så ville jeg ha sett på det mer som en generell trussel mot politet enn et reelt drapsforsøk. Hvis skuddet er rettet mot noen, så er det drapsforsøk i mine øyne, og da bryr jeg meg fint lite om pistolen eksploderte i hånda på slasken eller om prosjektilet fikk en helt latterlig svak kulebane pga. feil am...
Selsomme spørsmål. Må komme fra et eget, lite fordomsfullt sted. Manglende presisjon taler jo mot gjerningsmannen.
Tvert imot, spørsmålene fra mailman: er treffende og relevante. Det er ikke nok å vise til dårlig presisjon, feil ved våpen eller ammunisjon, eller manglende ammunisjon - det må i så fall forklares hvilken relevans det har i bedømmelse av saken....
[/QUOTE]
Gal dom i forhold til hva? Gal i forhold til hvordan man mener loven burde være, eller gal i forhold til hvordan lov og rettspraksis faktisk er (eller var, jeg har ikke sjekket om det var straffeloven av 2005 (trådd i kraft i 2015) eller straffeloven av 1902 som her ble anvendt)?
Som det ble sagt over, fagdommerne kan sette juryens kjennelse til side hvis de finner den åpenbart feilaktig, og da vil den komme opp for lagmannsretten igjen, denne gangen med ...
Og denne lokallagslederen i polititjenestemennenes interesseorganisasjon PF uttaler seg jo som om han ikke har lært helt grunnleggende rettslære når han sier:
− Jeg er overrasket over at juryen stoler mer på en person som er ruset på flere stoffer narkotika, som gjentatte ganger bevisst har satt norsk lov til side, og som bevæpner seg når han vet at politiet jakter på han. Og som i tillegg kommer med grove trusler i ettertid, sier Haraldseth. [...
Vi kan diskutere til krampa tar oss her, men faktum er at juryen sitter med mer informasjon enn noen av oss vil få, også etter å ha lest domspremissene på Lovdata.
Jeg presiserer igjen at jeg ikke har noe ønske om å frikjenne slasken, men jeg er ikke i stand til å dømme ham bare på grunnlag av noen artikler i Politiforum.
Vår rett er grunnet på prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig dømmes. Mer presist for straffesaker, "str...
Vi kan diskutere til krampa tar oss her, men faktum er at juryen sitter med mer informasjon enn noen av oss vil få, også etter å ha lest domspremissene på Lovdata.
Jeg presiserer igjen at jeg ikke har noe ønske om å frikjenne slasken, men jeg er ikke i stand til å dømme ham bare på grunnlag av noen artikler i Politiforum.
Vår rett er grunnet på prinsippet om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig dømmes. Mer pres...
Kommentér