Er de andre 3 lagene oppsatt på vogn? I så fall hva slags?

Og hvorfor skulle vognen vært bestykket med amos? Det hadde vært bedre å gjøre slik russerne har gjort med noen av BMP-3'ne sine, bare plassere en 61mm bk på tårnet, funker visst som gull har jeg hørt. da har du i tillegg ildkraften til vogna med kanonen som kan skyte på mål på lengre hold.

Veldig bra at du tenker mye på sanitetselementer, men det du tenker på krever lengre utdannelse og spesialisering innenfor enkeltmann, sanitet, ledelse og våpen.

Lurer på hvordan du har tenkt å få med deg skadde bakover i den trinnvise tilbaketrekningen jeg..
Etter min mening bør den som tar seg av skaden, ta med seg den skadde soldaten bakover mens resten gir dekning. Mao deltar ikke behandleren i drillen men tar med seg pasienten og kommer seg bakover og bort fra kill zone så kjapt som mulig. Laget følger så på og regrupperer...ser forresten det er sånn det gjøres i følgende video på nfm.no;

https://<br /> <div class="b-bbcode...> </div><br />

Litt moro, men en gang da jeg og noen andre BS-elever for et par år siden var på GP for on the job training, ble vi vist denne videoen. Skulle visstnok illustrere hvordan Jegerbn opererte. Ut fra det jeg erfarte der er den vel ikke helt i overensstemmelse med tjænesten der [/url]

Denne sammensetningen burde ikke kreve så veldig mye mer av soldatene enn de allerede skal ha.

-Alle skal kunne betjene alle våpnene i laget

-Fremrykning går på drill. Med et magasinmatet maskingevær vil fremrykningene kunne gå raskere, og kreve mindre forberedelse.

-Alle skal kunne grunnleggende førstehjelp. Med stabilisering mener jeg at de skal behandle blødninger og livstruende skader. Det er ikke snakk om IV eller andre "avanserte" ting. Bare å holde dem i live til saniteten kan få plukket dem opp.
I mine øyne er den beste måten å få noen ut fra kill-zone raskest mulig, uten å løpe unødig risiko avhengig av av terrenget, er å forsøke å nedkjempe fienden raskest mulig, dvs å flytte striden bort fra området den sårede ligger i, slik at saniteten slipper å operere under ild.


Geværlagene bør være oppsatt på vogn. Helst CV90, men siden denne bare har kapasitet til 8 i stridsrommet, så måtte VK bli med på fot-laget. Sisu burde fungere bra.

Dette setter igjen større krav til skytter og VF. Jeg har ingen erfaring som vogn-personell selv, bortsett fra som baksikrer, så dette er tatt rett ut av tomme lufta... Det eneste jeg vet er at på SISU, så laster VK ut sammen med gevær-laget, så det burde ikke være umulig.

Er det umulig, så burde man ha to 4-manns gjenger oppsatt med de samme våpnene som den andre modellen, men med to mg-er per gjeng.


Dette uansett for kamp-tropper, og ikke for rekognoseringstropper, så tilbaketrekking skjer kun om man får ordre om det eller er nødt.


BK fastmontert på vogna kunne fungert, men er sannsyligvis for unøyaktig uten siktesystem. AMOS kan jo benyttes til direkte ild også, og så har man jo muligheter til å montere på MG...

Angående gjenger på tre, så har jeg ofte vært i tremannsgjenger med MG1,MG2 og NLF. Det har fungert utmerket, selv om det til tider har vært noe tungt å drasse med seg MG3 og en haug ammunisjon.

Dette har vært tilfelle både i Esk3 (pre CV90), SFOR og KFOR. Det er bedre å trene soldatene i å operere i tremannsgjenger, enn det er å trene dem i å operere i firemannsgjenger, som i praksis sjelden er fulltallige.

Re: Geværlag

Hvorfor ikke 10 mann?

Lagfører m/ AG-3 og sporlys ammo for målangivelse
Geværmann 1 med AG-3/M72
Geværmann 2 med AG-3/HK 79
Geværmann 3 med AG-3/M72
Geværmann 4 med AG-3/HK 79
Nestlagfører med AG-3/HK 79 og 200 skudd
MG-1 med MG-3/P-80 og 400 skudd
MG-2 med AG-3 og 400 skudd
PV 1 med M84 RFK/Glock og 2 granater
PV 2 med AG-3 og 4 granater

Ammo her er jo tentativt, mtp oppdraget og transportmuligheter. Dette var den gamle modellen i TMBn, og har gjennomført en del angrep sånn. Sporlys er jo selvfølgelig for mørten.


Hvordan man velger å sette opp laget i gjenger vil jo være avhenig av oppdraget. Mitt forslag er PV i ildbase, kanskje med MG også, og geværlaget som fremrykningsgjeng. Som sagt så spørs det jo på om det er overfall, ildoverfall eller bakhold.


Tror dette blir veldig komplisert og som Kefh sa vil det kreve mye kompetanse og trening hos den enkelte hvis alle skal kunne gi bra førstehjelp. Det er viktig å holde det enkelt, mindre rom for skjæring. Du må også vurdere om det er trygt/gjennomførbart å gi førstehjelp, kanskje kynisk, men det bli vanskelig å stanse en fremrykning for å gi sanitet. Det gjør man når man reorganiserer.


MG-3 er det viktigste våpenet til geværlaget. Ildoverlegenhet er nøkkelen til suksess. Geværlaget bør ha ildkraft, ikke ha mobilitet som første pri.


Den veier 6, et eller annet kg med GUR og jeg har gått mange patruljer med den og 180 skudd pluss 100 i sekken. Det er bare å trene eller å ta seg i nakken...... :-)

Samme ammo ja, magasin på mg, nei. Det vil føre til for mye opphold i ilden, mtp å bytte mags. 40 mm har så liten effekt fra før at det ikke er lurt å gå for et mindre kaliber.


Se over for forslag

Carl Gustaven er meget bra, og har bedre gjennomslagskraft mot panser enn M72 (den har 400mm i motsetning til M72 som har litt over 300mm, ikke at jeg husker alle modellenes gjennomslagskraft i hue). AT-4 har vi ikke så det utgår vel. Får håpe vi får inn Javelin, da snakker vi.

Sier bare en ting......12,7 på meis.....he he.....Stab/Støtte laget bør ha tilnærmet likt oppsett som det vanlige laget. De kan og avgi gevær personell til de andre lagene og ta over PV for å danne ildbase. Prøvd og funnet i orden.

Hvor mye ildoverlegenhet har du egentlig med EN MG3?

Det eneste MG3 gir deg er overlegen skuddtakt, og et skyhøyt ammunisjonsforbruk. Dårlig mobilitet, og relativt dårlig presisjon på lange hold.

Når jeg snakker om magasinmatede MGer, så mener jeg ikke MG-er med 20 eller 30-skudds magasin. En magasinmatet MG bør ha et 40 skudds-magasin slik at man slipper å skifte magasin så ofte. Den bør også ha lavere skuddtakt enn MG3, helst omkring 600rpm. Den enklere konstruksjonen og reduserte rekylen fører til at vekten burde kunne reduseres til 5-6 kg avhengig av kaliber.

Hvor lang tid tar det å bytte magasin på en topp-matet MG? 1-2sekunder.

Hvor lang tid tar det å sette i et nytt belte, og evt skifte ammunisjonslomme på MG3? Minst 2 sekunder å bare sette i belte.

Hva avgjør sprengkraften til 40mm? Er det diameteren, eller er det volumet?

40mm GUR er ikke spesielt bære-vennlig, det er heller ikke ammunisjonen. For å få samme eller bedre effekt av 30mm er det ikke verre enn å øke lengden på granaten, slik at volumet blir større enn på 40mm granatene.

Nå var ikke akkurat gamle TMBNdet største som har hendt forsvaret....
Jeg har prøvd den gamle TMBN-modellen, og kan ikke akkurat si at jeg var superimponert. Men en ting skal den ha: Den legger igjen de tyngste våpnene bak, der de burde være.

Med min modell, så er geværlaget i bunn og grunn et geværlag, men har mye til felles med WW2 US Marines oppsett, med tre gjenger, og det tyngste våpenet i laget var BAR. BAR var i bunn og grunn et tungt automatgevær, som kan sammenlignes med AG3, men med bedre presisjon under automatild pga høyere vekt. Mitt forslag går ut på å reintrodusere automatgevær som lagsvåpen, for dermed å øke mobiliteten i laget, uten å minske den totale ildkraften.

Jeg anser et ideelt infanterivåpen for å veie rundt 5kg, enten det er automatgevær med GUR eller maskingevær. På den måten kan et maskingevær også bli brukt som et automatgevær.

Jeg er dermed ute etter å få inn en bevæpning som ligner på den britene har prøvd på, men som de feilet miserabelt med. Det største problemet med L86 (mg-varianten av SA80) var at det ikke var i stand til å opprettholde høy nok ildkraft pga magasinbytter tar for lang tid, og man hadde opprinnelig bare to L86 per lag, noe som førte til at våpnene fort gikk varme, og man måtte spe på med Minimi, slik at det totale antallet maskingevær i laget økte til fire. Med tre eller fire magasinmatede maskingevær, elimineres behovet for reservepiper til MG-ene, både pga lavere skuddtakt, og det faktum at andelen tilgjengelig ammunisjon til hvert våpen minker.

Stabs-/støtte-laget bør tar seg av oppgavene som MG- og PV-gjengene tradisjonelt har hatt.

Når det gjelder 12,7 på meis, så bør du ha fått med deg at det finnes flere 12,7 varianter på markedet nå, og at M2 dermed ikke er det eneste som er tilgjengelig. Grunnutrustningen til stabs og støttelaget vil i bunn og grunn være den samme som de vanlige lagene, med samme personlige bevæpning unntatt GUR og MG, men de betjener tyngre våpensystemer ved siden av. Dessuten er kanskje ikke 12,7 så aktuelt om man har GMG-er, og MG på trefot.

Når det gjelder PV-våpen, så er AT4 et engangsvåpen, dermed trenger man bare å kjøpe inn etter behov, og man slipper at laget blir hemmet av at man må drasse med RFK etter at den er tom for ammo... RFK er jo uansett tilnærmet ubrukelig mot stridsvogner, da de som oftest ikke er i stand til å ta ut moderne stridsvogner. RFK fungerer best mot personell med spreng-tempering.

Jeg er klar over at det finnes andre typer 12,7 ja, det var en spøk.

Jeg er uenig i påstanden om MG-3, og ditt ønske om en lettere MG. Da er hele hensikten borte. Den er ikke SÅ tung.

Du vil ikke ha bare EN MG-3 hvis du legger alle 4 i en ildbase. Veldig sjelden at det er kun ett lag som kjører fremrykning. MG-3 er vel heller ikke ment som et presisjonsvåpen, og hvis man har tilstrekkelig med utdanning på MG-gubbs, så er det ikke noe problem å utnytte våpenets kapasitet til maks.

Hvor mye lenger tror du et 40 skudds magasin varer enn et 20 skudds? Det er ikke mye lenger. Det er bare å laste opp ammo i stridssekk, og lage en kjempelink på kanskje 400 skudd. Så trenger du bare skifte pipe med det første. Og hvis MG-1 og MG-2 begge har en lang link med ammo i stridssekken så er det sabla effektivt. MG-3 er også genial mtp raserende effekt på dekning, og det vil du ikke få til med kun 40 skudds magasin.

MG er nøkkelen i et geværlag!

Å øke lengden på en 30mm vil jo være mot sin hensikt, da tar den jo mere plass.

Jeg ser hensikten med et lettere våpen, både hos geværmann og MG, men du må og tenke på kaliber. 5,56 har ikke samme gjennomslagskraft som 7,62, og det er ALFA OMEGA på lengre hold.

Nå var jeg i TMBn i 2000-2001 og i KFOR IV og V, og må si meg meget fornøyd med nivået vi oppnådde. Det er jo selvfølgelig begrenset hva man klarer å oppnå på ett år, og å være kjøretøys oppsatt på SISU og BV-206 er vel ikke akkurat noe jeg ville gått i strid med. Jeg tenkte på lagsoppsettet. Vi hadde forsåvidt 2 lag med RFK og 2 lag med ERYX, men alle som har vært borti ERYX vet at det våpenet suger lut.

Vet at RFK ikke er bra mot moderne stridsvogner, men de som er aktuelle fiender nå har ikke state of the art vogner heller. Det er forøvrig flere måter å ta ut en vogn på, kan nevne siktemidler, belte, kanonen, du trenger ikke å sprenge den. Men vi mangler helt klart et bra PV våpen. Har vært både RFK og ERYX skytter, så har en del kunnskap om det.

Og skal man angripe panser, så er det ikke umulig å få støtte for det fra en strisdsvogn esk(ikke at vi har så mange nå, men HVIS).

Jeg er ikke enig i at man blir hemmet av en RFK. Som vi begge er enige i så bør Stabs/Støttelaget ligge i ildbase og ha fått avlevert MG og PV slik at de kan gjøre en administrativ forflytting til resten av troppen, etter å å gjennomført en selvstending reorganisering. Og da som du sier trenger ikke de GUR, de vil ikke ha mulighet til å benytte våpenet.

Ammunisjon veier, det kommer man ikke bort ifra.

Jeg er som du sikkert har forstått tilhenger av KISS regelen, og jo enklere det, mtp antall forskjellige våpen og gjenger og bevegelse, jo mindre rom er det for skjæring. Selv om det alltid skjærer seg. Murphy is out there!

Jeg er klar over at det finnes andre typer 12,7 ja, det var en spøk.

Jeg er uenig i påstanden om MG-3, og ditt ønske om en lettere MG. Da er hele hensikten borte. Den er ikke SÅ tung.

Du vil ikke ha bare EN MG-3 hvis du legger alle 4 i en ildbase. Veldig sjelden at det er kun ett lag som kjører fremrykning. MG-3 er vel heller ikke ment som et presisjonsvåpen, og hvis man har tilstrekkelig med utdanning på MG-gubbs, så er det ikke noe problem å utnytte våpenets kapasitet til maks.

Hvor mye lenger tror du et 40 skudds magasin varer enn et 20 skudds? Det er ikke mye lenger. Det er bare å laste opp ammo i stridssekk, og lage en kjempelink på kanskje 400 skudd. Så trenger du bare skifte pipe med det første. Og hvis MG-1 og MG-2 begge har en lang link med ammo i stridssekken så er det sabla effektivt. MG-3 er også genial mtp raserende effekt på dekning, og det vil du ikke få til med kun 40 skudds magasin.

MG er nøkkelen i et geværlag!

Å øke lengden på en 30mm vil jo være mot sin hensikt, da tar den jo mere plass.

Jeg ser hensikten med et lettere våpen, både hos geværmann og MG, men du må og tenke på kaliber. 5,56 har ikke samme gjennomslagskraft som 7,62, og det er ALFA OMEGA på lengre hold.

Nå var jeg i TMBn i 2000-2001 og i KFOR IV og V, og må si meg meget fornøyd med nivået vi oppnådde. Det er jo selvfølgelig begrenset hva man klarer å oppnå på ett år, og å være kjøretøys oppsatt på SISU og BV-206 er vel ikke akkurat noe jeg ville gått i strid med. Jeg tenkte på lagsoppsettet. Vi hadde forsåvidt 2 lag med RFK og 2 lag med ERYX, men alle som har vært borti ERYX vet at det våpenet suger lut.

Vet at RFK ikke er bra mot moderne stridsvogner, men de som er aktuelle fiender nå har ikke state of the art vogner heller. Det er forøvrig flere måter å ta ut en vogn på, kan nevne siktemidler, belte, kanonen, du trenger ikke å sprenge den. Men vi mangler helt klart et bra PV våpen. Har vært både RFK og ERYX skytter, så har en del kunnskap om det.

Og skal man angripe panser, så er det ikke umulig å få støtte for det fra en strisdsvogn esk(ikke at vi har så mange nå, men HVIS).

Jeg er ikke enig i at man blir hemmet av en RFK. Som vi begge er enige i så bør Stabs/Støttelaget ligge i ildbase og ha fått avlevert MG og PV slik at de kan gjøre en administrativ forflytting til resten av troppen, etter å å gjennomført en selvstending reorganisering. Og da som du sier trenger ikke de GUR, de vil ikke ha mulighet til å benytte våpenet.

Ammunisjon veier, det kommer man ikke bort ifra.

Jeg er som du sikkert har forstått tilhenger av KISS regelen, og jo enklere det, mtp antall forskjellige våpen og gjenger og bevegelse, jo mindre rom er det for skjæring. Selv om det alltid skjærer seg. Murphy is out there!

Mye fornuftig her, men jeg synes vi også burde se på rollen til laget. Det opptrer jo ikke i et vakum. Hvem samvirker man med ? Hvilke ressurser har FI ? Stridsmiljø ?

Hvem man samvirker med. Sannsynligvis transporterer laget for lange avstander på vogn eller kjøretøy. Det betyr at man kan anta at det finnes ihvertfall stab/støtte med kjøretøy og ekstra forsyninger/tyngre ildkraft. I tillegg så skal man nok ikke forutsette panser, men kanskje det går an å forutsette ildstøtte fra helikopter/mekinf ? Da mener jeg i angrep da ...

FI har sannsynligvis RPG, AK og ymse MG. Vi kan vel også anta BK, men det er lite sannsynlig med moderne stridsvogner. PPK'er etc er vel fullt mulig. Med andre er RFK ikke så dumt, men dette er jo avhengig av ildstøtte da.

Stridsmiljø er vel mer sannsynlig bebygget område enn i skauen, ute eller hjemme. Da er velplasserte MG3 en fin ting å ha.

Med noen slike forutsetninger så er det vel interessant å sette sammen lag. Jeg synes det bær være basert endel på omkringliggende faktorer...

Gode poeng Sofakriger. Oppdragets art/fi, støttende avdelinger og, som du sier, stridsmiljø er helt avgjørende for hva et lag/tropp tar med seg av utstyr/bevæpning. Når det gjelder støtte var stridsvogn et eksempel, for å illustrere muligheten for samvirke, som du sa.

BK er et godt moment, og faktisk veldig vanlig blant opprørere som ikke har tilgang på hi-tech utstyr. Et undervurdert våpen spør du meg. Det er jo so godt som ikke eksisterende i Norge.

Stridsmiljø vil nok variere med hvor i verden man er, men ja, det har vært mere byrelatert strid i det siste.

En ting jeg og mener er viktig, er at man ikke fokuserer på Int Ops scenarioer når man prøver å sette opp et lag/tropp, men at man tenker full skala krig. Det er det som er primær oppdraget vårt. PSO vil ikke øke kompetansen i forhold til krig og den type krigføring.

[/quote]

Om man skal dra med seg MG3 og RFK på ild og bevegelse, så hemmer begge deler mobiliteten til laget.

Jeg har ikke sagt at jeg vil kvitte meg helt med de kapasitetene, bare overføre de til stab/støtte på permanent basis, slik at geværgjengene får gå back to basics: Ild og bevegelse...
Når det er sagt, så ser jeg for meg at geværlagene har MG3 og RFK på vogn, til bruk ved f.eks ildoverfall.

Det er meningen at de lette MG-ene og automatgeværene med GUR skal være personlige våpen, som man kan bytte ut med tyngre våpen i gitte tilfeller.

Noe som kunne eliminert behovet for RFK-en mot infanteri er en AGL med mulighet for automatisk tempering, slik at flere granater kan eksplodere over målet i løpet av kort tid.


Når det gjelder hvor mye lenger et 40skuddsmag varer kontra et 20skuddsmag, så er svaret MINST dobbelt så lenge. Grunnen til dette er at man ofte prøver å etablere ildoverlegenhet når man begynner å skyte. Dvs at man skyter 3-4 kjappe byger, for så å roe ned ildtempoet litt.

Hvor lenge varer et 40skuddsmagasin i forhold til et 50skuddsbelte på MG-en? Realistisk, fordi det er et helvete å rykke fram med mer enn et 50skudds belte i våpenet... Med mindre man har ammoboks... Men den tar lengre tid å skifte...

En MG-3 er selvfølgelig totalt overlegen et magasinmatet maskingevær. Men den er ikke overlegen to, for ikke å si tre magasinmatede maskingevær, siden disse tre tilsammen kan levere minst like intensiv ild som MG3, og samtidig avgi mer presis ild, fordi de kan bekjempe tre forskjellige mål samtidig, noe som minsker task-loadingen på MG-skytterene, fordi de ikke trenger å konsentrere seg om hele ildsektoren samtidig. I tillegg kan automatilden opprettholdes hele tiden under framrykning.
I tillegg vil ikke tre lette maskingevær tiltrekke seg på langt nær så mye oppmerksomhet som en enkelt MG3. MG-er ild-magneter fordi de skiller seg ut... Dessuten er det mye lettere å ta ut en MG enn tre, og følgene av å ta ut den ene MG-en er alvorligere enn om en av de tre skulle bli tatt ut.


Jeg er heller ikke spesielt imponert over 5.56, og ville heller satset på 6.5 Grendel eller 6.8spc. Aller helst Grendel, siden den både har lengre rekkevidde og bedre gjennomslagskraft enn 7.62 på lange hold, samtidig som den bare har halve rekylen og omtrent 70% av vekten til 7.62.

En lengre 30mm granat vil være mer behagelig å bære på kropp fordi den ikke bygger spesielt mye, og kan plasseres nærmest hvor som helst.
En annen fordel med geværlags-oppsettet mitt er at de kan ha identiske stridsvester, fordi alle skal bære lik mengde av alle aktuelle ammunisjonstyper.

Standard utrustning: 30mm granater, 30 og 40skuddsmag , sjokkgranater og røykgranater.

All støtte bør man se på som en kjærkommen bonus som setter laget og troppen i stand til å bevege seg kjappere, og dermed øker overlevelses-sjansene deres. Beveger du deg for sakte, så risikerer du å få BK eller artilleri på deg.

Avhengig av misjonene, så vil jeg si at PSO kan øke kompetansen i forhold til full-skala krig. Dette var ikke tilfelle i KFOR, men i SFOR5 så ble det nedkjempet en hel drøss imaginære siter, og vi kjørte både tropp, kompani og bataljon skarpt i angrep opptil flere ganger (ikke bataljon da). Uansett er ikke oppsettet mitt basert på PSO, men på aktiv strid.

her er den gamle evakueringskjeden ,som gjaldt på min tid,2 geværmann,lagets sanitetsmann,bn,s sanitetstropp,med san sersjant,fremskutt ambulanseplass,brigadens ambulanseplass,så tilbake til lefsa-eller lett feltsykehus,videre til tungt feltsykehus,eller faste sykehusbyggninger,når en ambulanse kjørte fra fap-fremskutt ambulanseplass,kjørte en ny ambulanse opp til fap for oppdrag.Slik var altså san support for oss infanterister for ca 30 år siden,

Hvis du leser over så sier du akkurat det jeg sier. MG og PV i ildbase, geværgjeng til fremrykning. Poenget mitt med å sette opp laget som jeg gjorde er nettopp for å bruke støttelaget som ildbase, ved at det blir avgitt MG og PV personell fra de andre lagene til støttelaget, og gevær gubbsen blir fordelt på de andre lagene fra støttelaget. Men på samme tid har du 4 like lag, hvis du trenger å avgi ett, og det vil ikke svekke troppen like mye som hvis du f.eks har kun tre lag å ta av, når du har støttelaget dedikert til MG/PV. Et geværlag må være allsidig.

Dette vil innbære mye mere tid som må gå til trening hvis du har masse våpen tilgjengelig i et lag, som alle skal være kompetente til å betjene, vil heller ha en kar som er sykt rå med MG eller RFK, enn en kar som kan litt om 5-6 våpen.

AGL har ikke samme effekt som en RFK, og så vidt jeg vet finnes det ikke 30mm eller 40mm med tempering. Skal love deg at 4 kanoner som skyter hver sin serie med spreng tempering, tilsammen 12 granater, har en ganske ødeleggende effekt på et relativt stort område. Forbekjemping er god stemning, og geværgjengene kan rykke frem mens dette pågår. For har du nok ild i målet under forbekjempingen, har FI nok med å ta dekning, og vil ikke kunne forsvare seg like bra.

Hvor lenge varer et 20 skuddsmagasin? Med 600 skudd i minuttet som var ønskelig fra deg, blir det 8-10 skudd pr sekund, dvs samme hastighet som AG-3, det varer 2-3 sek på flerskudd. Da kan du doble det på et 40 skudds. Man etablerer ikke ildoverlegenheten for så å senke ildtempoet, ildoverlegenheten skal vare gjennom hele angrepet, det er hensikten.

Som jeg sa, ha MG ammoen i en stridssekk i en lang link, så eliminerer du det problemet.

Les over så skjønner du hva jeg mener om bruk av MG og flere forskjellige våpen man må utdannes på. Dessuten tror jeg nok at tre våpen som skyter automat vil skille seg ut fra ett våpen som skyter automat. MG-3 sparker rompe, ikke noe tvil og er ALFA OMEGA i et gevær lag og en geværtropp. Det er ikke noe å diskutere.


De er sikkert fine de, men de er ikke battle-proven, og skulle gjerne sett noen data til å støtte opp påstanden din om 6.5 Grendel.

Dette er jo noe snevert. En soldat må ha en stridsvest som passer den jobben han skal utføre, og igjen blir det snakk om mye forskjellig ammo, hvis du skal ha mange forskjellige våpen. En 40 mm tar IKKE mye plass!

Det var lite......

Her igjen må man se an den fienden man skal angripe. BK og Art er jo tradisjonelt ikke et forsvarsvåpen(utenom lys), og hele hensikten med et ildoverfall, overfall eller bakhold er overraskelsesmoment, og ikke minst at man har kommet seg i stilling så nær fi som mulig før angrepet starter(ildoverfall og overfall), slik at du slipper en fremrykkning på 5-6 hundre meter(overfall).


Vi trente også mye laget og troppen i angrep på Slathare, men poenget mitt er at det ikke er hovedfokuset når vi er i en Int Ops misjon, men går inn i en PSO modus, og du må innrømme at det ikke går å opprettholde en "war mind-set" i et misjons-område.



Jeg tror det du fremstiller her er en lettvint løsning for å lette vekten til den enkelte soldaten, men realiteten er at jo tyngre oppsatt du er jo mere ildkraft har du. Senker du kravene til dette, blir det vanskeligere å gjennomføre et vellykket angrep. Hele hensikten med å gjennomføre et angrep er ildoverlegenhet, overraskelse og hurtighet. Hvis du øker noe, blir de andre redusert, sånn er det bare. Kan ikke få i både pose og sekk. Du tar heller ikke utgangspunkt i utstyr Norge har, og da blir det litt vanskelig å ta en vurdering på om noe som ikke er prøvd ut vil fungere, i motsetning til en modell som er prøvd og funnet i orden, selv om du ikke var imponert. Det utstyret vi har er tungt, ja, men da må man trene mer for å være i stand til å drive krigføring med det utstyret. Hvis man ikke er sterk nok til det, bør man få en annen tjenstestilling.

Hvor mange våpen må en infanterist kunne nå da? AG3, MG3 og M72 som minstekrav... Samt kjennskap til RFK, Eryx og 12,7...

Man har mao et våpen man er spesialisert på, men har samtidig evner til å bruke andre våpen...

En ting til: Jeg er faktisk sykt rå med MG3, bare så du vet det...



Hvordan i H er det du egentlig skyter? Hvor lenge varer et 100skuddsbelte om du skyter slik med MG3? 4-5 sekunder?

Tror ikke du helt har forstått hva ildoverlegenhet egentlig går ut på...
Selvfølgelig skal man opprettholde et høyt ildvolum, men man må ikke sløse ammunisjon, slik som du tydeligvis mener...

Stridssekk er prøvd, og funnet upraktisk... Både med rødplast og skarpt... Ammoen henger seg opp, og det blir en masse klabb og babb...

Tre våpen som hver for seg skyter med lavere ildtakt enn MG3 vil tiltrekke seg mye mindre oppmerksomhet enn en MG3 som pøser ut sporlys, og som i tillegg har en lyd som skiller seg klart ut fra det meste andre på slagmarken... At MG3 sparker rompe, det skal jeg være enig i... Men du har neppe mye lyst til å sparke rompe med MG3-en om det er fi som har ildoverlegenhet... For da får du svært mye uønsket oppmerksomhet...

Er Leopard 2A6 "battle-proven"? Nei... Men er den kanskje likevel overlegen det meste annet på markedet i dag? Enn CV90?

Er 5.56 battle-proven? Ting trenger faktisk ikke å være battle-proven for å være bra... Og det at de er battle-proven betyr heller ikke at de nødvendigvis er bra.

Jeg er faktisk fullt og hellig overbevisst om at 6.5 Grendel er bedre enn 5.56 i strid, og sammenlignbar med 7.62 ytelsesmessig.

Kilder? http://www.findarticles.com/p/articl..._n6362162/pg_2 og http://www.military.com/soldiertech/...ition,,00.html

Selv om patronen kanskje ikke er battle-proven, så er i alle fall kaliberet det. Kulene som blir brukt til Grendel brukes også i 6.5 mauser. Patronen er utviklet av Lapua, som er eid av Nammo, på oppdrag av Alexander Arms.

Jeg er helt enig. Derfor er det greit med magasiner, siden de er enklere å bære enn belter, og man trenger ikke å bruke tid på å lade om om man skulle gå tom for enten belter eller magasiner. Ellers mener jeg at det er viktig å spre ammunisjonstypene i laget, siden det f.eks ville være svært synd for laget ditt om MG2 eller PV2 blir skutt i åpent lende, og har mesteparten av ammunisjonen til lagsvåpnene på seg... Da blir MG-en eller RFK-en raskt redusert til dyre og tunge slagvåpen...

Selv om 40mm ikke tar mye plass, er den mer klumpete enn 30mm, spesielt om 30mm granatene er lange. 30mm-granater vil sitte bedre på kroppen og være lettere å håndtere med hansker på f.eks.

Hva mener du man trenger da? De er lett oppsatt, så om de trenger noe mer, så kan de bare ta det med, uten å måtte forandre nevneverdig på personlig utrustning...

Så du tror at fi ikke vil be om art eller BK-støtte om de blir angrepet?
Dream on! Om nødvendig så bombarderes det omtrent oppå egne stillinger...

Av og til virket det faktisk som om hovedjobben vår i SFOR5 faktisk var å nedkjempe siter... Vi var på skytebanen med laget mange ganger i uka, og vi hadde kanskje en gjennomføring med troppen i angrep i måneden med full pupp. 12.7, RFK, MG, 40mm. Vi kjørte også et par HEFTIGE angrep med kompaniet og bataljonen i Glogovac, som de fleste som var med nok kommer til å huske en stund.
Jeg kan sitere en amerikansk offiser som overvar noen av gjennomføringene: "You sure have fluid safety-rules!!"

Faktum er at jo mindre trusselnivået mot norske styrker er, jo mer "operativ" blir misjonen... SFOR5 hadde ikke rare trusselnivået mot seg...

Jo tyngre oppsatt du er, jo mindre ammunisjon kan du ta med deg, og jo kortere vil ildkraften vare...

Utstyret Norge har er i stor grad på vei til å bli utfaset eller modernisert. Norge har i tillegg en tradisjon for å utprøve ting i hjel, slik at når de endelig er blitt godkjent, så er de avleggs...

Må utstyret nødvendigvis være svinetungt for at det skal fungere? Skal ellers dyktige soldater bli forkastet fordi de ikke klarer å bære tungt, umoderne utstyr?

Jeg er forresten mer enn sterk nok til å bære både MG og RFK, selv om jeg sliter på snøføre fordi jeg ikke er spesielt høy, og fordi jeg med vekten av MG-en og alt utstyret går igjennom skaren der andre som er lettere enn meg klarer seg fint...

Ahh mye fin lesning for en gammel Infanterist,takker og bukker gentlemen.

En infanterist skal skunne det våpenet har skal betjene i sin tjenestestilling.....f.eks AG-3/HK79, AG-3/M72. De skal han kunne godt, meget godt. Han skal og ha kryssutdanning på de andre, men det bør begrense seg til lading, sikting, skyting. Du er sikkert god med MG'n, vet ikke jeg, kjenner deg ikke.

Tiden var regnet i én byge. Det vil jo selvfølgelig vare litt lenger i korte byger. Tror heller ikke du har skjønt hva ildoverlegenhet betyr. Hvor lenge ser du for deg at du skal holde på med laget ditt under et ildoverfall. 10-15 min? Prinsippet med et ildoverfall er maksimum ild på målet frem til lagfører/troppsjef sier trekk ut. 3-4 min maks. Har ikke noe hensikt å ligge der lenger. Sier ikke at du skal blåse av hele beltet på en byge heller.


Da gjør toeren en dårlig jobb. Men uansett så har vi forskjellig erfaringer på området.



Hvis fi har ildoverlegenheten når du angriper har det skjedd noe fryktelig feil et eller annet sted. Ja, MG og PV gjengen vil tiltrekke seg oppmerksomheten, men det gjør at geværgjengene kan komme seg nært innpå fienden før de begynner oppdraget. Noen må ta støyten, kan ikke få i pose og i sekk. Det er faktisk farlig det her.

Interessante lenker. Enig i at den er bedre enn 5.56 og ja 5.56 er battle-proven, resultatene er dårlige sådan. Poenget mitt er at det blir ikke det samme å skyte på ballistics gel som på et menneske, mtp terminal balistikken. Jeg mener nå at 7.62 fungerer og vel så det, så hvorfor bytte.


Hvorfor vil du ha med de våpnene under fremrykningen? Jeg har aldri sagt at jeg vil det. Legg de i ildbase, så kan de foreta en adm forflyttning tilbake til troppens samlingspunkt etter et ildoverfall, eller trekke frem til der hvor troppen reorganiserer etter et overfall.


Ser ærlig talt ikke problemet........har aldri hatt problemer med å håndtere hverken våpenet eller granaten, med eller uten hansker. Du er faktisk den eneste jeg har hørt nevne det.


Det er et geværlag for svingende. De skal ha mye guns og ammo!!!!!!!


Tror du har sett litt for mye film ass, tror ingen ville gjort det med mindre det var siste utvei, og stillingen/"siten" måtte holdes til enhver pris.

Betyr ikke at vi blir bedre på krig, og jo lavere trusselnivå jo mer "av" blir man.

Feil, feil og atter feil. Tungt oppsatt = mye ammo. Man må prioritere. Det er balle hvis man blir tatt i kontakt på vei mot målet, men det bør være rekket på forhånd, og.......shit happens.


Helt enig i at Norge er sykt trege på å anskaffe tidsriktig materiell, men våpnene vår er gode, selv om de er tunge. Bortsett fra eryx da, det suger lut, med mindre du skyter over en bar eng eller noe......Vi skal fortsatt beholde en del AG-3, bare oppgradere de med railforskjefte, aimpoint, lys og laser, i tillegg til å ta inn et nytt våpen. MG-3 skal fortsatt brukes, det samme med RFK. ERYX er på vei ut, og det ryktes at PBn skal få Javelin kanskje neste år.

Det må ikke være svinetungt, og det er det heller ikke etter min mening. Jeg er 1,78 høy og veier 72 kg, så er ikke akkurat en kraftplugg, men har aldri hatt problemer med å bære hverken RFK med ammo eller MG-3 med ammo. Sier ikke at de skal forkastes, men man må stille krav om at de er stridsdyktige når de kommer frem til målet......hvis ikke må de trene mer.

Har ikke rettet styrkespørsmålet mot deg, var ment som et generelt krav til en soldat.

For å presisere hva jeg egentlig mener:

Jeg ønsker å utvide antall geværmenn til 9 soldater, og henvise de "klassiske" MG- og PV-gjengene til stabs/støttelag på fast basis. Dermed vil man få et "EKTE" geværlag.

Jeg mener også at de burde få en mer fleksibel bevæpning enn det som er tilfelle nå, ved å tilføre lette maskingevær som kan gi større ildkraft og bedre presisjon enn et automatgevær, men likevel være sammenlignbart i størrelse og vekt.

Jeg mener også at alle med automatgevær burde ha GUR, både for å få økt ildkraft i laget, og for at alle lagsmedlemmene skal bære tilnærmet like tungt.

Skulle behovet oppstå, skal geværmenn, på samme måte som i dag, kunne betjene tyngre våpensystemer, som MG3 og RFK som bør oppbevares på vogn.
Dermed vil den ene gjengen i laget i enkelte situasjoner kunne fungere som ren MG-gjeng, mens den andre gjengen kan fungere som ren PV-gjeng. Den tredje gjengen kan f.eks brukes til ammunisjonsbæring til de andre gjengene...

Har du tenkt tanken at det kan være vi som er under angrep og må forsvare oss mot en tallmessig overlegen fiende?



7.62 fungerer bra, det er det ingen tvil om... Men den har uansett noen ulemper:

-Vekten:
Den er tung, slik at man får med seg mindre ammunisjon...

-Den gir mye rekyl:
Det må en del tilvenning til før rekrutter er komfortable med å skyte. I tillegg gjør den kraftige rekylen at våpnene må være tunge for å ikke være ubehagelige å skyte med, samt at automatild er upresis fra lette våpen, selv med tofot.

Jeg regner med at du har sett "We were Soldiers" du også... Den er faktisk basert på en sann historie... Brenner det på dass, så må man kaste UD2-1 ut vinduet og gjøre det som skal til.

Uansett kan BK eller Art bli brukt mot ildbaser uten nødvendigvis å stride mot UD2-1. Og blir ildbasene tatt ut, så sliter geværlagene...

Det man må være satt opp med, er god kontakt med gutta på kanonlinja, slik at de kan levere presise granater. Da får man smurt fi litt på forhånd, og resten blir dermed barnemat.


-tennpatron satt!

Ser poenget ditt med et "EKTE" geværlag, men hvis de skal være HI på AG-3 og HK79, pluss at alle skal kunne betjene MG-3 og RFK, hvis behovet oppstår, vil det bety MYE trening. Det er ikke bare bare å legge seg ned å begynne å lempe granater med RFK f.eks. Et gevær lag skal ha mange kapasiteter, ja, men det innebærer spesialister innenfor hvert sitt felt. Det gir best kompetanse

Et våpen, ref lett maskingevær, som kun skyter automatild er ikke mer presist enn et automatgevær ala AG-3. Mer presist enn MG-3 ja, men har ikke samme ildkraft.

Hvorfor skal alle ha GUR? Er det noe vits at alle skal bære like tungt? Hva med M-72? GUR er et tregt våpen å betjene, pluss at noen må alltid dekke, pluss noen må rykke frem. Da vil ikke alle få tid til å betjene GUR'et.

Når det gjelder at fi angriper så er det en helt annen diskusjon. Du tok opp fremrykning(angrep) og jeg diskuterer ut ifra det.

AG-3 er ikke tung! Jeg, og mange bekjente har bært ganske mye skarp ammo, fra 180-240 skudd og det går helt fint. Dette er jo da også kun ammo, alt annet utstyr kommer i tillegg. Synes heller ikke det er mye rekyl i våpenet, og AG-3 skal ikke benyttes på automat.


Har sett filmen ja, men tror det er unntaket, ikke regelen. UD 2-1 er forøvrig gjeldende kun i Fredstid.....

Men som det er sagt her av andre, det er enklere å ta en vurdering på hvordan man skal sette opp laget utifra oppdrag, FI, stridsmiljø og støtteelementer.

Og til M109: Art er infanteristens beste venn! Og værste fiende for den saks skyld og.......hehe.....

Jeg ser for meg at en gjeng har utdannelse på MG3, en annen har utdannelse på RFK, og den tredje kan ha utdannelse på for eksempel ERYX... Ellers er det bare de som er oppsatt med AG som skal være HI på 40mm...

Et magasinmatet maskingevær er uansett mye lettere å mestre enn et beltematet. Spesielt om det beltematede har svært høy skuddtakt...

Det lette maskingeværet trenger ikke å bare skyte automatild... Med lengre pipe enn automatgeværet, tofot og optiske siktemidler vil forholdene ligge til rette for mer presise skudd enn du ville fått fra et automatgevær. Jeg gjentar igjen at tre lette maskingevær tilsammen vil ha overlegen ildkraft i forhold til MG3.

Det er derfor jeg vil ha et lettere GUR. Har du granat i røret, så er ikke GUR spesielt treg å betjene. Å lade om gjøres i skjul og dekning.
Grunnen til at jeg ønsker at "alle" skal ha GUR er rett og slett for å ha kapasiteten tilgjengelig, og å kunne gi "bredsider". M72 kan lett bæres i tillegg.

AG3 er ikke for tung i seg selv, men blir i tyngste laget med GUR.
180 skudd er ikke spesielt tungt nei, men om man f.eks kan få 250 skudd med tilnærmet samme kapasitet for samme vekten, så burde ikke valget være vanskelig... Du synes IKKE det er mye rekyl i AG-en? Da bør du få hodet sjekket! At du mener du takler den er en annen sak.
At AG3 ikke skal benyttes på automat er jo et resultat av rekylen. Jeg takler rekylen på automat, og treffer faktisk rimelig bra på 10m hold stående (hele magasinet i en byge fra skulder). Likevel kunne jeg gjerne tenkt meg et våpen med halve rekylen, fordi det finnes situasjoner når automat-funksjonen faktisk er gull verdt.

Ergo akkurat samme oppsett som jeg hadde.......


Lettvint løsning, og du taper ildkraft.....

Hvorfor ikke bare sette på skarpskyttersats på AG, og bruke det som en Designated Marksmans Rifle? Hele hensikten med et maskingevær er AUTOMATILD, hvorfor skal et våpen som har den kapasiteten brukes i en prikkskytinsrolle. Masse bly i målet er grunnen til at vi bruker MG, ikke for å snipe folk.......


Lettvint løsning å ha lettere GUR. Dessuten finnes det ikke i systemet, så liten vits å baserer et system på det. Ikke spesielt safe å gå med ladd GUR, vådeskudd med det i KFOR IV på Sotor......



AG-3 har IKKE mye rekyl! Og å bruke AG på automat er, som du sa i et tidligere innlegg, å sløse med ammunisjon. Det er ikke noe stress å treffe bra med AG på flerskudd på kort hold, men jeg ser på det som mer hensiktsmessig å gi vedkommende 2 velrettede skudd, verifisere om han detter, hvis ikke skyte vedkommende en gang til. Hvis han detter vil jeg skanne sektoren min etter flere trusler.

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, og som Sofakriger og sa, kom opp med et oppdrag som skal løses, så kan vi snakke om om hvordan laget bør være oppsatt. Vi er uenige på en del punkter i denne diskusjonen, som jeg synes blir litt vannet ut.


Noen andre lesere her som har noen forslag eller problemstillinger som vi ikke har sett........?

Nei, enig i at skal vi kommer videre fornuftig nå, uten å ty til kasting av småstein, må det defineres ett oppdrag.

Bekjempelse av fiendtlig infanteri, ved hjelp av ild og bevegelse... Mao. det som det trenes mest på i forsvaret...


Angående lettvinte løsninger, så virker det som om mange befal har aversjon mot det... Uansett om de fungerer eller ikke...

Hvis MG3 har en så utrolig overlegen ildkraft, hvordan i alle dager klarte britene og amerikanerene å slå de, siden de ikke hadde noen beltematede maskingevær på tofot før helt på slutten av krigen? De på trefot var i tillegg svintunge...
Britene hadde stort sett Bren som lagsvåpen, og amerikanerene hadde BAR. På toppen av det hele hadde BAR kun 20skudds magasin!

Skal jeg gi et hint: Ild og bevegelse i kombinasjon med FLERE automatvåpen...

Whatever.......du sammenlingner WW2 og nåtidens krigføring fordi......? Det blir som å sammenligne epler og appelsiner. Dessuten var det Hitler selv som føkka opp andre verdenskrig for seg selv, selv om USA, UK og Russland(mener å huske at de var med og) var seirende til slutt. Invasjonen i Normandie var det siste støtet som brakk en rygg som nesten var knekt av egen grådighet og stormannsgalskap. Er ikke noen historie ekspert, men vet at hadde Hitler hørt mer på generalene sine, Gud forby, ville saken vært annerledes. Nok om det.

Jeg mener at enkle løsninger er bra, lettvinte løsninger er bra. Krigføring er ikke for guttunger som ikke klarer å bære litt tungt. Fikser man ikke det bør man finne seg en ny jobb. Og tror du virkelig at det er geværmennene med sine BAR liknende våpen som gjør jobben. Feil! Jobben til et geværlag er å gå inn og rydde opp etter at art og fly har gjort jobben med å myke opp fienden. De på trefot var tunge ja, men ikke kom her og si noe annet enn at gutta boys fra USA og UK ikke dro de monstrene med seg inn i strid og sparket rompe!

Blir så møkka irritert når argumentet til folk er: det er så tungt.......buhu!!!

Sorry hvis jeg fremstår som litt vel engasjert.

Det skal jo selvfølgelig stå at lettvinte løsninger er DÅRLIGE......he he...

Utrustningen til tyskerene på slutten av 2. verdenskrig er faktisk svært sammenlignbar med den som Norge har i dag. MG3 og AG3 er direkte etterkommere av MG42 og STG44. Hva er det som er så forskjellig i dag da?

Russernes utrustning er jeg mindre kjent med, så derfor tok jeg ikke de med.

Om du ikke har fått det med deg, så er soldatene i Norge stort sett vernepliktige, og det sier seg selv at ikke alle er egnet til å håndtere tunge våpen... Uansett går det an å motivere folk til å yte sitt beste, og det klarer man ikke med den typiske UB-holdningen du fremviser... Det virker kanskje noen ganger, men etter hvert blir folk drittlei av kjefting og smelling...

Du gjør jo uansett ditt beste for å få meg til å fremstå som en idiot, men det har jo faktisk vært faktisk en vanlig argumenteringsteknikk fra folk med UB-utdanning, Int-UB ikke inkludert...

Nå må ikke dere kaste småstein gutter, dette var en bra debatt !!

Når det gjelder sammenligningen med WWII er det ikke helt galt pga utstyret til tyske infanteri er ganske likt vårt. MEN, krigen ble ikke avgjort i det enkelte slag infanteri mot infanteri, men av kong vinter (i Russland) og kvalitet på logistikk og planlegging. Det er derfor det heter krigsmaskin ...

Oppdraget er bekjempelse av infanteri. Javel. mekanisert eller på fot ? I stillinger eller under fremrykning ? Har FI effektivt samvirke ? Har vi ? Hvordan er stridserfaringen vår ? FI sin ? Skjul, dekning og lende ?

Alt dette er avgjørende faktorer for hva du vil bruke av ressurser. Det ideelle infanterilaget skal løse oppdrag med å levere ild med effekt i målet, samt sweep and clear. Sperreild kan du i et samvirkescenarie få fra mitr på vogn eller fra den saks skyld et helikopter. Infanteri skal være god på å nedkjempe enkeltmann. Hvs du er i en situasjon hvor du skal bygge initiativ i en fremrykning med infanterilaget er du ute og sykle,men det vil du selvsagt være av og til ...

Verneplikt var også tilfellet i WWII, og utstyret enda tyngre enn idag. Vi sleper med oss mye, og som effektiv kriger er det tungt og jævlig. Sånn er det bare. Prøv å kle på deg vanlig stridsvest med full ammolast, vann, bevæpning etc utenpå den skuddsikre vesten. Hjelm på, vanlig dobbel bevæpning (AG/P80) og ut og gå. Eller prøv et løp fra stilling til stilling i terreng. Er du i dårlig form dør du.
Det er jo en gammel sannhet at gode soldater med dårlig utstyr alltid tar dårlige soldater med godt utstyr. En god soldat har høy bevegelighet og utholdenhet, med rett utstyr med seg. Dvs han er i blant annet i god form.

Jeg vil gjerne si et par ting før jeg prøver å spore denne saken tilbake til topic.

Når det gjelder mine holdinger, lederegenskaper og lederstil er det vel vanskelig å trekke noen konklusjoner på det her. Dette er et diskusjonsform på internett, hverken mer eller mindre. Det er derfor også vanskelig å tolke kroppsspråk og tonefall.

Jeg er en person med sterke meninger, og hvis mine formuleringer blir feiltolket skal jeg ta den tilbakemeldingen. Har aldri vært meningen å prøve å henge deg ut på noen som helst måte, du har mange bra argumenter som jeg prøver å argumentere i mot. Jeg bare mener at løsningen din er litt lettvint i forhold til de kravene jeg er blitt oppdratt til å etterleve og stille. Dette er min personlige mening. Håper dette kan avslutte denne uproduktive delen av debatten.

Back on topic.....

Er det et overfall eller ildoverfall vi skal gjennomføre? Og som Sofakriger spør om, ca størrelse på fi, fi's kapasiteter(går ut ifra at vi har rekket posisjonen vi skal angripe, hvis vi angriper), våre kapasiteter, lende operasjonen foregår i, er vi på kjøretøy, har fi nedgravde stillinger? Det er flere punkter, men begynn med å gi oss en situasjonsbeskrivelse og oppdrag, så får vi se hva vi kommer frem til på utførelse.....

Haugli :

Synes at dine innlegg og spesielt det siste tyder på en voksen/moden holdning! Keep up the good work mate!

Må si at jeg venter spent på om opdraget kommer da ; )