Politiet: Bruk av ekspanderende ammunisjon

Collapse

Brukerinfo

Collapse

$vbphrase[have_x_posts_in_topic_last_y_z]
This topic is closed.
X
X
 
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts
  • Guest's Avatar
    Trådstarter

    Politiet: Bruk av ekspanderende ammunisjon

    [list]
    Nei til kuler

    - Justisdepartementet har satt foten ned for Politidirektoratets forslag om at politiet skal få anledning til å væpne seg med ekspanderende ammunisjon, såkalte dum-dum-kuler. Dette er kuler som eksploderer i kroppen på de som blir truffet og lemlester dem fullstendig innvendig. Bakgrunnen for politiets ønskemål er at det teoretisk sett kan tenkes at en konvensjonell geværkule går gjennom kroppen på en person politiet ønsker å passifisere og treffer en uskyld...
     Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet
  • Guest's Avatar
    Trådstarter

    #2
    Ting som er forbudt ihenhold til Genevè-konvensjonen bør vi ikke bruke, ellers kan vi ikke forlange at andre følger den.

    Ellers skal vi bruke det gamle visdomsordet "Du skal gjøre som jeg sider ikke som jeg gjør"...
     Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

    Kommentér

    • Guest's Avatar
      Trådstarter

      #3
      Jeg tror faktisk det er Haag-konvensjonen som forbyr bruk av ekspanderende ammunisjon, og den gjelder kun i krig. Det er altså intet forbud mot å bruke slik ammunisjon i politiet. Det finnes også alternativ ammunisjon, dansk politi bruker en type hulspiss-ammunisjon som ikke ekspanderer, men som alikevel har minimal sjanse for gjennomskyting....
       Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

      Kommentér

      • Guest's Avatar
        Trådstarter

        #4
        http://www.redcross.no/article.asp?Left ... &SubRank=4...
         Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

        Kommentér

        • Guest's Avatar
          Trådstarter

          #5
          Hvorfor er det strengere regler i krig enn i fredstid?

          (admin edit)...
           Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

          Kommentér

          • Guest's Avatar
            Trådstarter

            #6
            kansje fordi etiske prinsipper pleier å gå fløyten i kig?

            http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/08/397806.html...
             Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

            Kommentér

            • Guest's Avatar
              Trådstarter

              #7
              finnes sikkert en eller annen sosialantropolog eller noe i den dur som har peiling på dette.
              hvis du tenker på det, hadde du blitt sendt ut i strid, ville du vel satt pris på at ekspanderende ammunisjon er forbudt?...
               Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

              Kommentér

              • Guest's Avatar
                Trådstarter

                #8
                Opprinnelig skrevet av Biggs
                finnes sikkert en eller annen sosialantropolog eller noe i den dur som har peiling på dette.
                hvis du tenker på det, hadde du blitt sendt ut i strid, ville du vel satt pris på at ekspanderende ammunisjon er forbudt?
                Tror dere amerikanerne, eller for den saks skyld vi, bytter fra "Raufoss" (MP) i 12,7 beltet på vognen bare fordi de skal skyte på folk/upansret kjøretøy fremfor pansret vogn ?
                Jeg vet ikke om noen krig hvor folkeretten, Geneve-konvensjonen etc er fulgt - me...
                [/QUOTE]
                 Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                Kommentér

                • Guest's Avatar
                  Trådstarter

                  #9
                  Opprinnelig skrevet av harding
                  Jeg tror faktisk det er Haag-konvensjonen som forbyr bruk av ekspanderende ammunisjon, og den gjelder kun i krig. Det er altså intet forbud mot å bruke slik ammunisjon i politiet.
                  Sorry, skulle stå hvorfor er det strengere regler i krig enn i fredstid....?

                  Hvis admin kan rette/slette forrige meldingen min hvor det står motsatt gjør det ingen ting....
                  [/QUOTE]
                   Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                  Kommentér

                  • Guest's Avatar
                    Trådstarter

                    #10
                    Re: Dagbladets ledertekst 15.10

                    Siden flammekastere og napalm ikke er forbudt i Genevekonvensjonen så kan jo Beredskapstroppen ta dette i bruk istedenfor ekspanderende ammo slik at journalistene i Dagbladet får fred i sjelen....
                     Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                    Kommentér

                    • Guest's Avatar
                      Trådstarter

                      #11
                      Re: Dagbladets ledertekst 15.10

                      Opprinnelig skrevet av hotelpapa
                      Siden flammekastere og napalm ikke er forbudt i Genevekonvensjonen så kan jo Beredskapstroppen ta dette i bruk istedenfor ekspanderende ammo slik at journalistene i Dagbladet får fred i sjelen.
                      Hehe, genialt ...
                      [/QUOTE]
                       Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                      Kommentér

                      • Guest's Avatar
                        Trådstarter

                        #12
                        Dagbladets artikkel bærer preg av enten særdeles lite kunnskap om dette, eller bevisst feilinformering etter mitt syn. Det heter for det første ikke dum-dum kule,men ekspanderende kule. Ekspanderende kuler eksploderer ikke i kroppen og lemslester fullstendig. De er laget for å deformere til en større diameter og pga av større motstand stoppe uten å trenge gjennom målet. Ja de lager større skader pga dette, men kan vel neppe sies å eksplodere. Å kalle gjennomtrengningsfaren på helmantel ammunisjo...
                         Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                        Kommentér

                        • Guest's Avatar
                          Trådstarter

                          #13
                          Slik jeg forstår det ut fra hvordan røde kors tolker Genevè konvensjonene så gjelder jo den bare i krig, men er det ikke greit å følge de reglene ellers også? Spesielt når det gjelder våpen og amunisjon. Jeg har ingen problemer med å forstå at det kan være ønskelig å bruke det i gitte tilfeller og at det faktisk kan forhindre skade på 3. persjon i f.eks gisselsaker.

                          Det blir jo også sagt at Genevè konvesjonen ikke blir fulgt i krig, men det at noen bryter en konvensjon bør jo ikke være en unn...
                           Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                          Kommentér

                          • Guest's Avatar
                            Trådstarter

                            #14
                            Opprinnelig skrevet av zaitzev
                            Dagbladets artikkel bærer preg av enten særdeles lite kunnskap om dette, eller bevisst feilinformering etter mitt syn. Det heter for det første ikke dum-dum kule,men ekspanderende kule. Ekspanderende kuler eksploderer ikke i kroppen og lemslester fullstendig. De er laget for å deformere til en større diameter og pga av større motstand stoppe uten å trenge gjennom målet. Ja de lager større skader pga dette, men kan vel neppe sies å eksplodere. Å kalle gjennomtrengningsfaren på helm...
                             Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                            Kommentér

                            • Guest's Avatar
                              Trådstarter

                              #15
                              Opprinnelig skrevet av isak
                              Ting som er forbudt ihenhold til Genevè-konvensjonen bør vi ikke bruke, ellers kan vi ikke forlange at andre følger den.
                              Du vet at vi snakker om Politiet, og at de som måtte bli skutt av Politiet blir skutt av Politiet fordi de ikke følger samfunnets spillregler?...
                              [/QUOTE]
                               Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                              Kommentér

                              • Guest's Avatar
                                Trådstarter

                                #16
                                Opprinnelig skrevet av hotelpapa
                                Du vet at vi snakker om Politiet, og at de som måtte bli skutt av Politiet blir skutt av Politiet fordi de ikke følger samfunnets spillregler?
                                Skjønner det, men kan du garantere at bare de som ikke følger samfunnets spillregler blir truffet av dissse kulene?...
                                [/QUOTE]
                                 Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                Kommentér

                                • Guest's Avatar
                                  Trådstarter

                                  #17
                                  nå er det nå engang slikt at vi har som siktemål å ha en viss rettssikkerhet her til lands, og dette innebærer blant annet at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. noen ganger bommer påtalemyndigheten og politiet, og sikter/arresterer feil folk. ved et fungerende system vil jo da disse ikke bli rammet av justismord, men sluppet fri og eventuelt få erstatning. Og da dukker det opp en interessant problemstilling: politiet skyter feil person i en tenkt hendelse, vil ikke samfunnet da at de...
                                   Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                  Kommentér

                                  • Guest's Avatar
                                    Trådstarter

                                    #18
                                    Takk m109, du satte ord på det jeg ville fram til........
                                     Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                    Kommentér

                                    • Guest's Avatar
                                      Trådstarter

                                      #19
                                      Målet når politiet ser seg nødt til å skyte på noen er vel å pasifisere vedkommende umiddelbart, feks en som skyter på politi/sivile. Hvilken kule er da interessant for å oppnå mest mulig pasifiserende effekt.

                                      Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ......
                                       Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                      Kommentér

                                      • Guest's Avatar
                                        Trådstarter

                                        #20
                                        Opprinnelig skrevet av Sofakriger

                                        Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ...
                                        Er det ikke nå slik at politimannen på gata må vente på grønt lys fra kammeret (jurist) før han i det hele tatt kan hente ¨gunner`n¨ fra bagasjerommet?...
                                        [/QUOTE]
                                         Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                        Kommentér

                                        • Guest's Avatar
                                          Trådstarter

                                          #21
                                          Sikkert noe poitifolk her som kan svare på det. Mitt poeng var at når de først er bevæpnet er det trusselbildet og ikke skyldspørsmålet som er interessant for å avgjøre om man åpner ild....
                                           Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                          Kommentér

                                          • Guest's Avatar
                                            Trådstarter

                                            #22
                                            Opprinnelig skrevet av No fear
                                            Opprinnelig skrevet av Sofakriger

                                            Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ...
                                            Er det ikke nå slik at politimannen på gata må vente på grønt lys fra kammeret (jurist) før han i det hele tatt kan hente ¨gunner`n¨ fra bagasjerommet?
                                            Stemmer, hvis det ikke er snakk om selvforsvar....
                                            [/QUOTE]
                                             Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                            Kommentér

                                            • Guest's Avatar
                                              Trådstarter

                                              #23
                                              Opprinnelig skrevet av m109
                                              nå er det nå engang slikt at vi har som siktemål å ha en viss rettssikkerhet her til lands, og dette innebærer blant annet at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. noen ganger bommer påtalemyndigheten og politiet, og sikter/arresterer feil folk. ved et fungerende system vil jo da disse ikke bli rammet av justismord, men sluppet fri og eventuelt få erstatning. Og da dukker det opp en interessant problemstilling: politiet skyter feil person i en tenkt hendelse, vil ikke samfun...
                                               Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                              Kommentér

                                              • Guest's Avatar
                                                Trådstarter

                                                #24
                                                Opprinnelig skrevet av hotelpapa
                                                Nå er det vel snakk om at Beredskapstroppen skal få ha ekspanderende ammo _tilgjengelig_ slik at de kan bruke den hvis det situasjonen tilsier det, ikke at denne ammoen skal bli standardvalget i alle situasjoner.
                                                Ekspanderende ammunisjon har vært tilgjengelig for Beredskapstroppen i mange år, og de kan bruke den type ammunisjon hvis de har behov for det.
                                                De avdelinger i Norge som har lov til å bruke det per dags dato er BT, Livvaktenhetene i politiet, og Norske pol...
                                                [/QUOTE]
                                                 Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                                Kommentér

                                                • Guest's Avatar
                                                  Trådstarter

                                                  #25
                                                  Opprinnelig skrevet av Rockie
                                                  Ekspanderende ammunisjon har vært tilgjengelig for Beredskapstroppen i mange år, og de kan bruke den type ammunisjon hvis de har behov for det.
                                                  Jeg tolket sitatet fra DB slik at det var BT som nå hadde fått lov til å ha ekspanderende ammo, men det var altså slik at Politidirektoratet ønsket at alle i Politiet skulle ha tilgang på ekspanderende ammo, ikke bare BT som allerede har det. Uansett så ser jeg ikke noen grunn til ikke alle i Politiet skal ha denne typen ammo ...
                                                  [/QUOTE]
                                                   Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                                  Kommentér

                                                  • Guest's Avatar
                                                    Trådstarter

                                                    #26
                                                    Det jeg synes man må huske på i denne diskusjonen er at det er forskjell på krig og fred. I krig er det oftere klarer skiller mellom hvor fi holder til og ikke, og dvs at ved gjennomskyting treffer du antagelig bare andre fra fi. I fredstid er det kanskje bare en farlig person som må uskadeliggjøres, og hva da hvis det er plenty av gode samfunnsborgere i bakgrunnen? Da er det veldig viktig å unngå gjennomskyting. Det at du har helmantlet ammunisjon som med stor sansynlighet går igjennom kroppen ...
                                                     Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet

                                                    Kommentér

                                                    Forumstruktur

                                                    Collapse

                                                    Working...