Politiet: Bruk av ekspanderende ammunisjon

***Gjest*** · DTG 151615 Oct 05, 16:15

Ting som er forbudt ihenhold til Genevè-konvensjonen bør vi ikke bruke, ellers kan vi ikke forlange at andre følger den.

Ellers skal vi bruke det gamle visdomsordet "Du skal gjøre som jeg sider ikke som jeg gjør"...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151832 Oct 05, 18:32

Jeg tror faktisk det er Haag-konvensjonen som forbyr bruk av ekspanderende ammunisjon, og den gjelder kun i krig. Det er altså intet forbud mot å bruke slik ammunisjon i politiet. Det finnes også alternativ ammunisjon, dansk politi bruker en type hulspiss-ammunisjon som ikke ekspanderer, men som alikevel har minimal sjanse for gjennomskyting....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151846 Oct 05, 18:46

http://www.redcross.no/article.asp?Left ... &SubRank=4...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151848 Oct 05, 18:48

Hvorfor er det strengere regler i krig enn i fredstid?

(admin edit)...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151858 Oct 05, 18:58

kansje fordi etiske prinsipper pleier å gå fløyten i kig?

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/08/397806.html...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151900 Oct 05, 19:00

finnes sikkert en eller annen sosialantropolog eller noe i den dur som har peiling på dette.
hvis du tenker på det, hadde du blitt sendt ut i strid, ville du vel satt pris på at ekspanderende ammunisjon er forbudt?...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 151941 Oct 05, 19:41

Opprinnelig skrevet av Biggs

finnes sikkert en eller annen sosialantropolog eller noe i den dur som har peiling på dette.
hvis du tenker på det, hadde du blitt sendt ut i strid, ville du vel satt pris på at ekspanderende ammunisjon er forbudt?

Tror dere amerikanerne, eller for den saks skyld vi, bytter fra "Raufoss" (MP) i 12,7 beltet på vognen bare fordi de skal skyte på folk/upansret kjøretøy fremfor pansret vogn ?
Jeg vet ikke om noen krig hvor folkeretten, Geneve-konvensjonen etc er fulgt - me...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 152044 Oct 05, 20:44

Opprinnelig skrevet av harding

Jeg tror faktisk det er Haag-konvensjonen som forbyr bruk av ekspanderende ammunisjon, og den gjelder kun i krig. Det er altså intet forbud mot å bruke slik ammunisjon i politiet.

Sorry, skulle stå hvorfor er det strengere regler i krig enn i fredstid....?

Hvis admin kan rette/slette forrige meldingen min hvor det står motsatt gjør det ingen ting....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 160225 Oct 05, 02:25

Re: Dagbladets ledertekst 15.10

Siden flammekastere og napalm ikke er forbudt i Genevekonvensjonen så kan jo Beredskapstroppen ta dette i bruk istedenfor ekspanderende ammo slik at journalistene i Dagbladet får fred i sjelen....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 160228 Oct 05, 02:28

Re: Dagbladets ledertekst 15.10

Opprinnelig skrevet av hotelpapa

Siden flammekastere og napalm ikke er forbudt i Genevekonvensjonen så kan jo Beredskapstroppen ta dette i bruk istedenfor ekspanderende ammo slik at journalistene i Dagbladet får fred i sjelen.

Hehe, genialt

...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 160932 Oct 05, 09:32

Dagbladets artikkel bærer preg av enten særdeles lite kunnskap om dette, eller bevisst feilinformering etter mitt syn. Det heter for det første ikke dum-dum kule,men ekspanderende kule. Ekspanderende kuler eksploderer ikke i kroppen og lemslester fullstendig. De er laget for å deformere til en større diameter og pga av større motstand stoppe uten å trenge gjennom målet. Ja de lager større skader pga dette, men kan vel neppe sies å eksplodere. Å kalle gjennomtrengningsfaren på helmantel ammunisjo...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161027 Oct 05, 10:27

Slik jeg forstår det ut fra hvordan røde kors tolker Genevè konvensjonene så gjelder jo den bare i krig, men er det ikke greit å følge de reglene ellers også? Spesielt når det gjelder våpen og amunisjon. Jeg har ingen problemer med å forstå at det kan være ønskelig å bruke det i gitte tilfeller og at det faktisk kan forhindre skade på 3. persjon i f.eks gisselsaker.

Det blir jo også sagt at Genevè konvesjonen ikke blir fulgt i krig, men det at noen bryter en konvensjon bør jo ikke være en unn...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161033 Oct 05, 10:33

Opprinnelig skrevet av zaitzev

Dagbladets artikkel bærer preg av enten særdeles lite kunnskap om dette, eller bevisst feilinformering etter mitt syn. Det heter for det første ikke dum-dum kule,men ekspanderende kule. Ekspanderende kuler eksploderer ikke i kroppen og lemslester fullstendig. De er laget for å deformere til en større diameter og pga av større motstand stoppe uten å trenge gjennom målet. Ja de lager større skader pga dette, men kan vel neppe sies å eksplodere. Å kalle gjennomtrengningsfaren på helm...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161636 Oct 05, 16:36

Opprinnelig skrevet av isak

Ting som er forbudt ihenhold til Genevè-konvensjonen bør vi ikke bruke, ellers kan vi ikke forlange at andre følger den.

Du vet at vi snakker om Politiet, og at de som måtte bli skutt av Politiet blir skutt av Politiet fordi de ikke følger samfunnets spillregler?...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161746 Oct 05, 17:46

Opprinnelig skrevet av hotelpapa

Du vet at vi snakker om Politiet, og at de som måtte bli skutt av Politiet blir skutt av Politiet fordi de ikke følger samfunnets spillregler?

Skjønner det, men kan du garantere at bare de som ikke følger samfunnets spillregler blir truffet av dissse kulene?...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161838 Oct 05, 18:38

nå er det nå engang slikt at vi har som siktemål å ha en viss rettssikkerhet her til lands, og dette innebærer blant annet at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. noen ganger bommer påtalemyndigheten og politiet, og sikter/arresterer feil folk. ved et fungerende system vil jo da disse ikke bli rammet av justismord, men sluppet fri og eventuelt få erstatning. Og da dukker det opp en interessant problemstilling: politiet skyter feil person i en tenkt hendelse, vil ikke samfunnet da at de...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161844 Oct 05, 18:44

Takk m109, du satte ord på det jeg ville fram til........

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 161901 Oct 05, 19:01

Målet når politiet ser seg nødt til å skyte på noen er vel å pasifisere vedkommende umiddelbart, feks en som skyter på politi/sivile. Hvilken kule er da interessant for å oppnå mest mulig pasifiserende effekt.

Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ......

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 162047 Oct 05, 20:47

Opprinnelig skrevet av Sofakriger

Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ...

Er det ikke nå slik at politimannen på gata må vente på grønt lys fra kammeret (jurist) før han i det hele tatt kan hente ¨gunner`n¨ fra bagasjerommet?...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 162049 Oct 05, 20:49

Sikkert noe poitifolk her som kan svare på det. Mitt poeng var at når de først er bevæpnet er det trusselbildet og ikke skyldspørsmålet som er interessant for å avgjøre om man åpner ild....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 162250 Oct 05, 22:50

Opprinnelig skrevet av No fear

Opprinnelig skrevet av Sofakriger

Jeg regner med at norsk politi aldri vurderer skyldsspørsmål før de åpner ild, men utelukkende behovet for å pasifisere vedkommende umiddelbart. Det ville tatt seg ut om det var ok å skyte på noen fordi de var skyldige ...

Er det ikke nå slik at politimannen på gata må vente på grønt lys fra kammeret (jurist) før han i det hele tatt kan hente ¨gunner`n¨ fra bagasjerommet?

Stemmer, hvis det ikke er snakk om selvforsvar....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 171609 Oct 05, 16:09

Opprinnelig skrevet av m109

nå er det nå engang slikt at vi har som siktemål å ha en viss rettssikkerhet her til lands, og dette innebærer blant annet at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. noen ganger bommer påtalemyndigheten og politiet, og sikter/arresterer feil folk. ved et fungerende system vil jo da disse ikke bli rammet av justismord, men sluppet fri og eventuelt få erstatning. Og da dukker det opp en interessant problemstilling: politiet skyter feil person i en tenkt hendelse, vil ikke samfun...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 172021 Oct 05, 20:21

Opprinnelig skrevet av hotelpapa

Nå er det vel snakk om at Beredskapstroppen skal få ha ekspanderende ammo _tilgjengelig_ slik at de kan bruke den hvis det situasjonen tilsier det, ikke at denne ammoen skal bli standardvalget i alle situasjoner.

Ekspanderende ammunisjon har vært tilgjengelig for Beredskapstroppen i mange år, og de kan bruke den type ammunisjon hvis de har behov for det.
De avdelinger i Norge som har lov til å bruke det per dags dato er BT, Livvaktenhetene i politiet, og Norske pol...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 172155 Oct 05, 21:55

Opprinnelig skrevet av Rockie

Ekspanderende ammunisjon har vært tilgjengelig for Beredskapstroppen i mange år, og de kan bruke den type ammunisjon hvis de har behov for det.

Jeg tolket sitatet fra DB slik at det var BT som nå hadde fått lov til å ha ekspanderende ammo, men det var altså slik at Politidirektoratet ønsket at alle i Politiet skulle ha tilgang på ekspanderende ammo, ikke bare BT som allerede har det. Uansett så ser jeg ikke noen grunn til ikke alle i Politiet skal ha denne typen ammo ...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

***Gjest*** · DTG 251854 Oct 05, 18:54

Det jeg synes man må huske på i denne diskusjonen er at det er forskjell på krig og fred. I krig er det oftere klarer skiller mellom hvor fi holder til og ikke, og dvs at ved gjennomskyting treffer du antagelig bare andre fra fi. I fredstid er det kanskje bare en farlig person som må uskadeliggjøres, og hva da hvis det er plenty av gode samfunnsborgere i bakgrunnen? Da er det veldig viktig å unngå gjennomskyting. Det at du har helmantlet ammunisjon som med stor sansynlighet går igjennom kroppen ...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

Politiet: Bruk av ekspanderende ammunisjon

Brukerinfo

Politiet: Bruk av ekspanderende ammunisjon

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM