Ja på både a, b og c.

Re: Sivile tap

Spray'n'pray :P

Nei, men helt seriøst, hvordan kan man svare "nei" på disse spørsmålene?

a. Du er vakt ved LFSH. Det er tidligere gjenomført MANGE selvmordsangrep mot den internasjonale styrken. Det er natt og kraftigt regn. En sivil bil nærmer seg i høy hastighet, den stanser ikke etter tegn og varselskudd. Er det riktig å avgi virkningsild?

Tja, kommer ann på hvordan gaten er konstruert, har bilen mulighet for å komme inn i leiren, eller kan den bli stoppet av f.eks kråkeføtter eller sperretrinn. Men så lenge bilen har full fart mot en leir og ikke viser tegn til å stoppe og det ikke er andre måter å stoppe den på så JA, men hva med skudd i dekk, motor osv først.

b. SIBO ved int.ops. Dere mottar ild fra bombekaster. FI har en op på taket på byens høyste byggning, Sykehuset, som dere vet er i drift og overfyllt med pasienter. Er det riktig å bruke fly/art mot op'en?

Jeg synes ikke det er riktig å bruke noe som kan skade uskyldige nedover i bygningen, kan man bruke skarpskytter for å ta ut bk mannskapene blir det noe annet, men flyangrep mot et sykhus i drift blir feil, uansett hvem som er på taket.

c. Din patrulje blir fast i en folkemengde som demostrerer mot den internasjonele styrkens tilstedeværelse. Plutslig blir dere beskytt med RPG og finkalibrig ild fra flere menn i sivilt tøy i folkmengden. Er det riktigt å avgi ild mot folkemengden?

Tja, er det mulig å komme seg unna uten tap? Er det mulig å rett ild bare mot de som har våpen, (vet det er uhyre vanskelig). Men hvis det er mulig ville nok en rask tilbaketrekking vært å foretrekke. Konsekvensene av å drepe uskyldige sivile kan være store, f.eks blodhevn og lignende. Men vanskelig å gi et standar svar på.

1- JA
2 - NEI (velg våpen med mindre virkning som f.eks sniper, eryx, Tow)
3 - NEI (kun rettet ild mot de kombatante, IKKE "spray and pray" inn i folkemengden)

Skal seff være a, b og c. Hvor er EDIT knappen :-(

Har ingen tanker om å ødelegge denne tråden, men vær varsom her. For mye fjortis-svar og useriøsiteter og denne tråden stanses.

Det er helt klart en aktuell problemstilling, men vær saklige.

Her er det klart at de ikke-stridende er uskyldige og at de væpnede mennene bruker de som ufrivillig dekning. Bruk kun rettet ild.

Det som også kan være et aktuelt tema er at sivile frivillig blir med som "skjold" eller gir skytterne målangivelser. Er de da stridende?

Du har mye stridserfaring, skjønner jeg... hvordan skal en sniper ta ut en OP som ligger på taket på byens høyeste byggning? Og hva om du ikke har eryx eller tow tilgjenglig (noe du sannsynligvis ikke har)? Og tror du virkelig at når du blir beskutt av FI kledd i sivilt, som skjuler seg i en folkemenge, at du er i stand til å skille mellom FI og demostrantene?

Svaret er uten tvil "ja" i alle tre tilfellene.

Svarer man uten tvil ja på alle spørsmålene her. Burde man sette seg litt bedre inn i krigens folkerett...

Man kan f.eks ikke sprenge et sykehus i fillebiter for å ta ut en eller flere personer... Dette er det ingen tvil om.

Hva ville du ha gjort da? Krøpet sammen i fosterstilling og håpet på at granatene ikke treffer deg og dine medsoldater?

Til de av dere som svarer "nei" - vil dere kanskje forklare meg hva dere ville ha gjort istedenfor i en av disse situasjonene?

Re: Sivile tap

a) Her er det viktig å tenke på forhånd slik at bilen utvilsomt vil vite at den skal stoppe, bla. lys, bluss, skilt, opplyst område rundt soldatene. Man br også sikre seg oversikt over området slik at man har litt tid på seg. Etter varselskudd ville jeg fulgt opp med rettet skudd mot bilen, fortrinnsvis i motoren, hvis ikke dette hjelper så er det bare kjøre på med skudd til kjøretøyet stopper.

b) Jeg kan ikke se noen realistisk situasjon som ville tilsi at å sende et sprenglegeme mot et sykehus ville vært legitimt. Det man kan gjøre er rett og slett å storme sykehuset, eventuelt bare trekke seg ut om det er mest hensiktsmessig. Fly/helikopter kan muligens brukes om situasjonen er presserende nok, men kun med 20 mm, 7,62 mm eller lignende. Det er selvfølgelig også da mulighet for skade på sykehus og pasienter.

c) Her bør man ha flere alternativer enn bare å skyte ivei. Tåregass, gummikuler bør brukes først, eventuelt varselskudd/overskyting. Det er vel heller lite sannsynlig at folkemengden vil være samlet særlig lenge etter dette, dette muliggjør da muligens bruk av rettet ild. Om dette er en folkemengde hvor kun noen har våpen, men alle er med på bråket, og kan kalles voldelige, da må man vurdere mellom muligheten for å trekke seg tilbake, alternativt rettet ild mot personer med våpen, selv om det er personer bak. Dette forutsetter selvfølgelig at du selv og dine medsoldater er i umiddelbar livsfare.

a)
Ja, Så lenge AKP er merket slik den skal.
b)
Ja, men jeg ville ha sendt kamphelikopter mot op(Begrense sivile tap). Og hvis jeg hadde kontroll på hvor BK sto, så art. mot de.
c)
Ja, de med redelige hensikter forsvinner raskt når det blir skutt med RPG og Finkaliber fra folkemengden. Er klart nødverge. Men bruk rettet ild

Re: Sivile tap

Her er det god mulighet for at sjåfør er en stresset innfødt med en dårlig pasient i baksetet. Førerens adrenalin i kombinasjon med kraftig regn (= støy + dårlig sikt) og mørke (= dårlig sikt) er kanskje årsak til at stakkaren ikke ser/hører/skjønner DIN virkelighet.

På den annen side vil neppe DU trenge vurdere så mye. Handlingsmønsteret er sannsynligvis nedfelt i SOP. I likhet med amerikanernes respons i Irak, vil kjøretøyet derfor beskytes etter passering av "rød strek".

Dermed må DU leve med å ha drept den 28 år gamle mannen i det han kjørte sin fødende kone til det norske sykehuset for å få hjelp...... Og høste samme mediastorm som da italienske E-personell og frigitt gissel var i tilsvarende uoppmerksom situasjon for kort tid tilbake......

Re: Sivile tap

svare nå før jeg leser resten av tråden skifter jeg mening komer en ny...
A JA
B NEI
C NEI

Re: Sivile tap

Da det å svare ja antagelig vis er å si ja til ulovligheter.....

For åsitere en Israelsg general på spørsmål om hvordan hans men kunne skyte der unger "lekte". sveret var: Hvaslags foreldre lar unger leke der vi kan komme til å skyte???

Sund ger grjeger. Du er "nå etterlyst av krigsforbryter domstolen i haag" !! Spøk til side... du menner ikke det. Hvilken argumenter prsenterer du for dine syn... genev konvensjonen eks?

Ok

a. Her er nok svaret JA...

b. SIBO ved int.ops. Dere mottar ild fra bombekaster. FI har en op på taket på byens høyste byggning, Sykehuset, som dere vet er i drift og overfyllt med pasienter. Er det riktig å bruke fly/art mot op'en?

NEI men hva med å rykke inn i syke huset og ta OPen. At en part bryter folke retten, gir ikke den abdre part automatisk rett til å gjøre det samme... Røylegg siketn hans bruk hue i stedn for artelleri...

c. Din patrulje blir fast i en folkemengde som demostrerer mot den internasjonele styrkens tilstedeværelse. Plutslig blir dere beskytt med RPG og finkalibrig ild fra flere menn i sivilt tøy i folkmengden. Er det riktigt å avgi ild mot folkemengden? Neui aldrig mot folke mengden. Prøv gass å spre dem......

Re: Sivile tap

Problemet her er sensitivitet vs spesifiktet i allgoritmen for ildgivning. Vis du ska ha en allgoritm med nesten 100 % sensitivitet (mhp selvmordsbomber) så må den ha lavere en 100 % spesifiktet (i.e. uskyldige kommer at bli drept). Man kan øke spesifikteten ved at minske på sensitivteten (i.e. flere selvmordsbomber kommer at ha suksess). Hvor finner man riktig balanse? Til det må du vite hur stor risikon er for selvmordsangrepp. Er risikon stor må du ha en allgoritme som gir en høy sensitivitet, annars får du store tap av egen personell. Er risikon lav bør du ha en allgoritme med høy spesifiktet, annars får du tap av sivile uten noen særlig reduksjon av egne tap.

Re: Sivile tap

Ta den engan til på norsk... El uten fermed ord for oss dumme...

Re: Sivile tap

Mitt feil. Unskyld. Det er ikke alltid så lett for oss med fremmedkulturel bakgrunn.

Prøver igjen:

Du har to intressen.

1. Ta selvmordsbombern innen han tar deg.
2. Ikke drep uskyldige.

Vil du være best på 1 blir du dårligere på 2. Vil du være best på 2 blir du dårligere på 1. (tenk skurker. vil du at alle skurker ska bli straffedømt så MÅ du akseptere at uskyldige blir dømt. vil du at ikke noen uskyldige ska bli dømt så MÅ du akseptere at en del skurker klarer seg).

I en setting med liten risiko for selvmordbomber kan du prioritere 2 uten at du får betydlige tap av egne. I en setting med stor risiko for selvmordsbomber så må du prioritere 1 hvis du ikke er klar til å akseptere store egne tap.

Håper det blev klarere.

Må egentlig si meg litt enig med 'grjeger her..
Vanskelige situasjoner.
På A' vil jeg nok absolutt si at det er riktig med virkningsild men når det gjelder B' er det vel mulig å kalle inn et helikopter istedet for fly/art for å minske skadeomfanget, selv om dette ville ta lenger tid.
På C' ville jeg sett for meg en hurtig tilbaketrekning der du skyter i retning av angrepet(om dette er mulig)..