Utrolig triste greier. Nesten enda tristere er det at amerikanerne har hemmeligholdt opptaket så lenge. Slik opptreden (hemmeligholdelsen) skader virkelig forholdet mellom to land. Forøvrig virker ikke linken din lenger. Prøv denne i stedet:
Det var forøvrig selve opptaket som ble "hemmeligholdt," dvs. man viste det var et opptak av denne hendelsen, men man (USA) valgte ikke å slippe det ut. Videre så var det ingen hemmeligholdelse av selve hendelsen, kun dette opptaket, en vesentlig forskjell.
Jeg må innrømme at jeg reagerer ganske sterkt på at amerikanerne nekter å sende egne soldater til UK for å vitne. Det er tross alt snakk om en alliert.
Ellers er det rimelig sterkt å høre når han ene begynner å gråte, det er nok ikke mulig å sette seg inn i den situasjonen.
Ingen som sier at hendelsen ble forsøkt holdt hemmelig - den ble slått stort opp i engelsk presse den gang. Det jeg forsøkte å si var at det var lite klokt av amerikanerne å holde opptaket hemmelig - skal man tro engelsk presse og den drepte soldatens enke, så sa amerikanerne at det ikke engang eksisterte et slikt opptak. Uklokt, og gjør ting bare verre. Personlig tror jeg det ville vært klokt av amerikanerne å frigi opptaket umiddelbart. Selv om vi da hadde hørt et temmelig tåpelige og uerfarne gung-ho flygere som foretokk noen fatale feilvurderinger, men som efterpå viste en menneskelig side ved å nesten bryte sammen når det gikk opp for dem hvor mye de hadde dr**i seg ut. Hadde Pentagon benyttet seg av noen som faktisk hadde litt peiling på propaganda og psyops kunne de nok klart å begrense skadomfanget mye mer ved å spille på denne menneskelige siden.
Fortielser og løgner fungerer dårlig - bare se på russernes håpløse håndteringering av Kursk-saken. (Men nå er jo ikke akkurat russerne vante til å fortelle sannheten).
There is nothing that can't be solved by the proper use of high explosives.
Dette virker som ett veldig stort uhell, men denne situasjonen har jo vert kjent i ganske lang tid, har den ikke? det har jo aldri vert noen tvil om hva som skjedde den gangen.
Jeg får et utrolig "surr" i hodet av noen av kommentarene under artikkelen.
Men fra dagbladets side er det heller ikke overraskende att de plaserer to mann i A-10en og Basra i Nord-Irak.
Etter hva jeg leste, saa skjedde det ingenting mtp straffeforf0lgelse. FACen paa bakken sier jo at det ikke er noen allierte i omraadet, saa hvis noen virkelig skal straffes, saa b0r det vaere FACen.
Begge pilotene jobber nå som sivile piloter hos NigAir, det Nigerianske Nasjonale flyselskapet.
Og jeg som trodde NigAir var puff daddy¨s private jet..
Men seriøst, det er sjelden lurt å holde informasjon om slike uhell hemmelig, da det blir som å la satsen gjære for mye uten lufting. Hvis manila er FAC så må jo pilotene stole på den beskjeden de får om at det ikke er friendlies i deres grid. men hvordan de store oransje merkene så ut som raketter det skjønner jeg ikke. Uansett tungt å høre på reaksjonen deres i etterkant.. Turen hjem var nok lang med mange tanker.
"You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"
Veldig tragisk sak.
Det må sies dog at det ikke er første gang at uskyldige liv går tapt der nede (snakker om sivile også) fordi noen trodde at de så det de ville se. What`s new?
Så kan det diskuteres om en har så mye tid til å sjekke informasjonen nøyere før ens eget eller andres liv går tapt (som ikke var tilfellet her).
Ja, fac`ene ¨klarerte¨ området og har delvis skyld, men det er pilotene som trakk av, og når det er snakk om å ta menneskeliv så holder det ikke med å tro at man så noe som kunne være noe.
For meg virket det ganske klart at pilotene var i tvil om det var egne eller ikke. Og etter min mening burde de da aldri ha skutt. Er man i tvil, så er man ikke i tvil.
Men, det er alltid lett å være etterpåklok.
Uansett hva som har skjedd og hvem som har skylden så er det en tragisk hendelse, så får vi håpe at de/vi lærer noe av det slik at sjansene for at det skjer igjen blir små.
Krig er farlig nok om man ikke skal bli drept av egne styrker.
"saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"
Pilotene tilhørte 190th Fighter Squadron ifra Boise, Idaho. De ble ikke straffeforfulgt etter denne tragiske hendelsen.
Det er ofte, spesielt i et såkaldt "aktivt og dynamisk krigsbilde" at slike hendelser kan skje. Dette som vi alle vet har skjedd før, og vil skje igjen, man kan minske faren, men aldri fjærne den helt.
Det er også, (så også med bakkestyrker) en uheldig bivirkning i bekjempelsen av "blue on blue," at man putter soldater og piloter i situasjoner hvor de vil nøle med å skyte, og hvor dette noenganger, (selvsagt ikke alltid) kan ha katastrofale konsekvenser for dem selv.
Han burde vel (piloten) gjærne ha de beste forutsetninger for å trene andre, spesielt når det kommer til "blue on blue."
Dette sto forøvrig i VG linken over:
Det lekkede fotoopptaket førte til at USA ga tillatelse for at opptaket ble vist under Hulls likskue.
Hull ble drept i 2003, hvordan kan det ha seg at videoen så ble vist på hans likskue, dette når "de" sier at videoen ble holdt tilbake? Om man da ikke grav han opp igjen og hadde et nytt likskue for kort tid siden.....
VGs og Dagbladets sensasjonspregete artikler naar det gjelder forsvaret er forkastelige og de formulerer seg paa en maate som tar null hensyn til faktiske begrep og forholder seg isteden til ord som krigsfly isteden for jagerfly og spesialsoldater isteden for vanlige grubb paa bakken.
VGs og Dagbladets sensasjonspregete artikler naar det gjelder forsvaret er forkastelige og de formulerer seg paa en maate som tar null hensyn til faktiske begrep og forholder seg isteden til ord som krigsfly isteden for jagerfly og spesialsoldater isteden for vanlige grubb paa bakken.
Ved flere anledninger sier pilotene at de kan se oransje markeringer på toppen av de pansrede kjøretøyene. Markeringen ble brukt til å identifisere dem som en del av koalisjonen, og ikke som irakiske styrker.
Dette til tross, overbeviste pilotene seg selv om at det oransje de så var fiendtlig rakettmateriell.
Nok en elegant formulering fra VG. Pilotene fikk vel avkreftet at det var koalisjonsstyrker av basen/FAC(?), da de skulle befinne seg lengre nord. At pilotene overbeviste seg selv om at kjøretøyene var fiendtlige er vel litt misvisende, mener nå jeg...
VGs og Dagbladets sensasjonspregete artikler naar det gjelder forsvaret er forkastelige og de formulerer seg paa en maate som tar null hensyn til faktiske begrep og forholder seg isteden til ord som krigsfly isteden for jagerfly og spesialsoldater isteden for vanlige grubb paa bakken.
Går mest i Adresseavisen og NRK her i gården. VG ser jeg fint lite til, Dagbladet (med unntak av Magasinet) tar jeg sjelden i, papirutgaven av Aftenposten brukes ved anledning (sjeldent). Trives greit med dette.
Kommentér