Sunday Telegraph: Navy would struggle to fight a war

**Gnist** · DTG 021237 Dec 07, 12:37

New aircraft carriers "provide significant global and military leverage"

Det finnes noen lyspunkter....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Haward** · DTG 021247 Dec 07, 12:47

Opprinnelig skrevet av Sindre

New aircraft carriers "provide significant global and military leverage"

Det finnes noen lyspunkter.

Hvis de klarer å få luftherredømme.. Er greit å få det med en teknologisk underlegen fiende, eller en fiende med begrensede resurser. Men skal man krige mot de med kompetanse og teknologi på "vårt" eget nivå, så tror jeg " significant global and military leverage" er rimelig mindre significant enn i "krigen" mot terror.....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**flex1984** · DTG 021305 Dec 07, 13:05

Reduksjonen i ubåtvåpenet de siste 20 årene har jo gått ut over de svakeste enhetene, så selv om det tallmessig (15 til 9) ikke er pent har man beholdt en stor del av slagkraften, forutsett at båtene virker, noe som ikke kan sies å være regelen for Trafalgar-klasse. Astute-klasse er på vei og vil forhåpentligvis ikke ha samme Hong Kong-kvalitet som sine forgjengere.

Man har de siste årene hugget en mengde overflatebåter konstruert for ASW, inkludert noen ganske nye båter, fordi den store ubåt...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**twominds** · DTG 021835 Dec 07, 18:35

Viser til videoen jeg har lagt ut i humortråden, hvor det poengteres at den britiske marine, med dagens bevilgninger kun har råd til å enten drive hangarskipene eller skvadronene som skal være ombord. Ikke begge. Men denne "uheldige" lekasjen må nok sees som et ledd i det politiske spill enhver slik langsiktig planlegging er....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Kdo_Under** · DTG 021908 Dec 07, 19:08

Opprinnelig skrevet av twominds

Viser til videoen jeg har lagt ut i humortråden, hvor det poengteres at den britiske marine, med dagens bevilgninger kun har råd til å enten drive hangarskipene eller skvadronene som skal være ombord. Ikke begge. Men denne "uheldige" lekasjen må nok sees som et ledd i det politiske spill enhver slik langsiktig planlegging er.

Det er vel ikke så mye lekasje.
De har færre båter med samme eller mindre kapasitet som for 10-15 år siden. Er ikke så komplisert utregning det.
...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Halling** · DTG 031526 Dec 07, 15:26

Opprinnelig skrevet av twominds

Viser til videoen jeg har lagt ut i humortråden, hvor det poengteres at den britiske marine, med dagens bevilgninger kun har råd til å enten drive hangarskipene eller skvadronene som skal være ombord. Ikke begge.

Den var kostelig. "The Harrier is a very good piece of kit indeed, provided you don't use them against an enemy who has it's own air force."...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 051041 Dec 07, 10:41

Opprinnelig skrevet av Halling

Den var kostelig. "The Harrier is a very good piece of kit indeed, provided you don't use them against an enemy who has it's own air force."

Man kan jo spørre argentinerne om det. Sånn ellers er jeg ikke sikker på hvor aktuell f.eks. Sea Harrier er for offensiv kontraluft nå til dags. Man vil gjerne matche bl.a. flytype og våpen opp mot oppdrag og trusler, men hvor lett eller vanskelig det er vil jo avhenge av egne og allierte midler. Sånt sett forstår jeg at RN vil kun...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**DexterMoon** · DTG 051210 Dec 07, 12:10

Opprinnelig skrevet av Sindre

Man kan jo spørre argentinerne om det. Sånn ellers er jeg ikke sikker på hvor aktuell f.eks. Sea Harrier er for offensiv kontraluft nå til dags. Man vil gjerne matche bl.a. flytype og våpen opp mot oppdrag og trusler, men hvor lett eller vanskelig det er vil jo avhenge av egne og allierte midler. Sånt sett forstår jeg at RN vil kunne få en utfordring i selvstendig strid mot en motstander med gode kapasiteter til sjøs og i lufta. Samtidig er det kanskje urealistisk å tro at britene...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**hvlt** · DTG 051249 Dec 07, 12:49

Hovedforskjellen var at Sea Harrier FA2 var utstyrt med den meget avanserte Blue Vixen radaren (radaren i Eurofighter Typhoon er en videreutvikling av denne) og hadde AMRAAM som luft-til-luft hovedvåpen, mens Harrier II GR7 ikke har luft-til-luft radar i det hele tatt og kan kun bruke Sidewinder som selvforsvar, basert på øyekontakt med motstanderen. Sea Harrier var først og fremst laget for luftforsvar av hangarskipsgrupper, Harrier II er et reinspikka nærstøttefly for å gi nærstøtte til landst...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 051521 Dec 07, 15:21

Interessant innlegg, hvlt!

Flåteforsvar til sides, det blir mao. vanskelig for en britisk hangarskipsgruppe å sette sammen en fullstendig pakke for et sceneario som involverer en motpart med gode nok kapasiteter. Hvis det stemmer det du sier om GR.7 (gidder ikke søke på nett nå) så blir det stusselig ift. nesten all kontraluft. Man har kapasitet til bl.a. nærstøtte, interdiction og taktisk støtte for maritime operasjoner, men i et sceneario som involverer en vesentlig lufttrussel (i verste f...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**hvlt** · DTG 051531 Dec 07, 15:31

Kjempeviktig poeng! Med de nye luftvern-jagerne vil britene muligens få et nogenlunde adekvat luftforsvar for hangarskipsgrppen til sjøs, men de har ikke noen mulighet til å oppnå luftherredømme over et operasjonsområde på land der de skal drive nærstøtte for landstyrker eller bombe av andre årsaker. Enten må de vente til JSF er levert, eller de må operere sammen med amerikanske hangarskip som kan stille med F/A-18 (altså i en ren marine-operasjon der man ikke kan få støtte fra landbaserte fly)....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 052351 Dec 07, 23:51

Enig. Bekjempelse av bakkebasert luftvern av betydning (det meste utenom MANPADS og noen AAA-systemer) vil også være et moment. Man kan riktignok utføre DEAD (Destruction of Enemy Air Defences), dvs. direkte bekjempelse med f.eks. bomber og ikke ARMs, men det kan kreve at man må komme seg mye nærmere på målet og muligens innenfor avstander man helst ikke skulle ha vært så lenge trusselen er aktiv (systemet operativt/uskadet, sending på og ingen virkning fra SEAD- eller EK-plattformer).

DEAD f...

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Kdo_Under** · DTG 061132 Dec 07, 11:32

Man kan få til mye hvis man må.
Har fi flyplasser og Luftvernsystemer som er en trussel før en operasjon er det mulig for RN å bruke Ubåtene sine med Tomahawk for å ta ut infrastruktur.
De nye fregattene kontrollerer luftrommet.
Dette er ikke like bra som Luftstøtte av den gode gammle typen.
Men om Falklands MK2 eller lignende skulle inntreffe, er det en løsning....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 061249 Dec 07, 12:49

Opprinnelig skrevet av Kdo_Under

Man kan få til mye hvis man må.
Har fi flyplasser og Luftvernsystemer som er en trussel før en operasjon er det mulig for RN å bruke Ubåtene sine med Tomahawk for å ta ut infrastruktur.
De nye fregattene kontrollerer luftrommet.
Dette er ikke like bra som Luftstøtte av den gode gammle typen.
Men om Falklands MK2 eller lignende skulle inntreffe, er det en løsning.

Det er begrenset hva man kan oppnå med kryssermissiler mot f.eks. mobilt luftvern, og spesielt små og mobi...
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 061259 Dec 07, 12:59

Men jeg er helt enig i at man kan oppnå mye hvis man må. Det gjelder å se mulighetene, men det er bare det at jeg ikke har så enormt stor tillit til kryssermissiler fremfor fly....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**twominds** · DTG 061300 Dec 07, 13:00

Det finnes jo bomblets som krysserraketter kan levere og som vel vil sette en stripe ut av spill en stund? Gjerne kombinert med noen fine kratere fra vanlige ladninger....

eller registrer deg for å se resten av innholdet

**Gnist** · DTG 061901 Dec 07, 19:01

Opprinnelig skrevet av twominds

Det finnes jo bomblets som krysserraketter kan levere og som vel vil sette en stripe ut av spill en stund? Gjerne kombinert med noen fine kratere fra vanlige ladninger.

Godt mulig. Kommer også an på fiendens luftforsvar, målets beliggenhet, antall missiler man har til disp. osv....
[/QUOTE]

eller registrer deg for å se resten av innholdet

Sunday Telegraph: Navy would struggle to fight a war

Brukerinfo

Sunday Telegraph: Navy would struggle to fight a war

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM