Er ikke noen ekspert her, men jeg regner med at det var en "manuell landing," uten bruk av bl.a "glide slope" ved innflyvningen. For meg så ser det ut til at nesa var noe høyere, enn hva som er normalt for en C130, ny, eller gammel versjon. Mulig andre her vet mer.?...
For meg virker det som om piloten har dratt stikka for langt bak i forb med landingen, slik at pitch ble for høy og "ræva" tok i rullebanen. De norske "J" herkene er en lengre versjon enn den gamle C-130, så for meg virker det som om flyvern har beregnet feil pga vaner med den gamle herken.
Disse bildene ble forøvrig publisert på et forum for lenge siden, og jeg tror forsvaret har prøvd å dysse ned saken så lenge som det gikk......
Jeg tror en skal være litt forsiktig med å komme med en endelig konklusjon på hva årsaken til at denne landingen ble slik den endte opp i det at den nye maskinen er noe lengre enn forgjengeren er noe de fleste av oss som er opplyste og følger med vet om....
For meg virker det som om piloten har dratt stikka for langt bak i forb med landingen, slik at pitch ble for høy og "ræva" tok i rullebanen. De norske "J" herkene er en lengre versjon enn den gamle C-130, så for meg virker det som om flyvern har beregnet feil pga vaner med den gamle herken.
Disse bildene ble forøvrig publisert på et forum for lenge siden, og jeg tror forsvaret har prøvd å dysse ned saken så lenge som det gikk...
Dysse ned og dysse ned Fru Blom i luftfar...
[/QUOTE]
For meg virker det som om piloten har dratt stikka for langt bak i forb med landingen, slik at pitch ble for høy og "ræva" tok i rullebanen. De norske "J" herkene er en lengre versjon enn den gamle C-130, så for meg virker det som om flyvern har beregnet feil pga vaner med den gamle herken.
Disse bildene ble forøvrig publisert på et forum for lenge siden, og jeg tror forsvaret har prøvd å dysse ned saken så lenge som det gikk...
hvorpå du videre sier:for å dekke over ting var du med å opplevde Natoøvelsen som ble avlyst i 1986 prøvde Forsvaret da å dekke til med sin egen greie ?...
Hva mener du med utsagnet :Forsvaret har vel alltid hatt sin egne greie ?
Det jeg tenkte på da jeg skrev innlegget var at slik jeg har forstått det så har forsvaret alltid gjennomført sine egne undersøkelser i forbindelse med fly og helikopterulykker, uten at havarikommisjonen for sivil luftfart har hatt noe den skulle si eller vite. Dessuten har vi jo denne Twin Otter-ulykken i minne, men det er jo j....... lenge siden....
[/QUOTE]
NATO-øvelsen i '86 ble ikke avlyst, den ble avbrutt.
Arne Prahn er forresten fremdeles en mann med ryggrad, han bistår nå narkomane til å hjelpe seg selv.
Lurer på om det var i samme utgave av Magasinet som det var et intervju med han som mistet benet i Afg. at det også var et lengre intervju med Arne Pran. Fortalte litt om hvordan det var å gå rett fra forsvaret til K-kassen, akkurat i tide til å si opp en masse folk. Bl.a. så deler han nå ut overskuddet fra stampen til t...
[/QUOTE]
Arne Prahn er forresten fremdeles en mann med ryggrad, han bistår nå narkomane til å hjelpe seg selv.
Jeg er enig at Arne Prahn viste ryggrad, og påtok seg ansvaret etter tragedien. Det er det ikke alle som ville ha gjort. På den annen side - det skulle bare mangle, for det var tross alt hans ansvar.
For nye lesere - jeg har nemlig en mistanke om at halvparten av Milforums lesere ikke engang var født i 1986, og kanskje ikke vet hva vi prater om her. Ved starten av vin...
[/QUOTE]
Det er dessverre ting som tyder på at erfaringene fra denne Forsvarets mest tragiske ulykke i fredstid ikke helt har slått gjennom. Jeg tenker f.eks. på drukningsulykken i 2. bataljon i 2003. En mer total mangel på risikovurdering og i det hele tatt lesing av UD 2-1 før et klart risikabelt øvingsmoment håper jeg foregår sjelden (aldri). UD 2-1 hadde detaljerte bestemmelser for hvordan øvelser i overgang over vassdrag skulle utføres. De ble brutt på nær sagt hvert eneste punkt. Her var svært ungt...
Det er dessverre ting som tyder på at erfaringene fra denne Forsvarets mest tragiske ulykke i fredstid ikke helt har slått gjennom. Jeg tenker f.eks. på drukningsulykken i 2. bataljon i 2003. En mer total mangel på risikovurdering og i det hele tatt lesing av UD 2-1 før et klart risikabelt øvingsmoment håper jeg foregår sjelden (aldri). UD 2-1 hadde detaljerte bestemmelser for hvordan øvelser i overgang over vassdrag skulle utføres. De ble brutt på nær sagt hvert eneste punkt. Her va...
NATO-øvelsen i '86 ble ikke avlyst, den ble avbrutt.
Arne Prahn er forresten fremdeles en mann med ryggrad, han bistår nå narkomane til å hjelpe seg selv.
Det stemmer ikke slik jeg ser det vi kom aldrig igang pga av denne tragiske hendelse og alle avdelinger ble beordret tilbake til Respektive Garnisjon ....
[/QUOTE]
Kommentér