Pat Buchanan hadde denne artikkelen "på trykk i går." Intressant lesning. Mulig, man etter å lese hans innlegg, nesten får en liten "brun smak i munnen," spesielt siden han råkker ved historie, som for mange er, "skrevet i stein."
Did Hitler Want War?
On Sept. 1, 1939, 70 years ago, the German Army crossed the Polish frontier. On Sept. 3, Britain declared war.
Six years later, 50 million Christians and Jews had perished. Britain was broken and bankrupt, Germany a smoldering ruin. Europ...
But where is the evidence that Adolf Hitler, (...), was out to conquer the world?
og
Hitler had never wanted war with Poland, but an alliance with Poland (...)
Dette blir jo helt feil. Jeg vet ikke om noen som har påstått at Hitler var ute etter å erobre *hele* verden, men han var ute etter Lebensraum østover, utrydding av 'undermennesker (slavere, jøder, sigøynere, homofile etc), og tilgang på olje. Dette nevnes jo ikke i ...
[/QUOTE]
Because Hitler wanted to end the war in 1940, almost two years before the trains began to roll to the camps.
Hitler had never wanted war with Poland, but an alliance with Poland such as he had with Francisco Franco's Spain, Mussolini's Italy, Miklos Horthy's Hungary and Father Jozef Tiso's Slovakia.
Det er vel ingen som i fullt alvor hevder at Hitlers ambisjoner var å "ta over verden". De var heller ikke å erobre Storbritannia. Han ønsket, som R...
[/QUOTE]
Forsåvidt enig med flere her. På mange måter så er den innledende artikkelen "kun en flis," av boken som Pat Buchanan skrev; "Churchill, Hitler and The Unnecessary War." Boken gir et langt mere nyansert bilde av disse hendelsene, og de bakenforliggende årsakene, uten at jeg etter å ha lest den, var enig i alle hans påstander.
Nå tviler jeg sterkt på at den konservative Buchanan er nazist, et ord som brukes like ivrig som, rasist, når man ikke har mer viten om en sak, e...
Nå tviler jeg sterkt på at den konservative Buchanan er nazist, et ord som brukes like ivrig som, rasist, når man ikke har mer viten om en sak, enn den man leser i "dagspressa." Nå er jo også ordet, Nazist, kort for, "nasjonal sosialisme," og har vel mere å gjøre med venstre sida, enn høyre, sjøl om man i arbeiderbevegelsen siden krigen, ilag med et stort sett vellvillig media, har greid å "snu denne flisa" til det motsatte, noe som historisk ikke stemmer...
Årsaken til at Hitler ikke ville ha krig i 1940 var fordi han enda ikke hadde fullført forberedelsene han hadde lovet bl.a. admiral Räeder, nemlig at krig med Storbritannia ikke skulle komme før 1945 når Z-planen i store trekk ville være ferdig og Tyskland ville ha en flåte som var i stand til å true den britiske Royal Navy's Home Fleet. Z-Planen dikterte at Tyskland innen utgangen av 1944 skulle ha 10 slagskip, 4 hangarski...
Tror man må lese litt mere om hva Buchanan prøver å si, før ordet; Nazist blir brukt. Nå skal jeg prøve å være forsiktig å ikke bli noen direkte, "vannbærer" for det han står for, siden jeg grovt sett kun er delvis enig i noe av det han skriver.
I 2000, så utdypet han noe mer, hans påstander om "roten" til WWII.
It was Wilsonism, liberal interventionism, not 'isolationism,' that created the moral-political swamp in which fascism, Hitlerism, and Stalinism were sp...
[quote=SWATII]Tror man må lese litt mere om hva Buchanan prøver å si, før ordet; Nazist blir brukt. Nå skal jeg prøve å være forsiktig å ikke bli noen direkte, "vannbærer" for det han står for, siden jeg grovt sett kun er delvis enig i noe av det han skriver.
I 2000, så utdypet han noe mer, hans påstander om "roten" til WWII.
It was Wilsonism, liberal interventionism, not 'isolationism,' that created the moral-political swamp in which fascism, Hitlerism, and Sta...
Nå er jo også ordet, Nazist, kort for, "nasjonal sosialisme," og har vel mere å gjøre med venstre sida, enn høyre, sjøl om man i arbeiderbevegelsen siden krigen, ilag med et stort sett vellvillig media, har greid å "snu denne flisa" til det motsatte, noe som historisk ikke stemmer.
Her har vi enda et "Hitler var egentlig en snill person" artikkel. Jeg har lest hundrevis av dem. Noen av dem kommer med gode punkter, men det som gjelder er at de "allierte" vant krigen. De skriver historien som vi blir opplært i dag, de bestemmer hvem som var de snille og hvem som var de onde. F.eks: Om Tyskland hadde vunnet krigen så hadde vi blitt opplært at Storbritannia var den en aggressive imperialistisk stat som lagde helvete på jorden og drepte mange tusenvis ...
Men de vant ikke krigen, så dermed er Tyskland de slemme menneskene og Hitler er den mest ondskapsfulle personen i hele verden som har skylda for å hatt drept 60 millioner mennesker. Og hvis du mener noe annet så er du en Nazi. Sånn er dagens samfunn og det for folk bare akseptere.
Hvorfor skal man akseptere kontrafaktisk historieskrivning? Det primære mål må selvfølgelig være å finne ut sannheten....
[/QUOTE]
Men de vant ikke krigen, så dermed er Tyskland de slemme menneskene og Hitler er den mest ondskapsfulle personen i hele verden som har skylda for å hatt drept 60 millioner mennesker. Og hvis du mener noe annet så er du en Nazi. Sånn er dagens samfunn og det for folk bare akseptere.
Seierherrene skriver i stor grad historien - historisk. Det er nok mindre riktig med andre verdenskrig fordi man har så mange kilder. Hitler står vel ikke i noe seriø...
[/QUOTE]
Seierherrene skriver i stor grad historien - historisk. Det er nok mindre riktig med andre verdenskrig fordi man har så mange kilder. Hitler står vel ikke i noe seriøs historieoversikter beksrevet som ansvarlig for 60 mill, han ex-venn østpå bidro også litt. Har du noe fakta som underbygger påstanden din?
Det er ikke min påstand. Det var mye ironi i det jeg skrev,. Akkurat som du sier; det er ingen "seriøse" kilder som påstår dette. Det er ...
[/QUOTE]
Kommentér