Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Har sittet og lest gjennom hele kapittelet angående FD i morges - at FD kan slippe unna med følgende uttalelse er skandaløst.

"Fortsatt fokus på god økonomistyring i forsvarssektoren"

Spesielt urovekkende at dette bekrefter problemene med FNAN som det lenge har gått rykter om, og at det stiller ytterligere spørsmål ved klokskapen i å gjennomføre norgeshistoriens største forsvarsinvestering for en forsvarsgren som knapt nok er operativ.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Litt trist å måtte si det, men er ikke overasket.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Riksrevisjonens rapport er her

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Kan også være verdt å merke seg at det er ikke bare det norske luftforsvaret som sliter i motbakke:

Resources Limit RAF Ops for Years
U.K. Air Official: Iraq-Size Event Out of Reach
http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =FEA&s=CVS

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Og Luftforsvaret kan komme til å slite enda mer i motbakke i årene som kommer...

Hill Aides Call For JSF Restructure
A preliminary Pentagon cost estimate that the F-35 could cost as much as $17.1 billion more than currently planned is prompting calls from congressional sources for the program to be reassessed and restructured.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill- ... structure/

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Med to såpass store poster som NAV og Forsvaret helt ute av kontroll - så kan man jo lure på om ikke lønna er litt lav i det offentlige? Kan jo umulig være noe annet enn subbet som sitter og forvalter dette?

Ta eksempelvis tilstanden på Leo'ene.. Hvis det er tilfelle at vi har 6 ganger så mange Leo som vi trenger, så er det på tide å selge unna til skraphandlere. Hvis de burde vært i kjørbar stand, så er det en og annen 'sjæf' som bør slutte å spise høye snitter, og heller gjøre jobben sin. Det er ingen tvil for meg, at dersom en sivil bedrift ble forsømt på denne måten, var det kroken på døra, og 'Sjæfen' ville rykket etpar hakk ned på karrierestigen..

SteinarT

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Men så er det jo også en viss forskjell på en privat bedrift som skal generere profitt og forsvaret vårt.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Ja, men om organisasjonens mål er å generere profitt eller generere forsvarsevne, er det mange ting som er like, og forsvaret (og store deler av offentlig sektor, for så vidt) har mye å lære av en del private bedrifter.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Riksrevisjonen er en stat i staten. Man skal ta det de sier med en klype salt.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Grunnlag for dette ?

Personlig har jeg stor tiltro til Hårek sin integritet og kan ikke huske eksempler på at deres konklusjoner er blitt avvist.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Noe de også har gjort. Store deler av offentlig omorganisering, i in og utland, de siste 20 år har kommet som en konsekvens av utvikling av organisasjonsteorier som har kommet fra sivile bedrifter. Også staten prøver å følge "Best practice". Men så kan man kanskje begynnet å argumentere for at dagens situasjon har oppstått pga omorganisering. Altså at det indirekte er ønske om å tilnærme seg private bedrifters "best practice" som har gjort at vi i dag har store personellmangler ol. i statlige organ.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Enig, det blir for enkelt å bare trekke på skuldrene av kritikk - det har vi gjort alt for lenge.

Nei, forsvaret skal ikke drives som en butikk (ref det jeg sa om Faremos erfaring fra næringslivet i en annen tråd) men vi har krav på at de begrensede ressursene som finnes innen forsvaret brukes best mulig, og da må vi finne de beste driftsmodellene for det vi driver med. I noen tilfeller vil slike driftsmodeller kunne hentes fra det private, noen ganger ikke.

Riksrevisjonen legger likevel ikke slike modeller til grunn når de gjennomgår forsvarets regnskaper, men heller gjeldende lov og regelverk. Om du faktisk leser rapporten deres er det disse man legger til grunn for kritikken, og ikke noen markedsprinsipper eller lignende.

Angående Leo 2 og operasjonell status - den ene setningen i rapporten har fått svært mye oppmerksomhet, men jeg mener den mangler alt for mye i form av kontekst til å være nyttig som en indikasjon på kapasitet. Var grunnen til at de ikke var operasjonelle at man manglet reservedeler, var det rutinemessig vedlikehold, eller er de kort og godt i så dårlig teknisk stand at man ikke klarer å holde dem operasjonelle?

Vognene er gamle, først bygget i 1984 så vidt jeg husker, men kraftig oppgradert siden den gang. Det finnes også ganske mange Leo 2A4 vogner fortsatt i bruk rundt om i verden (Finnene har skaffet seg et hundretall også) så om det gjelder reservedeler er det rart om dette er på grunn av at slike ikke finnes. Det gir likevel mer tyngde til det ønsket som Hæren og FLO har uttrykt om å skaffe brukte Svenske A5 vogner som er mye nyere, om det nå er tilfelle at de er så vanskelige å holde operative. Så gjenstår det bare å se om man klarer å overbevise FD om en slik handel, noe man etter det jeg forstår ikke har lykkes med så langt.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Akkurat når det gjelder disse, mener jeg Forsvaret skylder oss (skattebetalerene samt politikerene) en forklaring. Norge inngikk kontrakt med Nederland om kjøp av 52 stk. Leopard 2A4 i 2001. Vognene ble levert i 2003. Den totale kostnadsrammen var 1,5 milliarder kroner, dette inkluderte oppgradering, logistikk, utdanningsmateriell og ammunisjon. Det har altså nå gått 6 år siden vognene kom til Norge, og alle rapporter jeg har hørt tyder på at det kun er et meget lite antall (vesentlig mindre enn halvparten) av disse 52 stridsvognene som noensinne har vært operative. Hva som egentlig har skjedd her, burde det sies litt mer om, virker som ordet "skandale" kan være på sin plass. I følge noen rykter har FLO ønsket en meget omfattende oppgradering, som de aldri har helt funnet ut hvordan skulle være. Resultatet har vært at flertallet av vognene stort sett står lagret.

I mai i år la Regjeringen fram for Stortinget St. prop. nr. 70 (2008-2009) "Om investeringar i Forsvaret". Der står det:Da denne ble behandlet i Stortingets Forsvarskomite, sendte komiteen et brev med spørsmål til Forsvarsdepartementet. Et av spørsmålene var:
Svaret fra Forsvardepartementet var:
I Forsvarskomiteens innstilling hadde komiteens leder og medlem fra Høyre, Jan Petersen, følgende særmerknad:

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Interessant lesning og god research hvlt - det er nok enda et utslag av at man ikke prioriterer kapasiteter som ikke kan bidra til operasjoner her og nå, og slik situasjonen er i Afghanistan skulle det ikke forundre meg om CV90 fortsetter å bli prioritert over Leo 2. Et interessant eksempel her er danskenes avgjørelse om å redusere antallet operative stridsvogner (oppgradert Leo 2A5) til 36 om jeg husker riktig, selv om de har brukt sine vogner langt mer aktivt enn vi har brukt våre.

Ikke for å legge meg helt åpen for nok en kranglestund om akkurat dette temaet, men dette taler igjen for en revurdering av rollen stridsvognen spiller i en moderne småstatshær som den norske. Organisk ildstøtte er helt klart påkrevet, og en stridsvogn med 120 mm er en god måte å gjøre dette tilgjengelig på, men det begynner å bli mer og mer en nisjekapasitet innen en hær som allerede består av en rekke nisjekapasiteter.

Skal også bli spennende å se hvor mange Archer-vogner vi vil klare å holde operative, og hvilken rolle de vil spille.

Leo 2A4 kjøpet har klart potensiale til å bli en skandale, og er det allerede på mange måter. Kunne blitt et interessant høringstema for den nye Utenriks og forsvarskomiteen.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Operativiteten har vaert et problem i en stund naa. Tyngre vedlikehold(service paa verksted) er en stoerre belastning paa verkstedet, noe som igjen forplanter seg til skruing av feil. Kapasiteten paa verkstedet er mao en stor utfordring. Se paa forsinkelsen paa fase 2-"oppgraderingen" - vognene begynner foerst naa aa bli levert, mens stridsvognsmiljoet har fysisk manglet vogner siden 2005(?). Mangel paa reservedeler har ogsaa vaert et problem, og der mistenker jeg at problemet ligger i en generell motvilje mot aa ha ting liggende paa lager. I tillegg er det avdekket en del uheldige tidligere praksiser litt hoeyere opp i systemet som forhindret at den reelle operative statusen ble kjent paa hoeyere nivaa.

MLUen slik den ser ut naa(slik jeg fikk den presentert paa forrige stridsvognskonferanse) adresserer slik jeg ser det ikke de stoerste problemene som medfoerer redusert operativitet paa vognene naa. Det er ikke de komponentene som foraarsaker problemer naa som byttes ut - det er de som har et potensiale til aa foraarsake nye problem i fremtiden fordi man slutter aa produsere reservedeler til dem.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Jeg anser rapporten for knusende. Det er dog förste gang jeg leser en rapport fra riksrevisjonen, men i mitt daglig liv arbeider jeg mye med andre revisjonsrapporter.

En anmerkning er i seg selv grovt i en revisjon. Denne betyr i klartekst at revisor vil ha ryggen helt fri om temaet skulle komme opp senere. Når en anmerkning skrives, er dette alltid om en sak der den reviderte mangler normal, sunn kontroll.

Som jeg leser rapporten, burde den värt et nådestöt for en samlet forsvarsledelse, uansett politikernes vingling i forsvarsspörsmål.

Men nå er jo departementet og ledelsen integrert. Det betyr jo at vi har en situasjon der det i utgangspunktet ikke finnes forskjell mellom bestillende og utövende myndighet.

I en slik situasjon vil muligheten for å sette krav og styre denne skuta forvitre.

Med den politiske ledelse totalt integrert, vil jo automatisk alle beslutninger väre forhåndsgodkjent.

Manglende kontroll innenfor ett område, er jo defacto allerede politisk avklart. Og Riksrevisjonen kan jo ikke redde oss i etterkant. Den er jo tannlös.

Jeg er redd dette skaper en kultur der forsvarets prioriteringer i akslererende grad vil svinge hit og dit. Om VG skriver noe en dag, kastes alle ledelsesressurser i den retningen. Fordi den politiske ledelse jo er integrert.

Alle store, tunge prosjekter mister fokus fra ledelsen som bare skal se bra ut i media til enhver tid. Og uten kontinuitet og kompetanse er det faktisk umulig å få sluttfört de tunge strategiske anskaffelsene eller prosjektene.

Samlingen av departement og forsvarsledelse er i mine öyne det samme som å HIV smitte Forsvaret.

Re: Riksrevisjonen: Norges forpliktelser overfor NATO i fare

Er nok på tide å innse at et så lite land som Norge ikke har ressurser til å ha et Forsvar som består av alle de nødvendige kapasiteter.
Vi er flinke på visse nisje kapasiteter, men et totalt fungerende forsvar som det for eksempel Storbritania har kan vi se langt etter.

Å slå sammen kapasiteter og ressurser med andre skandinaviske land er muligens den eneste løsningen på dette.