Kronikk i Aftenposten som jeg synes virkelig er på sin plass. Det fremsette stadig om at den og den episoden eller den og den personen fra 2. verdenskrig har fått for lite omtale. Nord-Norge var glemt, krigsseilerne var glemt, "lærerfronten" var glemt, din favoritt-krigshelt var glemt. Var det så ille da?
Støttes! Fin kronikk. Synes det er spesielt interessant at han drar frem holdningene en del har om at "makta" bevisst har undertrykt upassende historie i alle år. ...
Tror ikke noe var helt glemt eller fortiet, men for en del år tilbake hadde jeg inntrykk av at de fleste nyere referanser til motstandskampen (Linge, Milorg) stort sett var om hendelser og personer/avdelinger på Østlandet. Iallefall i riksmedia. Selv fikk jeg nærmere bekjentskap med historier fra Trøndelag (og etter hvert Sørlandet) gjennom bøker gitt ut på 60-70-tallet, samt noe historiefortelling i barndommen via familie og skole. Husker referanser til aksjoner og personer i andre deler av lan...
Jeg tror det også har med at alle tror at deres historie er mer viktig.
Jeg måtte sjekke opp hvor mange fangeleirer og fort som Tyskerne bygget opp under andre verdenskrig, for jeg tenkte at det var der sikkert ikke så mange av.
Så feil kunne jeg ta, det var over 300 fort og det er om lag 1/5 av atlanterhavvollens 1500 fort. I tillegg kommer fangeleirene, som det ikke var mindre en 470 av.
Gitt at det fra 1930 var 744 kommuner i Norge så hadde det vært nesten en fangeleir i annenhver kommune ...
Helt enig i det som blir skrevet i kronikken. Og jeg tror heller ikke dette er begrenset til norsk krigshistorie. Dette er et perspektiv jeg føler at jeg møter på i veldig mange andre sammenhenger.
Dette blir for så vidt veldig anekdotisk, men som nevnt i en annen tråd liker jeg å følge en del andre nettsider hvor historie står i fokus, bl.a. Quora, hvor kvaliteten på bidragene unektelig er sterkt varierende. Men det er en rød tråd i innleggene jeg leser der: De fokuserer som regel på temmelig ...
Det er vel kanskje en forskjell på å fremheve noe som viktig, fordi man mener det har blitt ignorert(om det er med rette eller ei er en annen sak), eller når man vil fremheve noe fordi man vi revidere de rådene oppfatninger. Det er kanskje ikke et klart skille, men for min del er jo dette noe som har blitt eksemplifisert gjennom Sherman-stridsvognen.
Nå spørs det jo hvilke kilder man skal lene seg på, men det var nok ikke en så dårlig stridsvogn som enkelte historikere har hevdet. Enkelte hevde...
Oppfatter at det sies mye fornuftig både i kronikken og i denne tråden. Basert på at brorparten av mine innlegg på forumet hittil har handlet om norsk historie i en eller annen form så tenker jeg allikevel det er greit å bidra med noen tanker her også.
Jeg har gitt en del av min oppmerksomhet til krigshistorie over tid, og kanskje aller mest det siste året. Det har gitt meg anledning til å lese en god del mer enn det jeg hadde gjort før, både av bøker og diverse kilder som er enten åpent tilgje...
Synes Rowe har flere gode poenger. Vil gjerne supplere med Ole Kristian Grimnes' artikkel "Hvordan har historieskrivningen om okkupasjonsårene skiftet over tid?" Artikkelen tar for seg hvordan ulike grupper har fått sin plass i den norske historieskrivningen siden krigens slutt. Grimnes trekker frem ulike forklaringer for hvorfor okkupasjonstiden har fått stor oppmerksomhet fra den alminnelige befolkningen, og hvorfor okkupasjonshistorien skaper så mye debatt.
Kommentér