Følgende artikkel er på trykk i i Aftenposten i dag 14.04.2010
Bare yrkessoldater til Afghanistan
For første gang sender Norge nesten bare profesjonelle soldater til Afghanistan. Nåværende og forrige forsvarssjef er uenige om vernepliktssoldater igjen vil bli sendt ned.
...
Jeg vet ikke om jeg skjønner store deler av artikkelen:
Det er et paradoks at man mener at 6–9 måneders utdannelse skal være nok til å håndtere oppgaver i Norge, som kan vise seg å bli vesentlig farligere enn det vi driver med i Afghanistan, mens vi i Afghanistan nå erkjenner at bare profesjonelle holder mål.
Hva slags oppgaver det snakk om? Antar at de snakker om avdelingene som er på nasjonal beredskap.
Jeg vet ikke om jeg skjønner store deler av artikkelen:
Det er et paradoks at man mener at 6–9 måneders utdannelse skal være nok til å håndtere oppgaver i Norge, som kan vise seg å bli vesentlig farligere enn det vi driver med i Afghanistan, mens vi i Afghanistan nå erkjenner at bare profesjonelle holder mål.
Hva slags oppgaver det snakk om? Antar at de snakker om avdelingene som er på nasjonal beredskap.
Jeg vet ikke om jeg skjønner store deler av artikkelen:
Det er et paradoks at man mener at 6–9 måneders utdannelse skal være nok til å håndtere oppgaver i Norge, som kan vise seg å bli vesentlig farligere enn det vi driver med i Afghanistan, mens vi i Afghanistan nå erkjenner at bare profesjonelle holder mål.
Hva slags oppgaver det snakk om? Antar at de snakker om avdelingene som er på nasjonal beredskap.
...
Har ikke lest artikkelen enda, men ut fra ordlyden i det fremstår det for meg som at forfatteren mener at man utdanner soldater for å forsvare landet i tilfelle krig. Dersom en sterkere motstander ruller over grensa, vil dette fort bli en betydelig farligere situasjon for Ola soldat enn situasjonen man møter i Afghanistan. Argumentet er da at man tydeligvis mener at verneplikten holder for det formålet, og paradokset ligger da i at m...
Jeg vet ikke om jeg skjønner store deler av artikkelen:
Det er et paradoks at man mener at 6–9 måneders utdannelse skal være nok til å håndtere oppgaver i Norge, som kan vise seg å bli vesentlig farligere enn det vi driver med i Afghanistan, mens vi i Afghanistan nå erkjenner at bare profesjonelle holder mål.
Hva slags oppgaver det snakk om? Antar at de snakker om avdelingene som er på nasjonal beredskap....
Som diskutert på forumet tidligere - i tilfelle en sovjetisk invasjon ville Norge ha vært i en eksistensiell krig, og dermed kunne ha akseptert langt større tapstall enn vi vil i dag. Vi hadde derfor et stort antall brigader med begrenset trening og utrustning, og som først og fremst skulle kjøpe tid inntil det kom allierte forsterkninger og/eller man fikk til en politisk løsning.
Nå skal det sies at Ivan ikke var supermennesker, og regulære avdelinger...
Rent personlig synes jeg det er drøyt at fjerne utenlandsoperasjoner skal legge beslag på så store ressurser i Hæren, slik at den hjemmeoperative evnen blir så redusert som den er i ferd med å bli. Og det har særlig sammenheng med at selv om man ikke overskuer risiko og potensielle utfordringer pr. i dag, så har all erfaring vist at det tar mye lengre tid å bygge opp en kapasitet kontra å bygge den ned....
"Fjerne utenlandsoperasjoner" bidrar til å løfte kvaliteten på Hæren (og deler av de andre forsvarsgrenene) på en helt annen måte enn det vi ville hatt med en hjemmehær som fortsatt løp rundt i skog og mark med rødfis, eller flyttet fiktive russiske brigader rundt på et kart. Jeg mener prisen er verdt dette, og vel så det.
Selvsagt er det et problem at Hæren har blitt så liten, men da får men heller kraftsamle (kun Aghanistan, ikke Afrika) eller spare p...
Tja. Forsåvidt enig i det, men jeg er fortsatt av den oppfatning at Hærens strste problem er de kostnader den påføres av Forsvarsbygg (Statsbygg) og eventuelt at FLO tar seg godt betalt for materiell som utleveres. Det er ikke for ingenting at tidligere Gen.insp. for Hæren Robert Mood uttalte at Hæren vurderte å gå over på brakkerigger eid av Hæren selv, og at dette ville være kostnadsbesparende.
Akkurat der hadde jeg sansen for det gamle systemet....
Men likefullt ser jeg at Hæren er i en fase der den er "overstreched" og har sansynligvis nådd "kritisk masse" der man prioriterer materiell på bekostning av bruk. Det skal bli meget interessant å se hvordan JSF kommer til å påvirke driften når disse skal betales for......
"Fjerne utenlandsoperasjoner" bidrar til å løfte kvaliteten på Hæren (og deler av de andre forsvarsgrenene) på en helt annen måte enn det vi ville hatt med en hjemmehær som fortsatt løp rundt i skog og mark med rødfis, eller flyttet fiktive russiske brigader rundt på et kart. Jeg mener prisen er verdt dette, og vel så det.
I disse dager er det også noe av det som holder Hæren relevant...konsekvensen av å "spare" Hæren til de b...
[/QUOTE]
Her kommer mange av mine kjepphester på en gang, la meg prøve å ta dem en etter en:
Ordet "profesjonell" har to forskjellige betydninger som man ikke uten videre skal blande sammen. Det kan bety at man har noe som lønnet jobb (gjerne heltids, 8-15.30), eller at man er virkelig god til noe og har en "profesjonell holdning" til det man gjør. Det er ikke nødvendigvis et en-til-en forhold mellom disse to betydningene. Men i intops vil mange ha opplevd prof...
Ellers hører jeg da at det slett ikke er slutt på modellen med 12 måneder førstegangstjeneste + 6 måneder opptrening + 6 måneder aktiv tjeneste. Man har akkurat nå tegnet kontrakter med soldater som fullfører sin førstegangstjeneste i sommer for opptreningsperiode juni-desember og deretter tjeneste i Afghanistan desember-mai 2011.
Om du her tenker TU og andre spisse stillinger i PRTen, så stemmer ikke dette helt med den oppfatning vi ...
[/QUOTE]
Slik jeg leser artikkelen blir det sagt: "Vi må sende profesjonelle avdelinger til Afghanistan, da det er kun dem som er gode nok".
Her må jeg si meg uenig. Det er ikke at en soldat er profesjonell som gjør ham god. Det er mengden og kvaliteten på trening og øvelser som gjør ham god.
I samme utsagn leser jeg også: "Dem som blir sendt ut på kontrakt er ikke godt nok trent".
Da blir jo det logiske spørsmålet hva som må gjøres for at alle som blir sendt u...
Hvis ikke forsvaret vårt klarer å få trent opp en soldat godt nok på 18 måneder, så føler jeg at det kanskje er noe galt med forsvaret vårt. Hvor mange andre land bruker mere enn 18 måneder på å trene opp soldatene sine?...
Så er det i tillegg slik at det vil være en fordel å få opp erfaringen hos befalet som ellers tjenestegjør i avdelinger bestående av vernepliktige. Kanskje NLF'er i prinsippet burde vært korporaler i disse avdelingene på kontrakt. Det vil kanskje i sin tur bane vei for et underoffiserskorps, men det vil i forhold til kompetanse på lavere nivå være en fordel i avdelingene.
Tidligere, på 80- og 90-tallet hadde en relativt stor andel av tjenestegjørende be...
Hvis ikke forsvaret vårt klarer å få trent opp en soldat godt nok på 18 måneder, så føler jeg at det kanskje er noe galt med forsvaret vårt. Hvor mange andre land bruker mere enn 18 måneder på å trene opp soldatene sine?
Hvis ikke forsvaret vårt klarer å få trent opp en soldat godt nok på 18 måneder, så føler jeg at det kanskje er noe galt med forsvaret vårt. Hvor mange andre land bruker mere enn 18 måneder på å trene opp soldatene sine?
Prøv US Army eller US Marines...[/quote:5wmci1ws]
US Army bruker 14 uker (i infanteriet) på å trene opp en soldat fra han møter på rekruttskolen før han settes inn i en KOP-sti...
Slik jeg leser artikkelen blir det sagt: "Vi må sende profesjonelle avdelinger til Afghanistan, da det er kun dem som er gode nok".
Her må jeg si meg uenig. Det er ikke at en soldat er profesjonell som gjør ham god. Det er mengden og kvaliteten på trening og øvelser som gjør ham god.
...og spesielt den gjennomsnittlige treningsmengden i en profesjonell avdeling vil være betydelig høyere enn i en førstegangstjenesteavdeling ette...
[/QUOTE]
Hvis ikke forsvaret vårt klarer å få trent opp en soldat godt nok på 18 måneder, så føler jeg at det kanskje er noe galt med forsvaret vårt. Hvor mange andre land bruker mere enn 18 måneder på å trene opp soldatene sine?
Vi bruker ikke 18 mnd på å trene opp en soldat godt nok. Vi bruker den perioden på å trene opp soldater og avdelinger - det er en betydelig forskjell. Se dette i lys av "absorberings"-momentet i mitt tidl...
[/QUOTE]
US Army bruker 14 uker (i infanteriet) på å trene opp en soldat fra han møter på rekruttskolen før han settes inn i en KOP-stilling i en aktiv avdeling. I prinsippet (og mange ganger i praksis) kan han da bli satt rett inn i en avdeling i strid. Han vil bli satt inn der i mest juniore stilling i avdelingen sin ("geværmann nr. 4").
Beskrivelse av 14 ukers "One Station Unit Training" (grunnutdanning + fagutdanning som infanteris...
[/QUOTE]
Problemet til vernepliktige avdelinger at kontinuiteten brytes opp, og man blir derfor avhengig av at befalets erfaringsgrunnlag i tillegg.
Når det gjelder kampeerfaring, så er ikke det noe man uten videre kan bygge opp, den er noe som kommer som resultat av at man har vært i strid, og det er ikke noe fullstendig nytt for norske soldater. UNIFIL styrkene våre var i en rekke kamphandlinger i Libanon.
Problemet var heller at avdelingen i stor grad var ...
Dette minner meg på at inntil 1790-årene ble de to typer avdelinger i den norske hær, de nasjonale avdelinger ("vernepliktige", dvs. legdssoldater) og de gevorbne avdelinger (med kun vervede yrkessoldater) holdt adskilt. Men fra ca. 1790 ble de blandet, slik at det var både nasjonale soldater og gevorbne soldater sammen i samme avdeling. Begrunnelsen var at dette ville gi "synergieffekt" ved at de stridsteknisk dyktigere vervede og de mer lojale, patriot...
[/QUOTE]
Jeg skal ikke snakke nedlatende om mine våpenbrødres erfaringer og innsats i Libanon de 20 årene Norge var der. De gjorde en kjempe jobb, spesielt med de forutsetningene mange hadde før dem dro ned. Og jeg tviler ikke et sekund på at mange av de 20.000 soldatene Norge sendte ned ila. perioden, opplevde forferdelige og traumatisk episoder.
Men det jeg har sett meg litt lei på, er at veldig mange her inne, har en tendens til å sammenligne de forholdene vi ...
Du, det var faktisk mange trefninger der nede med ulike fraksjoner de første årene. Selv om de fleste av disse var temmelig lokale, så var oftest patruljer som ble tatt under ild. Noen få ganger ble også posisjoner angrepet. Og israelsk artilleri. De første årene var det rimelig Texas der nede. En av mine kamerater hjemmefra ble sammen med resten av sin patrulje holdt nede av en fraksjon med MG, og der ble de liggende ganske lenge i steinrøysa, nesten ut...
Hvorfor går du på defensiven med en gang? Les hva 1.4A skriver; Slutt og sammenlign Libanon og Afghanistan.. Det var en haug av trefninger i Libanon, men norske styrker er i TICer flere ganger i uken, og det har de vært de siste 3 PRTene.
Mengden med AARer og Lessons Identified begynner å bli solide, men kjenner jeg det Norske Forsvaret rett, så blir alt dysset ned og hemmligholdt isteden for å spre erfaringen. Deretter må vi begynne med blanke ark o...
Jeg er på offensiven. Det vi kan være enige om er at Libanon til tider ikke var noen søndagsskole. Samme gjaldt Somalia og FN-oppdraget i Bosnia. Vesensforskjellen her ligger i hvilken rolle vi spiller i konflikten -i FNs regi er vi "ikke-part" men i Afghanistan er vi part, ikke bare fredsbevarer.
Men, som vi også er enige om så har Forsvaret vært dårlig på å ta vare på de erfaringer vi har gjort, gjennom å "beholde" persontell. Grenaderer er noe vi al...
Kommentér