Et militært perspektiv på folkeretten i den pågående krigen mellom Israel og Hamas
Innlegget under er kopiert fra tråden om krigen mellom Israel og Hamas. Idéen var å frikoble diskusjonen om gjennomføringen av krigen fra bakgrunnen for den, som jeg mente var godt nok belyst i den generelle tråden om Israel som har pågått her siden 2012. Dette var ikke alle her helt enig i at var mulig.
Jeg mener fortsatt at det ikke bare er mulig, men faktisk svært fornuftig for å redusere kompleksiteten i debatten og for å få belyst punkter det er helt vesentlig blir belyst. Statslede...
Jeg regner med at diskusjonen i stor grad bør gå ut fra Artikkel 51 (Beskyttelse av sivilbefolkningen) i 1. tilleggsprotokoll av 1977 til Genève-konvensjonene av 1949:
Kapittel 2 handler om målutvelgelse, og punkt 2.19 (s.33) til 2.25 om proposjonalitet, blant annet:
Det er kun uproporsjonale sivile tap som er forbudt, ikke store militære tap. Dersom det er klart at sivile personer eller objekter ikke vil skades av et angrep, vil i...
Så da er altså Israel sitt overordnede mål ved operasjonen noe av det aller viktigste i vurderingen. Noen sett et definert mål / endstate-beskrivelse fra Israel?
Trenger ikke være så komplisert, men det må kunne være målbart og uomtvistelig. ...
De hevder at de vil utslette Hamas sin kapasitet til å angripe Israel, ved å ødelegge deres lederskap og infrastruktur. Det er uttalt og også det som så langt virker å være det som spiller seg ut på bakken. Hvis de istedet går inn og meier ned tilfeldige palestinere som hevn, så er det ikke lenger et legitimt mål.
F.eks., som Cecilie Hellestveit sa til NRK, så lenge Israel blokkerer forsyninger til Hamas som en del av en operasjon for å oppnå et militært mål, så kan det være lovlig. Å bare "sul...
Som offiser vil jeg da stille meg spørsmålet hvordan Israel kan kjenne hvilke mål som må tas for at det overordnede strategiske målet skal oppnås. Siden Israel ikke hadde etterretning som kunne hindret angrepet 7 oktober er det vanskelig å forstå hvordan de kan vite når det overordnede målet er nådd.
Det betyr ikke at man ikke skal ramme de delene man vet om og som er mulig å ramme med akseptabel risiko og kost. Men det er et veldig godt spørsmål om Israel har rett verdi på de målene de vet om....
Så da er altså Israel sitt overordnede mål ved operasjonen noe av det aller viktigste i vurderingen. Noen sett et definert mål / endstate-beskrivelse fra Israel?
Trenger ikke være så komplisert, men det må kunne være målbart og uomtvistelig.
I et intervju i går sier sjefen for IDF at de militære målene er, "Dismantling Hamas, securing our borders, and the supreme effort to return the hostages home." Jeg vil jo tro at oppdragene han har gitt sine undergitte s...
[/QUOTE]
Israel hadde også fra første dag en liste med Hamas- og PIJ-mål som de ikke hadde angrepet ennå fordi kostnaden med mulige sivile skader eller eskalering av lavnivå-konflikten ikke var vurdert til å være akseptabel - juridisk eller politisk. Siden 7. oktober har de angrepet disse målene, samtidig som de har funnet nye ved hjelp av etterretningsinnsamling.
Noen av disse målene kan senere vise seg å være feil, men for at det skal regnes for en krigsforbrytelse må man ikke bare ta feil, men gjøre ...
Et militært perspektiv på folkeretten i den pågående krigen mellom Israel og Hamas
Kommentér