USA angriper allerede båter i havet utenfor Venezuela, noe som regnes av mange i USA for å være både ulovlig og brudd på folkeretten . Det har fått sjefen for SOUTHCOM til å trekke seg, og har møtt motstand fra JAG-advokater.
Forklar gjerne hva du stemte og hvorfor. Tidsfristen på prediksjonen er natt til 26. desember Eastern Standard Time, siden amerikanere flest feirer jul på 1. juledag.
20
Nei, USA vil bare fortsette med å angripe båter og borde oljetankere
45,00%
9
Nei, situasjonen vil bli de-eskalert
0%
0
Ja, USA vil angripe mål på bakken støttet av lokale stedfortredere og evt. noen fordekte spesialstyrker
40,00%
8
Ja, USA går inn med større bakkestyrker (kompani eller større)
De som stemte for at USA ville gjennomføre begrensede angrep på bakken fikk rett - Trump sier USA gjennomførte et angrep i Venezuela den 24. desember, og amerikanske kilder sier at det dreier seg om et droneangrep på et havneanlegg, støttet av amerikanske spesialstyrker - selv om det siste blir avvist offisielt. (via JoJo)
The CIA carried out a drone strike earlier this month on a port facility on the coast of Venezuela, sources familiar with the matter told CNN, marking the first known US attack on a target inside that country.
Litt konspiratorisk, men det er jo blitt spekulert i noen miljøer for at en invasjon av Venezuela vil skje for å distrahere fra en full slipp av alle dokumenter knyttet til Epstein. Nå vet ikke jeg om jeg er helt overbevist, men om det som er der skulle være tilstrekkelig ille er det definitivt ikke umulig.
Jeg vet ikke om Epstein-dokumentene er så viktige. Men jeg tror denne snøballen nå ruller så fort og med så mye moment at USA sin utenrikspolitiske udugelighet ikke kan stoppe den.
Jeg ser heller ikke noen tredjepart som har innflytelse eller evne til å få dette til å gå i en annen retning.
For Trump er dette distraksjon fra andre ting, for ham selv og omverden. Kanskje mest for ham selv i frustrasjon over Putin og Ukraina-diplomati. Her får han aksjæn og fremdrift.
Ren uvitenskapelig tipping: Jeg tror ikke situasjonen blir så mye annerledes enn i dag. Administrasjonen synes kanskje det er kjekt å lede oppmerksomheten mot den saken, uten nødvendigvis å eskalere.
Men om de faktisk skulle velge å angripe så virker det i alle fall ikke som noen er spesielt gira på bakkestyrker. I så måte, hvis de skulle ønske å ta livet av lederskapet i Venezuela, er det ikke mest plausibelt at de prøver med raid med B2 bombere? De kan jo da angripe uten forvarsel, og det er jo bare en 3,5 timers flytur for et vanlig passasjerfly fra Miami til Venezuela (litt lenger fra Colorado selvfølgelig) så avstandene er ikke avskrekkende. Eller?
Spørs hva du slipper fra den B2'en. Å fly over og slippe bomber a la Iran nok uaktuelt, siden Venezuela fremdeles har noe luftvern, men noen kryssermissiler fra bombefly eller Tomahawk-missiler skutt opp fra sjøen kan være mer aktuelt.
Nå spørs det jo veldig hva opposisjonen i Venezuela gjør. Noen av dem er åpent for at USA skal gripe inn, imens andre ikke vil det. Jeg vet for lite om det.
Men en eller anne form for Grisebukta-invasjon kan kanskje skje. Jeg stemte for inngrep på bakken, men ikke større styrker. Det vil nok gjøre Trump enda mindre populær i resten av Latinamerika.
De som stemte for at USA ville gjennomføre begrensede angrep på bakken fikk rett - Trump sier USA gjennomførte et angrep i Venezuela den 24. desember, og amerikanske kilder sier at det dreier seg om et droneangrep på et havneanlegg, støttet av amerikanske spesialstyrker - selv om det siste blir avvist offisielt. (via JoJo)
The CIA carried out a drone strike earlier this month on a port facility on the coast of Venezuela, sources familiar with the matter told CNN, marking the first known US attack on a target inside that country.
Stemte på alternativ 3 (som vel er nærmest det som skjedde -selv om de ikke var fordekt). Litt irritert over at angrepet ble utsatt noen dager pga været slik at jeg bommet på "før jul".
Kommentér