Dette er et utklipp fra tråden "Interessante nyhetslinker" - Mod
Vel, hvis DLD glipper gjennom på Stortinget, vet man hva man har i vente. Ihvertfall hvis man er mann og bor i by. (Hvis politiet er ute etter vitner, hvorfor ikke kalle inn kvinner òg?)
Derfor er det ekstra ille at den svenske selvmordsbomberen kom akkurat nå. Det gjør ikke motstanden mot DLD sterkere.
DLD gjør at politiet kan vite hvor du er, om du har brukt elektronisk kommunikasjon der. De 100 som er innkalt til dna-prøver er menn som politiet vet at var i området
1: Jeg har ikke hevdet at noe blir endret, men at vi kan forvente mer av det vi idag ser.
2: Utbrodering om emnet:
Idag, når data uansett lagres (til faktureringsformål) lenge nok til at politiet rekker å lagre den, vil ingenting endres.
I fremtiden, når fastpris på mobiltelefoni antagelig blir mer utstrakt, vil DLD antagelig føre til at operatørene må lagre mer enn de selv trenger, over en lengre periode enn de selv ønsker. Dette gir politiet like stort eller større handlingsrom enn idag, og man vil kunne fortsette å se slike håpløse innkalinger av «vitner».
Man kan håpe at DLD gir en gjennomgang av politiets tilgang til trafikkdata, og dermed skaper mer ordnede forhold, men på dette området er jeg ikke optimist.
3: TL;DR: DLD begrenser ikke politiets tilgang til data. Ergo kan vi forvente flere slike saker med «frivillig» DNA-prøve.
1: Jeg har ikke hevdet at noe blir endret, men at vi kan forvente mer av det vi idag ser.
Det er vanskelig å lese denne setningen som annet enn en selvmotsigelse, men jeg kan ikke si at jeg ser på dette resultatet som den største katastrofen...
...og spørsmålet var hvordan DLD endrer dette. Hva er "nå"-situasjonen, og hva vil "fremtids"-situasjonen være.
At teleoperatørene går fra sletteplikt til lagringsplikt slik at politiet er garantert at teleoperatørene har trafikkdata over hvem med påskrudd mobiltelefon som befant seg i område Y på dato X, hvor X er potensielt lengre tilbake i tid enn hva teleopratørene har logger for i idag.
Ikke det at jeg skjønner at samfunnet blir så mye tryggere av dette, det er viden kjent hva politiet kan grave ut av logger så kun impulshandlinger utført av idioter vil bli oppklart ved hjelp av dette.
1: Jeg har ikke hevdet at noe blir endret, men at vi kan forvente mer av det vi idag ser.
Det er vanskelig å lese denne setningen som annet enn en selvmotsigelse, men jeg kan ikke si at jeg ser på dette resultatet som den største katastrofen...
Jeg er upresis idag - beklager det. (Og du er i kverulanthjørnet, men det er ikke min skyld.) Omformulering:
Dagens situasjon vil i minste fall vedvare. Da vil vi, over tid, se flere tilsvarende saker.
IIRC: Svenskene har jo det råeste systemet. Det blir tatt en blodprøve av alle barn som blir født, og disse har i praksis vært tilgjengelige for etterforskere. Slik kan de utelukke personer, uten av personene selv er klar over det. Dette har dog blitt kritisert en del.
Ser ikke problemet med dette. Synes det er helt greit måte å oppklare forbrytelser på.
The dildo of consequences rarely arrives lubed. Moderator
...så kun impulshandlinger utført av idioter vil bli oppklart ved hjelp av dette.
...som antageligvis utgjør en betydelig andel av dagens kriminalitet. Oceans XX gir neppe et realistisk bilde på hvordan forbrytelser flest planlegges og gjennomføres...
Kripos har vel også produsert eksempler på saker hvor DLD vil være avgjørende, men jeg mener å huske at politikerne var ganske kritiske til denslags "faglig innblanding" i diskusjonen...
Dagens situasjon vil i minste fall vedvare
Ja, da er det altså dagens situasjon du har et problem med. Hvis kritikken var ment mot DLD, synes jeg det er et ganske spesielt(les: lite overbevisende) grunnlag å bygge kritikken på. Kall det gjerne kverulering om du vil, det endrer ikke grunnlaget.
Ja, da er det altså dagens situasjon du har et problem med. Hvis kritikken var ment mot DLD, synes jeg det er et ganske spesielt(les: lite overbevisende) grunnlag å bygge kritikken på. Kall det gjerne kverulering om du vil, det endrer ikke grunnlaget.
Min kritikk var i hovedsak rettet mot bergenspolitiet, ja.
Videre konstaterte jeg at DLD vil sikre politiet minst like god overvåkning av befolkningen som idag, når man i mine øyne burde gått motsatt vei. Denne spesifikke saken, som lukter løk helt til hovedstaden, gjør meg minst like kritisk til DLD som tidligere.
Når det gjelder DLD, er det mye annet enn akkurat voldtektssaker som må vurderes. Men det burde kanskje tas i egen tråd...
...så kun impulshandlinger utført av idioter vil bli oppklart ved hjelp av dette.
...som antageligvis utgjør en betydelig andel av dagens kriminalitet.
Mesteparten av dagens krimnalitet er vinningsforbrytelser som politiet ikke bruker mange kaloriene på å prøve å oppklare uansett.
Oceans XX gir neppe et realistisk bilde på hvordan forbrytelser flest planlegges og gjennomføres...
Det tror ikke jeg heller, men du skal ikke ha de store analytiske evnene for å skjønne at mobiltelefon = sporsender, slik at man lar mobilen ligge igjen hjemme når man skal ut for å begå krimnalitet.
Kripos har vel også produsert eksempler på saker hvor DLD vil være avgjørende, men jeg mener å huske at politikerne var ganske kritiske til denslags "faglig innblanding" i diskusjonen...
Andre har produsert eksempler på hvor enkelt det er å unngå å legge igjen spor som kan spores av DLD. En annen ting med DLD er hvem som har tilgang til dataene...
Og det er derfor jeg synes akkurat den kritikken har et meget svakt grunnlag overfor DLD. Når denne saken blir brukt som argument mot DLD så er ikke problemet selve praksisen med å bruke informasjonen på denne måten; det er hvor praktisk det vil være.
Forøvrig er det temmelig overraskende at det ikke er en egen tråd om DLD her på forumet. (som jeg har sett ihvertfall)
Mesteparten av dagens krimnalitet er vinningsforbrytelser som politiet ikke bruker mange kaloriene på å prøve å oppklare uansett.
Det tror ikke jeg heller, men du skal ikke ha de store analytiske evnene for å skjønne at mobiltelefon = sporsender, slik at man lar mobilen ligge igjen hjemme når man skal ut for å begå krimnalitet.
[quote:2vdh7a7p]
Andre har produsert eksempler på hvor enkelt det er å unngå å legge igjen spor som kan spores av DLD. En annen ting med DLD er hvem som har tilgang til dataene...
[/quote:2vdh7a7p]
Alle disse sitatene kan oppsummeres som at "politiet har ikke bruk for DLD". Det er heller ikke et sterkt argument, spesielt med tanke på at politiet tydeligvis er uenig. Dersom politiet mener at de har bruk for det, stoler jeg på dem - og uenighet på dette punktet veier ikke tungt i det hele tatt. Selv om det skulle vise seg at dette ikke er av stor verdi, er det bedre å ha ett verktøy for mye enn et for lite.
Den bakenforliggende forutsetningen om at alle kriminelle er forutseende nok til å ta hensyn til datalagring er forøvrig så urimelig at det bør være unødvendig å kommentere ytterligere.
Som argument har forøvrig dette samme styrke som "hvorfor invaderer vi ikke Saudi-Arabia/Pakistan/etc/etc/etc"-argumentet har mot militær tilstedeværelse i Afghanistan. At et tiltak ikke løser alle problemer er ikke et gyldig argument mot tiltaket. Det finnes ikke 100% effektive tiltak.
Alle disse sitatene kan oppsummeres som at "politiet har ikke bruk for DLD". Det er heller ikke et sterkt argument, spesielt med tanke på at politiet tydeligvis er uenig.
Nei, jeg sier ikke at politiet ikke har bruk for DLD, men i mine øyne så bærer det for mye preg av et overvåkningssamfunn i forhold til hva det hjelper politiet av å oppklare krimnalitet. At det er trivielt å unngå DLD gjør påfunnet enda mer ubrukelig. At det er problematikk rundt utro tjenere og store mengder sensitive data er ubunnhørlig også et argument - noe Forsvaret også er enig i: http://www.dagbladet.no/2010/04/15/nyhe ... /11295851/
Dersom politiet mener at de har bruk for det, stoler jeg på dem - og uenighet på dette punktet veier ikke tungt i det hele tatt. Selv om det skulle vise seg at dette ikke er av stor verdi, er det bedre å ha ett verktøy for mye enn et for lite.
Eh, du er åpenbart nødt til å avgrense politiets muligheter et sted i et rettssamfunn. Det er ikke tilfeldig at f.eks husransakelse/telefonavlytting kun er lovlig etter dommers tilltatelse, selvom politiet helt sikkert hadde oppklart mer krimnalitet om de kunne mer eller mindre ukritisk avlyttet / gjennomsøkt kåken til folk. Hvis man kun så på politiets nytteeffekt av alt så burde jo f.eks tortur under avhør vært lovlig - noe som er ytterste konsekvens av holdningen din.
Den bakenforliggende forutsetningen om at alle kriminelle er forutseende nok til å ta hensyn til datalagring er forøvrig så urimelig at det bør være unødvendig å kommentere ytterligere.
Kriminelle har jo stort sett skjønt at å legge igjen fingeravtrykk er en dårlig idé, så hvorfor tror du at de ikke skjønner at det er en dårlig idé å ha en sporsender i lommen mens de er ute og begår krimnalitet?
At et tiltak ikke løser alle problemer er ikke et gyldig argument mot tiltaket. Det finnes ikke 100% effektive tiltak.
Stemmer, det er en avvegning av ulemper og fordeler.
Eh, du er åpenbart nødt til å avgrense politiets muligheter et sted i et rettssamfunn. Det er ikke tilfeldig at f.eks husransakelse/telefonavlytting kun er lovlig etter dommers tilltatelse, selvom politiet helt sikkert hadde oppklart mer krimnalitet om de kunne mer eller mindre ukritisk avlyttet / gjennomsøkt kåken til folk. Hvis man kun så på politiets nytteeffekt av alt så burde jo f.eks tortur under avhør vært lovlig - noe som er ytterste konsekvens av holdningen din.
Nei, det er ikke ytterste konsekvens av min holdning, bare av den holdningen du uten grunn tilskriver meg. Vennligst vis meg hvor det er jeg har sagt at politiet bør ha lov til å gjøre alt de kan ha nytte av. Poenget mitt var at andres oppfatninger om hva politiet har bruk for ikke er tunge argument for å sperre for DLD - som i hovedsak var poenget i ditt forrige innlegg.
Mine kommentarer er knyttet til DLD - og der er det lagt inn klare begrensninger, både mtp hva som skal lagres og hvilke vilkår som må være oppfylt for at det skal kunne utleveres, ref her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=627826
Dette er klart ikke sammenlignbart med tilfeldige husransakelser eller tilfeldig avlytning. At slik trafikk kan brukes allerede idag er jo åpenbart, så selve praksisen er jo ikke noe argument mot DLD.
Kriminelle har jo stort sett skjønt at å legge igjen fingeravtrykk er en dårlig idé, så hvorfor tror du at de ikke skjønner at det er en dårlig idé å ha en sporsender i lommen mens de er ute og begår krimnalitet?
1) Her er Kripos mening om fingeravtrykk:
Opprinnelig skrevet av Kripos
Når fingeravtrykksundersøkelser fikk sitt gjennombrudd på starten av 1900-tallet ble det hevdet at alle kriminelle ville bruke hansker. Fingeravtrykksundersøkelser oppklarer fortsatt et stort antall saker hvert år.
(Se link nederst)
"Stort antall saker" tilsier at langt fra alle kriminelle klarer å bruke hansker, så hvilket grunnlag har du for å anta at de kriminelle som enda ikke har skjønt at fingeravtrykk ikke er gunstig skal klare å omgå DLD?
2) Selv om fingeravtrykk skulle vist seg å være av mindre betydning nå; betyr dette at man pr nå bør forby registrering og bruk av fingeravtrykk, siden politiet tydeligvis overhodet ikke har behov for det lengre?
3) For at argumentet ditt skal være gyldig, må forutsetningen være at den overveldende majoriteten av kriminalitet er forhåndsplanlagt, og at den overveldende majoriteten av forbrytere er oppegående nok i planlegginga. Med andre ord: Dersom det finnes en ikke ubetydelig andel kriminalitet som begås enten i impuls, eller av mindre begavede forbrytere holder ikke forutsetningen vann.
La oss se hva Kripos mener om dette (se link nederst):
For øvrig er det et faktum at en stor del av den alvorlige kriminaliteten, herunder draps- og voldtektshandlinger, er impulshandlinger hvor gjerningspersonen ikke har tatt spesielle forhåndsregler i forkant.
[Trafikkdata] er et verktøy som hver eneste dag bidrar vesentlig til oppklaring av alvorlige forbrytelser. Ingen andre metoder gir den samme type informasjon og det finnes ikke noe alternativ til trafikkdata i ”politiets verktøykasse”.
Bogus forutsetning, med andre ord. Politiet har idag mulighet til å bruke trafikkdata, og kriminelle blir jevnlig avslørt og domfelt på grunn av det. Når kriminelle pr idag ikke klarer å omgå dette verktøyet, hvorfor skulle de plutselig begynne å få det til når DLD evt blir innført?
4) For å starte med en sammenligning: Når spørsmålet er hvilke kapasiteter nye jagerfly bør ha, tilskriver jeg Luftforsvarets meninger langt mer vekt enn SVs. Når politiet sier at de har behov for DLD, vektlegger jeg deres utsagn LANGT mer enn andres uttalelser om behovet. Uttalelser på nettfora rangerer lavt i så måte. Jeg stoler på at politiet vet hva de ber om, og at de ikke ville bedt om et verktøy de vet de aldri vil få bruk for.
Kripos' høringssvar om DLD kan forøvrig leses her:
Vi fant dessverre ikke siden du lette etter (404-feil). Det kan være at den ikke finnes lenger, eller at lenken du fulgte ikke er korrekt.Vi er takknemlig for tips om feil.
Send gjerne en e-post til redaksjonenatdio.dep.no med beskjed om hva som ikke v...
Svaret har konkrete eksempler på bruk av datatrafikk i ganske ferske saker. Jeg må si at argumentet om at politiet ikke har behov for tilgang på slik info i slike saker ikke står særlig sterkt sett opp mot dette...
Jeg tror de fleste her er enige i at Politiet må ha de verktøy som de trenger for å oppklare flest mulig kriminelle handlinger, og det er ikke tvil om at DLD vil hjelpe de med dette. Men hvor skal vi sette grensen? All overvåkning senker barrieren for å innføre enda strengere tiltak. Hva om politiet 10-20 år etter DLD ber om tilgang til innhold også. De har jo tross alt allerede tilgang til når, hvor og med hvem så hvorfor ikke? Det vil oppklare enda flere forbrytelser!
Eh, du er åpenbart nødt til å avgrense politiets muligheter et sted i et rettssamfunn. Det er ikke tilfeldig at f.eks husransakelse/telefonavlytting kun er lovlig etter dommers tilltatelse, selvom politiet helt sikkert hadde oppklart mer krimnalitet om de kunne mer eller mindre ukritisk avlyttet / gjennomsøkt kåken til folk. Hvis man kun så på politiets nytteeffekt av alt så burde jo f.eks tortur under avhør vært lovlig - noe som er ytterste konsekvens av holdningen din.
Nei, det er ikke ytterste konsekvens av min holdning, bare av den holdningen du uten grunn tilskriver meg. Vennligst vis meg hvor det er jeg har sagt at politiet bør ha lov til å gjøre alt de kan ha nytte av.
"Dersom politiet mener at de har bruk for det, stoler jeg på dem"
Poenget mitt var at andres oppfatninger om hva politiet har bruk for ikke er tunge argument for å sperre for DLD - som i hovedsak var poenget i ditt forrige innlegg.
Spørsmålet er ikke om politiet har nytte av DLD eller ikke, men om ulempene med DLD veier opp for fordelene.
Mine kommentarer er knyttet til DLD - og der er det lagt inn klare begrensninger, både mtp hva som skal lagres og hvilke vilkår som må være oppfylt for at det skal kunne utleveres,
Men du kommenterer ikke poenget mitt med at dette er enorme mengder sensitive data som endel uvedkommende gjerne vil ha innsyn i - alt fra Se og Hør til utenlandsk e-tjeneste.
I mine øyne er telefonavlytting bare et enda større inngripen i privatlivet enn hva DLD vil innebære.
At slik trafikk kan brukes allerede idag er jo åpenbart, så selve praksisen er jo ikke noe argument mot DLD.
Pr. idag så har leverandørene sletteplikt av data, hva de logger er i større grad opp til dem selv. DLD vil endre dette betraktelig.
Kriminelle har jo stort sett skjønt at å legge igjen fingeravtrykk er en dårlig idé, så hvorfor tror du at de ikke skjønner at det er en dårlig idé å ha en sporsender i lommen mens de er ute og begår krimnalitet?
1) Betyr dette at man pr nå bør forby registrering og bruk av fingeravtrykk, siden politiet tydeligvis overhodet ikke har behov for det lengre?
[/quote]
Poenget mitt var at for ethvert nytt redskap politiet får, så kommer det en motreaksjon.
2) For at argumentet ditt skal være gyldig, må forutsetningen være at den overveldende majoriteten av kriminalitet er forhåndsplanlagt, og at den overveldende majoriteten av forbrytere er oppegående nok i planlegginga. Med andre ord: Dersom det finnes en ikke ubetydelig andel kriminalitet som begås enten i impuls, eller av mindre begavede forbrytere holder ikke forutsetningen vann. Det er vel ganske åpenbart at det forekommer kriminalitet både av den ene og den andre typen, så forutsetningen er bogus.
Nei, mesteparten av anmeldelsene i Norge blir henlagt uansett DLD eller ikke.
3) For å starte med en sammenligning: Når spørsmålet er hvilke kapasiteter nye jagerfly bør ha, tilskriver jeg Luftforsvarets meninger langt mer vekt enn SVs. Når politiet sier at de har behov for DLD, vektlegger jeg deres utsagn LANGT mer enn andres uttalelser om behovet. Uttalelser på nettfora rangerer lavt i så måte.
Hvor mye vektlegger du Luftforsvarets mening om at de vil ha nye jagerfly? Hadde du regnet med noe annet?
Jeg stoler på at politiet vet hva de ber om, og at de ikke ville bedt om et verktøy de vet de aldri vil få bruk for.
Politiet har strengt ikke bedt om det. EU har dyttet saken på oss, politiet har kun hoppet på toget.
Vi fant dessverre ikke siden du lette etter (404-feil). Det kan være at den ikke finnes lenger, eller at lenken du fulgte ikke er korrekt.Vi er takknemlig for tips om feil.
Send gjerne en e-post til redaksjonenatdio.dep.no med beskjed om hva som ikke v...
"Dersom politiet mener at de har bruk for det, stoler jeg på dem"
Du må lære deg å skille spørsmål fra hverandre. Spørsmålet det var snakk om i det innlegget var hvorvidt politiet hadde behov for DLD eller ikke. Den problemstillingen går veldig klart frem av de 2 første setningene i innlegget. Når politiet sier at de har behov for det, stoler jeg på at de faktisk har behov for det - da i kontrast til dine innlegg, som sier at de ikke har behov for det. Dette er et helt annet spørsmål enn spørsmålet om DLD bør innføres eller ikke.
Spørsmålet er ikke om politiet har nytte av DLD eller ikke, men om ulempene med DLD veier opp for fordelene.
Alle argumentene du listet opp gikk på hvordan kriminelle kunne omgå DLD, altså hvilken nytte politiet ville ha av det, så det er du som har reist problemstillingen. Nytten politiet vil ha av det er også fordelen ved DLD, altså er det en sentral problemstilling, det eneste jeg ikke forstår er hvordan det kan være rom for uenighet her, når man tar informasjonen Kripos har sendt inn i betraktning.
Men du kommenterer ikke poenget mitt med at dette er enorme mengder sensitive data som endel uvedkommende gjerne vil ha innsyn i - alt fra Se og Hør til utenlandsk e-tjeneste.
Jeg har ikke lest hele høringssvaret hvor det blir påstått, og derfor har jeg ikke kommentert det enda.
Forsvaret kan nok ha en del spesielle problemstillinger, men slik jeg har forstått (foreløpig) det høringsnotatet, ber det bare om at problemstillingene utredes ytterligere før implementering. Det ligger ikke i dette at DLD er uforenelig med den graden av sikkerhet FD ønsker. Dette stemmer også med oppsummeringen i Prop. 49 L, hvor FD ikke er med på listen over instanser som har tatt stilling mot direktivet.
Pr. idag så har leverandørene sletteplikt av data, hva de logger er i større grad opp til dem selv. DLD vil endre dette betraktelig.
Dette er jo et helt vilkårlig argument. Problemet er øyensynlig ikke leverandørens adgang til å lagre data, eller politiets adgang til å bruke det - det er bare selve lagringsplikten som er problemet. Ut fra dette vil situasjonen være slik at trafikkdata kan være tilgjengelig i én sak - og dermed kunne bidra til domfellelse - men utilgjengelig i en annen sak, og dermed hindre oppklaring - alt etter leverandørens praksis. Jeg kan virkelig ikke se hva som skal være så mye bedre med en slik løsning.
Poenget mitt var at for ethvert nytt redskap politiet får, så kommer det en motreaksjon.
Trafikkdata er ikke noe nytt verktøy, politiet bruker det allerede, og det har som nevnt bidratt til å oppklare ganske alvorlige saker. (Baneheia er nevnt som eksempel). Tydelig at de kriminelle ikke har klart å omgå det tilstrekkelig enda, altså. Selv et såpass godt planlagt ran som NOKAS blir nevnt av Kripos som en sak hvor trafikkdata hadde betydning, slik at selv relativt "smarte" kriminelle tydeligvis ikke klarer å sno seg helt unna.
Og fingeravtrykk fortsetter altså å felle forbrytere, til tross for at det er en meget gammel teknikk. Motreaksjonene er altså ikke tilstrekkelige til å frata verktøyene deres effektivitet. Samtidig er det helt utvilsomt at å fjerne verktøyet vil øke de kriminelles handlefrihet.
Nei, mesteparten av anmeldelsene i Norge blir henlagt uansett DLD eller ikke.
Denne påstanden er både irrelevant og tom.
For det første er den irrelevant fordi du ikke på noe som helst vis forklarer hvordan DLD skal være tilknyttet henleggelsesprosenten. At flesteparten av anmeldelsene i hele landet blir henlagt er ikke noe argument mot DLD, like lite som det er et argument mot politihelikopter, bruk av fingeravtrykk etc, etc.
For det andre er den tom fordi du ikke viser til noen form for dokumentasjon som underbygger den.
I kontrast har vi Kripos høringssvar hvor de både viser til den tyske undersøkelsen og til egne undersøkelser - og konkluderer med at datatrafikk spiller en stor rolle i mange forskjellige saker. Konklusjonene der er altså stikk motsatt av dine, og da bør du klare noe bedre enn "nei, mesteparten av anmeldelsene..."
Politiet har strengt ikke bedt om det. EU har dyttet saken på oss, politiet har kun hoppet på toget.
Les høringssvaret til Kripos. Det er ikke noen tvil om at politiet ønsker DLD.
Opprinnelig skrevet av Haward
Hva om politiet 10-20 år etter DLD ber om tilgang til innhold også. De har jo tross alt allerede tilgang til når, hvor og med hvem så hvorfor ikke? Det vil oppklare enda flere forbrytelser!
Dersom politiet ønsker tilgang til innhold, så har de allerede idag adgang til å gjennomføre avlytting når vilkårene er oppfylt, så det er en annen diskusjon.
Datalagringsdirektivet gjør det ikke lettere for politiet å skaffe eksisterende informasjon fra leverandøren, det sikrer bare at den informasjonen faktisk er tilgjengelig om politiet har behov for det. (Faktisk innebærer direktivet at det blir VANSKELIGERE for politiet å få tilgang på eksisterende info) Slik informasjon har - når den har vært tilgjengelig - allerede blitt brukt i straffesaker i Norge. Slik sett gir ikke DLD politiet et nytt verktøy, det sikrer bare at det de har virker skikkelig. Problemet er bla at leverandørenes behov for å lagre slik data reduseres, og da mister man informasjonen. Verktøyet er altså i ferd med å bli dårligere, dersom DLD ikke vedtas vil politiet faktisk etterhvert miste kapasiteter de har idag...
Når det gjelder Baneheia så er det et dårlig eksempel på bruk av mobiltelefonlogger:
Trafikkdata ble innhentet fordi politiet skulle sjekke hvorvidt gjerningsmennene faktisk hadde befunnet seg i samme område som ofrene. Men ironisk nok viste det seg at den basestasjonen som hadde fanget opp Kristiansens mobilbruk, ikke befant seg i Baneheiaområdet. Skulle politiet blindt ha stolt på denne dataopplysningen, skulle Kristiansen med andre ord ikke ha vært tiltalt. Denne opplysningen var også årsaken til at Kristiansen ønsket saken gjenopptatt.
NOKAS-ranerne la igjen så uhorvelig mye spor at de hadde blitt tatt uansett, DLD eller ikke.
Du nevner ikke IP-biten av DLD med et ord, og hvilken vesensforskjell dette er fra dagens lagringsregime. Langt mindre at DLD er en systematisk overvåkning av alle mobil- og internettabonnenter i Norge, ikke bare de kriminelle. Og ikke minst, hva med den åpenbare muligheten for at denne enorme mengden data blir misbrukt av utenforstående eller utro tjenere?
At politiet har nytte av DLD er det ingen tvil om, dette er bare en klassisk balansegang mellom personvern og krimanlitetsbekjempelse.
Hva om politiet 10-20 år etter DLD ber om tilgang til innhold også. De har jo tross alt allerede tilgang til når, hvor og med hvem så hvorfor ikke? Det vil oppklare enda flere forbrytelser!
Dersom politiet ønsker tilgang til innhold, så har de allerede idag adgang til å gjennomføre avlytting når vilkårene er oppfylt, så det er en annen diskusjon.
Kan ikke avlytte tilbake i tid. Hvis DLD blir utvidet slik at teleopratørene blir tvunget til å lagre innholdet i samtaler/sms og IP-trafikk(i den grad det er gjennomførbart) i minst et halvt år så er det en vesensforskjell fra dagens opplegg. Er du komfortabel med det, eller setter du grensen ved dagens DLD?
Om min mail har vært innvolvert i en mordsak? En svært alvorlig en.
Kunne dette da vært relevant? Jeg har brukt min konto i nesten 6 år!!
Jeg kan trackes igjennom halve Europa, hvor mye følger Google med?
Når Google-streetview kjører rund så lagrer de info om trådløse accespunkt. (trådløse nett og tilkoplinger.)
Blir ikke min IP lagret her på denne siden og? De fleste forum har en funksjon som kan lagre IP-er, hvordan ellers kunne tilate eller blokkere folk? Wikipedia blokkerer jo IP-er kanskje hele skoler om noen begynner å kødde med siden deres. Kjenner enkelte som har fått fjernet internet tilgangen (Hjemme) pg.a at de har drevet 'EK' mot Wiki sine sider...
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
Orker ikke å kommentere alle punktene, sitatfunksjonen herper alt.
Greit det, da skal jeg oppsummere innlegget nummerisk for deg, så blir det kanskje enklere:
1) Du må lære deg å skille spørsmål fra hverandre. Spørsmålet om politiet har bruk for DLD eller ikke er ikke det samme som spørsmålet om DLD bør innføres eller ikke. Det er avgjørende forskjeller mellom hoverproblemstillinger og underproblemstillinger. Argumentasjonen om at politiet ikke hadde bruk for DLD var det forøvrig du som innførte
2) Forsvarsdepartementet har IKKE tatt stilling mot DLD, de har bare bedt om ytterligere utredning av problemstillingene de har presentert
3) Argumentasjonen om lagringsplikt er vilkårlig. Det er tydeligvis ikke selve lagringen du har problem med - den foregår allerede idag. Det er heller ikke politiets bruk av trafikkdata du har problem med - den foregår nemlig også idag.
4) Argumentet ditt om at politiet ikke har bruk for DLD fordi kriminelle klarer å omgå det er pisspreik. Se tidligere innlegg og Kripos' høringsnotat for detaljer.
5) Argumentet om at flesteparten av anmeldelsene idag henlegges er meningsløs
6) Kripos ønsker DLD innført, se høringsnotat
Dersom du har behov for en enda enklere oppsummering, send meg en PM, så skal jeg se hva jeg kan gjøre.
Når det gjelder Baneheia så er det et dårlig eksempel på bruk av mobiltelefonlogger
Jaha? Hva er i så fall poenget ditt med dette? Bestrider du fortsatt at politiet har nytte av trafikkdata for å oppklare saker? I såfall har jeg flere eksempler og uttalelser som understreker hvilket behov politiet har for trafikkdata.
Når det gjelder overvåkningsbiten har jeg allerede kommentert det, men jeg kan gjerne repetere hovedpoengene:
Det dreier seg ikke om noe nytt verktøy. Politiet har allerede brukt denne typen data i straffesaker, og det har ført til domfellelse i flere saker. Jeg så ingen protesttog mot dette i forbindelse med Baneheiasaken selv om bruken av trafikkdata ble nevnt allerede mens saken pågikk. Påstanden din om at politiet "blindt skulle stolt på" dataopplysninger snakker for seg selv; det er ingen her som omtaler DLD som et verktøy som skal erstatte alle andre verktøy politiet har, så ideen om at politiet "blindt" skal stole på trafikkdata er din og ingen andres. Dette er om mulig enda mer idiotisk enn fingeravtrykksargumentet (som jeg registrerer at du unnviker)
Når du trekker inn kommunikasjonskontroll minner jeg igjen om at det er en helt annen problemstilling enn DLD. Politiet har allerede muligheten for å gjennomføre kommunikasjonskontroll når vilkårene for det er oppfylt. DLD endrer ingenting som har med politiets adgang til avlytting å gjøre.
...
2) Selv om fingeravtrykk skulle vist seg å være av mindre betydning nå; betyr dette at man pr nå bør forby registrering og bruk av fingeravtrykk, siden politiet tydeligvis overhodet ikke har behov for det lengre?
...
Det blir en feil sammenligning. For å havne i fingeravtrykksregistre må man vel ha gjort noe? Det det er snakk om her er å "ta fingeravtrykk av alle", som standard, "bare sånn for å være på den sikre siden lissom."
Og det er noe helt annet. Slik DLD fremstår er det bl.a. en utvidelse av bruken av "elektronisk fotlenke" (tid & sted). Dette må virkelig ha vært noe som kun forekom i Gestapos våteste drømmer. Vil vi virkelig bo i et slikt land?
Apropos NOKAS: Gutta ble tatt, selv med dagens lovverk. Mobiltlf. som Toska brukte under ranet, hadde blitt slått på en gang før ranet. Da slo den inn på basestasjonen som ligger like ved en motorsykkelgjengs hovedkvarter. Det hovedkvarteret ble raidet ikke lenge etter.
Det blir en feil sammenligning. For å havne i fingeravtrykksregistre må man vel ha gjort noe? Det det er snakk om her er å "ta fingeravtrykk av alle", som standard, "bare sånn for å være på den sikre siden lissom."
...og data lagres allerede idag. Det viktigste med datalagringsdirektivet er ikke at man skal lagre så mye data man ikke lagrer idag - det er at dataene skal sikres lenger. DLD medfører IKKE at politiet får utvidet adgang til å bruke eksisterende trafikkdata, tvert imot blir adgangen til slik informasjon STRENGERE. Du bor med andre ord i et land som registrerer slike data allerede - heldigvis. Jeg ser ingen protester mot at trafikkdata har blitt brukt i tidligere straffesaker, så folk har tydeligvis ingen problemer med selve LAGRINGEN av dataene, eller med politiets BRUK av dem under etterforskning. Ganske spesielt.
Og det er vel også neppe de eneste "sporene" du legger etter deg rundt om kring - for ikke å snakke om alle kontrollene du kan bli utsatt for på grenseoverganger uten å ha gjort noe som helst galt. Gestapo-land, med andre ord.
Dessuten trakk HP inn fingeravtrykk som et eksempel på at forbrytere klarer å unngå metodene politiet bruker, og at DLD derfor ikke vil ha noen betydning(som forøvrig er feil). Det er i den konteksten du må forstå fingeravtrykk-argumentet - meningen var aldri å si at DLD i det store og hele tilsvarer fingeravtrykk.
Apropos NOKAS: Gutta ble tatt, selv med dagens lovverk. Mobiltlf. som Toska brukte under ranet, hadde blitt slått på en gang før ranet. Da slo den inn på basestasjonen som ligger like ved en motorsykkelgjengs hovedkvarter. Det hovedkvarteret ble raidet ikke lenge etter.
Problemet er at etterhvert som leverandører endrer praksis blir politiets mulighet til å bruke datatrafikk begrenset. DLD skal sikre at denne muligheten ikke blir dårligere, slik den antageligvis kommer til å bli. Med andre ord: Saker det lar seg gjøre å oppklare idag, kan bli umulige å oppklare om noen år pga utviklingen uten DLD.
Samtidig går det klart frem av høringsnotatet at Kripos er av den oppfatning at det finnes mange saker hvor trafikkdata KUNNE ført til oppklaring, men hvor disse ikke var tilgjengelige - men disse sakene får av naturlige årsaker ikke like mye oppmerksomhet som de som oppklares.
Kommentér