At noen forsvarslinje ikke skulle settes før der er vel godt kjent, men får nesten inntrykk av at det her sies den skulle aksepteres tapt i en fred også?
"You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"
Som Gehenna sier så har vel dette vært SOP gjennom den kalde krigen ja. Forberedelsene til et slikt scenario har vært meget omfattende. Hotel Victor sin jobb i Finnmark har jo også vært knyttet opp til denne taktikken.
Opprinnelig skrevet av twominds
men får nesten inntrykk av at det her sies den skulle aksepteres tapt i en fred også?
Hva mener du? At vi skulle gi bort Finnmark uten at Ivan engang svømte over Pasvikelva?
men får nesten inntrykk av at det her sies den skulle aksepteres tapt i en fred også?
Hva mener du? At vi skulle gi bort Finnmark uten at Ivan engang svømte over Pasvikelva?
Antageligvis at man (når krigen først var i gang) ville vært happy med en fredsavtale som innebar at Finnmark forble russisk permanent. Kan forsåvidt se at det kan forstås slik, man snakker jo om den nye "grensen", ikke den nye "fronten". Hvis det var tilfellet (har ikke lest saken enda) ville man vel sett anderledes på den saken idag.
men får nesten inntrykk av at det her sies den skulle aksepteres tapt i en fred også?
Hva mener du? At vi skulle gi bort Finnmark uten at Ivan engang svømte over Pasvikelva?
Antageligvis at man (når krigen først var i gang) ville vært happy med en fredsavtale som innebar at Finnmark forble russisk permanent. Kan forsåvidt se at det kan forstås slik, man snakker jo om den nye "grensen", ikke den nye "fronten". Hvis det var tilfellet (har ikke lest saken enda) ville man vel sett anderledes på den saken idag.
Spørs vel litt hvordan krigen gikk også. Om Sovjet hadde full kontroll i Europa og hadde starten en invasjon av USA. Så ville nok alternativet med å gi fra seg Finnmark for å få fred være en god ide. Om det derimot virket som Sovjet kom til å tape innen et par år, så hadde det nok vært lurt å ikke gi fra seg Finnmark.
Spørs vel litt hvordan krigen gikk også. Om Sovjet hadde full kontroll i Europa og hadde starten en invasjon av USA. Så ville nok alternativet med å gi fra seg Finnmark for å få fred være en god ide. Om det derimot virket som Sovjet kom til å tape innen et par år, så hadde det nok vært lurt å ikke gi fra seg Finnmark.
For å si det sånn: Da hadde neppe de øvrige 18 fylkene ligget på forhandlingsbordet...
men får nesten inntrykk av at det her sies den skulle aksepteres tapt i en fred også?
Hva mener du? At vi skulle gi bort Finnmark uten at Ivan engang svømte over Pasvikelva?
Antageligvis at man (når krigen først var i gang) ville vært happy med en fredsavtale som innebar at Finnmark forble russisk permanent. Kan forsåvidt se at det kan forstås slik, man snakker jo om den nye "grensen", ikke den nye "fronten". Hvis det var tilfellet (har ikke lest saken enda) ville man vel sett anderledes på den saken idag.
Dette var sånn Finland "vant" friheten sin i Vinterkriget.
The picture emerges that the pre-emptive offensive strategy also applied to the Northwestern TSMA and that the Soviet Union had, in this case, the objective of establishing what could be called a maritime defence zone west of the Nordic region, which would thereby be isolated in its entirety from the Anglo-Saxon world. Through the rapid occupation of Denmark and Northern Norway, they reckoned that Sweden would declare itself neutral and that Finland would adhere to what the Soviet Union interpreted as the spirit of the Treaty of Friendship, Cooperation and Mutual Assistance. The advantage in this for the Soviet Union was that there would be no need to detach forces to militarily defeat Finland and Sweden. In the case of Sweden, it could be perceived as particularly important at the beginning of a war not to be forced to neutralise the large air force and the Swedish Navy in connection with the break-out through the Baltic straits as this would require deploying forces that could be better used against NATO. In order to achieve success against NATO, it would be vital to reduce their naval and air forces from the outset, which had already been indicated at Sudoplatov’s meeting in 1953.
Scandinaviens rolle i storkonflikter, kontrollen over nordatlanten. Intressant at Sovietunionen og Norge virket ha samme synn på Sverige som "sikker"-sone.
Her er det nok Aftenposten som er fullstendig ute på jordet med å kalle forsvarslinjen for "den nye norske grensen". Det har da ikke vært noen hemmelighet at man ved et sovjetisk angrep på Norge ville trekke seg tilbake til Lyngen og kun drive oppholdende strid i Finnmark for å sinke fienden mest mulig å påføre han størts mulige tap der uten å sette inn store egne styrker. Med styrkeforholdet som rådet og geografien ville noe annet være idioti/selvmord. Hva som ville være grensen etter en fredsslutning mellom Norge og Sovjetunionen etter en krig er en helt annen sak, og fullstendig i det blå. Det ville bl.a. avhenge av om Sovjetunionen og Norge fortsatt ville eksistert (og om det fremdeles fantes sovjetere og nordmenn i live...). Hadde kampene i Norge vært del av en stor europeisk krig, ville det være utfallet på hovedfrontene som ville betydd noe for Norges grense etter krigen, ikke hva som hadde skjedd lokalt her (ut fra at vinneren dikterer alt).
P.S. Boka skal jeg kjøpe!
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Det er slik du beskriver det hvlt jeg har oppfattet det, men slik artikkelen er skrevet leser det som at Russerne skulle stoppes i Lyngen og en fred sikres med ny grense der. Men tror du har rett i at det er bare upresist av aftenposten.
"You are overreacting, and you can't spell overreacting without ovary. You're a girl"
At grensen gikk der hadde nok blitt et av mulige resultat ved en eventuelt krig, om ikke NATO klarte å bekjempe Sovjet.
At Norge skulle klare å presse Sovjet ut av Finnmark var i det minste utenkelig, så ivan kom nok til å stå i Finnmark til de eventuelt ble nødt til å trekke seg ut på grunn av amerikanske stirdsvogner stod rundt moskva eller lignende.
I en total krig betyr det lite hvor troppene står i detalj ved våpenstillstand, spesielt en så liten detalj som Norge i en stor europeisk krig (3. verdenskrig). "The winner takes it all" (hvis det er noe igjen å ta). Enten ville Sovjetunionen bukket under og vi kunne hatt grensen hvor vi ville etterpå, eller Sovjetunionen ville tatt hele Vesteuropa inkludert hele Norge. Men mest sannsynlig ville det endt i et kjernefysisk ragnarokk der det ikke ville være noe særlig å ta av noen av partene, og det ikke ville være noe særlig igjen av noen av partene.
Alternativet, et isolert sovjetisk angrep på Nord-Norge, kunne hatt et utfall mer diskutabelt, men sannsynligheten for at det ville eskalert til en storkrig var ganske stor. Spesielt på 80-tallet (med Reagan) var det nok i større grad NATOs (og spesielt USAs) strategi å møte sovjeterne til sjøs lenger nordøst med miotangrep mot sovjetisk territorium (nok ikke med landstyrker, men med luftstyrker). For så vidt var det vel alltid et mål for Norge å sørge for at et sovjetisk isolert angrep på Norge ville måtte eskalere, og at russerne var godt kjent med det.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Hver 5. til 10. år kommer dette opp i media, lenge nok til at saken selger.
Om Det hadde blitt krig når Russland het Sovjetunionen hadde det blitt nukleær varme fra H+0.
Sovjetisk doktrine definerte silkehansker som Praha 68 eller Kabul 79, silkehansker var forbeholdt allierte.
Kommentér