Hvis et land,f.eks Russland ved et angrep på Norge skulle sende hundrevis/tusenvis av tomahawk lignende raketter mot mål i Norge, hva slags forsvar fins mot disse våpnene?
Ville våre få flybaser bli ødelagt før flyene fikk letta?
Hvor realistisk er det å bruke vanlige flyplasser som kampfly baser?
For det første, Russland har ikke Tomahawk raketter. Men en lignende som heter "Klub" på engelsk.
Men personlig så synes jeg det blir for dumt og spekulere. Vi lever i 2011, ikke tilbake i Sovjettiden.
Men hvis det skjer, så vil det nok bli hardt og få flyene på vingene fort nok.
Hvordan vi kunne forsvart oss kan jeg ikke si noe om, jeg innehar fint lite kunnskap om luftforsvaret.
Vil tro luftforsvaret har tenkt på problemstillingen. Tror nok en vanlig luftværnsrakett skal fungere greit mot en tomahawk. En rakett som er basert på å søke seg inn på en rakettmotor vil "i teorien" skulle kunne ta ut en tomahawk like lett som et fly.
On topic: Kryssermissiler av typen Tomahawk o.l beveger seg vel forholdsvis sakte, og burde dermed være greie å skyte ned, dersom man har en faktisk kapasitet til å gjøre dette?
Low&Slow firling er borte. NASAMS er vel ikke akkurat KTS skrekkelig fort.
Som en del av nasjonal luftvernberedskap foreslår jeg:
Burde være rom i statsbudsjettet for en slik per nordmann.
Det er videre ettertrykkelig unntak i Våpenloven for såkalte "husflidsspretterter", dvs sprettert produsert på eget initiativ og med dertil egnede materialer.
Avbildede sprettert er uten tvil av denne type, hvilket gjør den riktig så lovlig og fin ihht gjeldende regelverk.
Hvorvidt det anses som korrekt å angripe et stakkars uskyldig innkommende kryssermissil med noe så umenneskelig og inhumant som en sprettert får derimot de politisk korrekte ablegøyemakerne svare for...
Norge ble beleiret da vi akkurat hadde satt oss på dass og hadde buksa godt nede på knærne.. Nazistene feide oppover Norge relativt kjapt og ikke før Ola Nordmann hadde oppdaget at det brant på dass så måtte han slokke de brennende danglebærene, før han oppdaget at der stod Fritz Schniedertüns og pekte pipa midt i ansiktet til Ola. Dermed måtte vi bare gi oss.
Slik lyder en enkel bortforklart historie om hvordan uttrykket 'når det brenner på dass' oppstod.
Men fra spøk til revolver
Allerede 8 April falt den første nordmannen som falt under den tyske invasjonen av Norge. Den 20 April var det meste av innlandet tatt over, men ikke før den 10 juni kapitulerte /Brig-N/. Kongen m/statsråd flyttet til England, og de i innlandet ga mer motstand en forventet. Men utover det så gikk det relativt kjapt tatt i betraktning på hvor mye personell Norge hadde tilgjengelig.
(Lav beredskap forsåvidt)
Pearl Harbor: Det jeg husker å ha sett/lest om dette er at: Tegn på at Japan skulle angripe ble oversett. Dårlig meldingstjeneste, mange kunne utbedret ute på 'site' (Ved luftvern og hangar, og ikke bare slappet av). En sverm japanske fly ble observert mot Pearl Harbor, men det ble ikke slått alarm, for de ventet nemelig på at det skulle komme 'friendly' fly fra samme retningen. Dette ble sjekket opp og klarert. Husk, dette er før vi fant opp ordentlige IFF(Identification friend or foe) og greide å bruke det (Stort sett bare UK og Nazi-Ger som brukte det i starten, fra 1940, stemmer med min faglitteratur).
Det var da også lav beredskap i/ved Pearl Harbor. I tillegg til de faktorene som jeg tilfeldig ramset opp i uprioritert viktighet eller kronologitet ikke er viktig, så var det planlagt at Japan og USA skulle forhandle om fredsløsninger seg imellom
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
Tja, når det gjelder 9. april så bør man vel i tillegg ta høyde for at flere av offiserene var germanofil, at mob.ordre ble sendt per post og slike småting som at kystfortene rundt trondheim brukte så lang tid på å besteme seg for om de skulle åpne ild eller ei, at det endte opp med at tyskerene seilte fordi, så da man endelig hadde bestemt seg, kunne man ikke snu kanonene og skyte...
Fremd und geheimnisvoll Türme aus rotem Gold
Kalt wie das Eis
Det er videre ettertrykkelig unntak i Våpenloven for såkalte "husflidsspretterter", dvs sprettert produsert på eget initiativ og med dertil egnede materialer.
Avbildede sprettert er uten tvil av denne type, hvilket gjør den riktig så lovlig og fin ihht gjeldende regelverk.
Hvorvidt det anses som korrekt å angripe et stakkars uskyldig innkommende kryssermissil med noe så umenneskelig og inhumant som en sprettert får derimot de politisk korrekte ablegøyemakerne svare for...
Sistemann slukker lyset!
John - ut
Her forglemmes det tydeligvis at stridsmannen avbildet ikke oppfyller Genevekonvensjonens krav til uniformering. Ett tørkle rundt armen hadde gjort tjeneste, eller feks en topplue i norske farger!
Cred til avbildet stridsmann for å ta opp striden med alle midler forøvrig. En mann etter Plakatens ånd!
Re: Hvis Russland bruker krysserraketter mot Norge ?
Etter det jeg vet kan kryssermissiler i likhet med andre lufttrusler bekjempes direkte med luftvern (bakke-/skipsbasert) og kampfly. For øvrig er det kanskje mulig å bekjempe styringssystemene på andre vis, f.eks. gjennom tiltak mot satellitter, EK-midler mot sensorer etc.?
Jeg kjenner ikke til detaljer om dette, men det kan kanskje oppstå en utfordring hos forsvareren dersom et kryssermissil kan programmeres til å følge en fornuftig rute i lav høyde på vei mot målet (som f.eks. Tomahawk). Dette kan vanskeliggjøre deteksjon med radar (avhengig av terrenget) og dermed virke inn på forsvarerens evne til varsling, oppfølging/oversikt og bekjempelse. Bruk av bakkebasert kortholdsluftvern med f.eks. IR- eller laserstyring i områder som vanskelig kan forsvares med radarstyrte våpen kan kanskje komplettere forsvarsevnen noe, men reaksjonstid, situasjonsbevissthet osv. vil fortsatt spille inn.
Om det kommer en skur med kryssermissiler gjelder det å disponere egne ressurser fornuftig og kjapt.
Tja, når det gjelder 9. april så bør man vel i tillegg ta høyde for at flere av offiserene var germanofil, at mob.ordre ble sendt per post og slike småting som at kystfortene rundt trondheim brukte så lang tid på å besteme seg for om de skulle åpne ild eller ei, at det endte opp med at tyskerene seilte fordi, så da man endelig hadde bestemt seg, kunne man ikke snu kanonene og skyte...
For ikke å glemme at Tyskland hadde en mye større, bedre utrustet og trent Hær, et luftforsvar som var flere tiår forbi Norge og et mye større Sjøforsvar enn Norge.
Norge hadde nok tapt mot Tyskland uansett hvor godt forberedt vi var.
Eneste måten Norge kunne ha klart å ikke bli okkupert i 1940 var om enten de Allierte fikk nok soldater overført til Norge slik at Tyskerene kunne bli slått tilbake, eller at de Allierte gikk til motangrep og innvaderte Tyskland.
Som vi vet funket begge delene dårlig da Tyskland tok over store deler av fastlands vesteuropa i mai 1940 før de Allierte fikk gjort noen av delene.
Re: Hvis Russland bruker krysserraketter mot Norge ?
Det norske flyvåpenet var i 1940 ikke bare en vits,men en flau vits.
Hadde Norge tyda tegna og mobilisert noen dager før,pluss hatt et moderne flyvåpen så kunne invasjonen vært avverget.
Ettersom historikere sier så tok Hitler en stor sjanse ved angrepet på Norge pga at styrkene hans var svært fåtallige.
Men han satsa vel på norsk naivitet og lykkes med det.
Re: Hvis Russland bruker krysserraketter mot Norge ?
Opprinnelig skrevet av Gnist
Bruk av bakkebasert kortholdsluftvern med f.eks. IR- eller laserstyring i områder som vanskelig kan forsvares med radarstyrte våpen kan kanskje komplettere forsvarsevnen noe
Bør kanskje korrigere meg selv litt her. Bakkebasert kortholdsluftvern (SHORAD) kan også være radarstyrt. Poenget er at for Norge sin del kan mangelen på en SHORAD-kapasitet i dag bidra til å skape "hull" i luftvernparaplyen, spesielt mtp. lavtflygende trusler.
Tja, når det gjelder 9. april så bør man vel i tillegg ta høyde for at flere av offiserene var germanofil, at mob.ordre ble sendt per post og slike småting som at kystfortene rundt trondheim brukte så lang tid på å besteme seg for om de skulle åpne ild eller ei, at det endte opp med at tyskerene seilte fordi, så da man endelig hadde bestemt seg, kunne man ikke snu kanonene og skyte...
For ikke å glemme at Tyskland hadde en mye større, bedre utrustet og trent Hær, et luftforsvar som var flere tiår forbi Norge og et mye større Sjøforsvar enn Norge.
Norge hadde nok tapt mot Tyskland uansett hvor godt forberedt vi var.
Eneste måten Norge kunne ha klart å ikke bli okkupert i 1940 var om enten de Allierte fikk nok soldater overført til Norge slik at Tyskerene kunne bli slått tilbake, eller at de Allierte gikk til motangrep og innvaderte Tyskland.
Som vi vet funket begge delene dårlig da Tyskland tok over store deler av fastlands vesteuropa i mai 1940 før de Allierte fikk gjort noen av delene.
Dersom det norske kystartilleriet hadde vært krigsbemannet og KTS den 8 april 1940 hadde WESERUBUNG mest sannsynlig mislykkes, da KA ble ansett av tyskerne å være så sterkt at det ikke kunne forseres med makt. Se Zetterling og Tamelander "9. April" for mer informasjon. Se og skjebnen til KMS Blucher.
Re: Hvis Russland bruker krysserraketter mot Norge ?
Tyskerene var jo til og med så redde for kystfort, at de landsatte tropper for å ta dem ut.
Skjedde i hvert fall rundt narvik der det var konkrete planer for bygging av fort og kanonstillinger, men siden byggingen ikke var kommet i gang, gikk en bataljon rundt og vaset i snøen til ingen nytte. Men på kartet stod det at det skulle være kanoner der...
Fremd und geheimnisvoll Türme aus rotem Gold
Kalt wie das Eis
Kommentér