HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Som overskriften litt knotete prøver å forklare. Er HV en samtrent styrke som kan benyttes som dette, eller er det en samling bestående av mer eller mindre dyktige enkeltindivider som må siles og samtrenes over tid for å kunne brukes i skarpe situasjoner? (Her ligger det i begrepet skarpe situasjoner at det er forventet kontakt. "Alle" kan gjøre oppdrag der det ikke dukker opp uventede situasjoner.)...
Re: HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Jeg mener selv at HVs natur gjør at vi bare i sjeldne tilfeller vil se en samtrent styrke. HV har for mye kardemommeby i seg til at vi kan hevde at det kan regnes som noe annet enn en samling enkeltmenn som må siles for å kunne settes inn i situasjoner hvor vi venter faktisk motstand.
Det hjelper heller ikke at HVs treningsmengde ligger langt under det nødvendige for å holde ferdigheter ved like, for ikke å snakke om tilegne seg nye f...
Re: HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Det var ikke poenget mitt. Men er du ute etter et ja/nei svar på om HV er en samtrent styrke, uten noen form for differensiering, så blir jo svaret uten tvil nei. Når brorparten av org'en knapt er trent, kan ikke organisasjonen som helhet være samtrent. Snakker vi derimot om ISTY, så kan vi kanskje snakke om at enheter opp til tropp kan være til dels samtrente. Kanskje og til dels altså.
Re: HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Det finnes de som (tilsynelatende) mener HV er guds gave til forsvaret.
Jeg heller mer mot at HV er en halvkaste som ikke fyller noen roller. Dette fordi det i praksis ikke finnes en seleksjon, og treningen i beste fall er mangelfull. Noe som igjen gjør at det finnes dyktige enkeltmenn, men styrken i seg selv sliter med troverdigheten....
Re: HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Uten fast årlig trening er det helt klart umulig å bli bedre. Med f.eks. en uke hvert annet år er min erfaring at det er umulig å få til progresjon fra trening til trening, man må hver gang starte på bunnen igjen (også fordi med to år mellom treningene er det mye utskifting mellom hver trening). Dette også, selvfølgelig, fordi i HV er det mange (flertallet) som ikke har den samme tjenestestilling som de ble trent for i førstegangstjen...
Re: HV, en samling enkeltindivider eller samtrent styrke?
Jeg mener at HV er en fullt ut brukandes styrke, til V/S og O/K. I eget selvstendig oppdrag.
I samvirke med med andre som f.eks. en ren infanteristyrke, er HV ubrukelig.
Grunnen til dette er at det HV trener på er semi-krig (i mangel av et bedre begrep), fasen mellom fred og krig, hvor vi virker med begrensede fullmakter og virkemidler. Vi har trent på dette i maaaaange år og gjør vårt "beste" for å avlære kunnskapene til de mannskape...
Per dags dato, må jeg nok også si meg enig i det at HV (Med unntak av enkelte avdelinger kanskje) ikke klarer å leve skikkelig opp til det det engentlig skal ver.
Potensialet til å bli greie infanteri-tropper er inne, men de mangler midler! Så med mindre regjeringen bryr seg mindre om sine egne, fete lønninger, og annet unødvendig vissvass, vil nok HV neppe kunne øve mer, og dermed forbli det de er idag; enkeltindivider...
Utstyret er til stede (Til en viss grad vertfall), så det skulle ikke ...
Trekker frem denne kommentaren fra "Nye Kjøretøy i HV"-tråden:
HV er bygget rundt ola enkeltmann, og med noen basic lagsvåpen.
Hva er egentlig ambisjonsnivået hos de forskjellige HV avdelingene? Tenker altså på hvilket nivå man ønsker at innsatsstyrkene skal komme opp på? Tropp? Lag?...
[/QUOTE]
Per dags dato, må jeg nok også si meg enig i det at HV (Med unntak av enkelte avdelinger kanskje) ikke klarer å leve skikkelig opp til det det engentlig skal ver.
Det er jo akkurat her kjernen i problemet ligger; Hva skal HV være? Hva skal HVs oppdrag være? Hvilke kvaliteter skal HV inneha?
HV er nå et "middelhavsfarer", altså midt i mellom ingenting og alt. Noen mener HV skal holde på med objektsikring, andre at HV skal være en antiterrorkapasitet og et ...
[/QUOTE]
Trekker frem denne kommentaren fra "Nye Kjøretøy i HV"-tråden:
Hva er egentlig ambisjonsnivået hos de forskjellige HV avdelingene? Tenker altså på hvilket nivå man ønsker at innsatsstyrkene skal komme opp på? Tropp? Lag?
Mitt inntrykk er kompani, men det er tatt ut av luften.....
[/QUOTE]
Det er jo akkurat her kjernen i problemet ligger; Hva skal HV være? Hva skal HVs oppdrag være? Hvilke kvaliteter skal HV inneha?
HV er nå et "middelhavsfarer", altså midt i mellom ingenting og alt. Noen mener HV skal holde på med objektsikring, andre at HV skal være en antiterrorkapasitet og et tredje alternativ er å være en styrkebrønn til intops og støtte til TMBN og Hæren. Spennet mellom disse tre er vanvittig stort både i treningsmengde, penger og ambisjoner. Og opp...
umHva HV skal vere? Mitt syn er at HV skal fungere som lette, infanteri-kompani. Jeg mener at rollene deres skal prmært vere objektsikring, vakthold og forsvar av taktiske og viktige områder/posisjoner/stillinger som sykehus, flyplasser, skoler, broer, ev. tuneller o.l.
Om Norge plutselig skulle komt under angrep, skulle HV fort kunne mobiliseres, slik at de kunne inntatt forsvarsposisjoner, og holt disse stillingene intil tyngre avdelinger kunne komt til unnsetning som f.eks Telemark Bataljon...
Trekker frem denne kommentaren fra "Nye Kjøretøy i HV"-tråden:
Hva er egentlig ambisjonsnivået hos de forskjellige HV avdelingene? Tenker altså på hvilket nivå man ønsker at innsatsstyrkene skal komme opp på? Tropp? Lag?
Tropp, Kompani er vel i de fleste tilfeller ikke aktuelt. Mer samvirke med underlagte og Sensorer....
[/QUOTE]
Tror nok det varierer så mye fra region til region, område til område, og tropp til tropp på hva det reelle ambisjonsnivået ligger på. Det finnes nok en fasit på fra GIHV på hva de enkelte skal ligge på, men enkelte lag/tropper/områder/Innsatsstyrker ligger nok både over og under dette. Det har nok mest med treningsdøgn, ferdigheter, motivasjonen til soldatene og gjennomtrekk å gjøre....
Trekker frem denne kommentaren fra "Nye Kjøretøy i HV"-tråden:
Hva er egentlig ambisjonsnivået hos de forskjellige HV avdelingene? Tenker altså på hvilket nivå man ønsker at innsatsstyrkene skal komme opp på? Tropp? Lag?
Dette er veldig gode spørsmål. Som også bør settes i kontekst på hvilket nivå operasjoner.
Det som er sikkert er ihvertfall at ambisjonsnivået ofte er høyere enn enkeltmannsferdigheter og samtrening på lavt nivå tilsier. Vi snakker at alle ka...
[/QUOTE]
Jeg vil si tropp. Maksimum. Uten at jeg er noen ekspert på I-styrken velogmerke.
I styrke prøver nok å få til innsatstropp i samvirke, men ikke nødvendigvis innsatsstyrke komplett. Man søker også operasjonsmønstre hvor samvirket egentlig handler om forskjellige faser (feks jeger levere info til innsatstropp ift objekt før man går inn på objektet)...
[/QUOTE]
Mangelen på øvelse og kjennskap til bruk av det allerede eksisterende utstyret er ikke bra. Det var en i en tropp som tok et knallskudd og fyrte på i teltet da han trodde det var et militært starinslys, det sa pang! Ild og bevegelse er ... Minimum 5 dager i året for soldater og at alle kommer i de stillingene de hadde sist øvelse hadde hjulpet godt på.
Befalet er ofte bare litt mer skolert en soldatene, vi trenger mer trening. Hvis en trussel begynner å oppstår ute i verden vill HV etter noen u...
For en HV-avdelingstype er det ikke så dumt å ta en kikk på KOP (eller KOG gikk det forresten over til å hete en gang, vet ikke om det heter det ennå) for avdelingstypen. Der skal det stå nøyaktig hvilke oppdrag avdelingen skal være i stand til å utføre.
Siden disse er gradert begrenset, tar jeg her en svært gammel (gjeldende fra og med 1997) som nå er fullstendig utdatert:
Geværlag (HV) er i stand til:
a. Som selvstendig lag kunne utføre:
(1) vakthold på objekt
(2) patruljeoppdrag
(3) ...
Når man blir innkalt, blir man innkalt til "Øvelse" eller "Trening"? Skilles det på de begrepene i innkallingen? Og hvis man blir innkalt til "Øvelse", øver man, eller driver man med trening?
Og for de som kanskje ikke er helt inneforstått med begreper, øving og trening er to forskjellige ting:
Øving:
Øving gjøres stort sett sammenhengende, uten avbrudd for rettelser/påpeking av feil, med oppsummering/AAR etter at øvelsen er ferd...
Her har det vært forskjellige betegnelser ute og gått. Tidlig på 90-tallet het det HV-øvelse og man snakket om årets øvelse. Så på slutten av 90-tallet ble det poengtert at et HV-områdes sammenhengende 5-dagers tjeneste skulle hete "årets trening" og at ordet "øvelse" skulle brukes om den (normalt to dagers) felttjenesteøvelse/objektøvelse man gjerne avsluttet årets trening med. Nå er det 6 år siden jeg ble HV-pensjonist, men slik var i hvert fall ordbruken i 2006....
Mener det er stort sett er det trening man blir innkalt til, bortsett fra de få gangene man blir innkalt for å f.eks delta på "storby øvelse" eller CR....
For å utdype: en "årets trening" på 5 dager vil(le) normalt bestå av en 3 dagers avdelingsperiode der man trenet en rekke momenter, inklusive alltid skyting, etter oppsatt plan, deretter en 1 1/2 til 2 dagers øvelse der man øvet avdelingens primæroppdrag i en større setting....
En eller annen gang på slutten av 90-tallet, muligens noe senere, fikk vi fra sentralt hold melding om ikke lenger å kalle inn til årlig HV-øvelse, men til årlig HV-trening. Øvelsesbegrepet skulle være forbeholdt aktivitet som var tatt inn i et nasjonalt planverk for årlig øvingsvirksomhet, godkjent av han i tårnet. Siden den gang har innkallingsordren benyttet begrepet trening, men jeg registrerer at det på innkallingskortet fortsatt står øvelse. Trolig handler dette om tekniske begrensninger e...
Min erfaring og kompetanse begrenser seg til F/O-strukturen. På innkallingskortet benyttes enkelte ganger begrepet "mobrettet kurs" ved gatherings av kortere varighet....
Kommentér