Som Nils Holme skriver i linken under, har nok Faremo dekning for påståndene, så lenge hun peker på kvaliteten innenfor enkelte, utvalgte områder. Derimot er det andre, alvorlige og strukturelle problemer hun ikke nevner med et ord, "Etter utenforståendes bedømmelser av de offisielle dokumentene er langtidsplanens struktur grunnleggende underfinansiert. Resultatet er at vi verken har eller vil komme til å få personell og driftsstøtte nok til a...
Kommentar i Aftenposten av Asle Toje om Faremos uttalelser: Forsvaret blir årelatet
Forsvarsminister Grete Faremo (Ap) gratulerer seg selv med at «forsvaret er i kvalitetsmessig verdensklasse». Dette er en sannhet med modifikasjoner, skriver Asle Toje.aftenposten.no/meninger/kronikker/artic ... 141239.ece...
Politikere er eksperter på å fordreie sannheten uten å lyve.
Kvalitet er bra, men kvantitet er heller ikke dumt. Men på noen områder er det nok tatt kvantesprang på kvalitet....
Russerne har visstnok ca 300 stridsvogner og 650 kanoner i det militærdistriktet som grenser opp til Norge.Og en del annet snacks
selvfølgelig.
Kvaliteten skal være mirakuløst bra for å demme opp mot dette
hvis det skulle bli nødvendig.
Er redd for at det ikke engang hadde fungert som bremsekloss i
i et døgn.
NATO er kanskje på plass etter noen uker....
Det skal bare en eneste kule til for å drepe en soldat. Uansett hvor super-high-tech utstyr han har på seg, er han fortsatt like dødelig som alle andre. Skuddsikker vest er i alle fall nytteløst i invasjonskrig.
Litt det samme som NASAMS. Hvilken nytte har det mot et par hundre fly?
Hvis vi bare skal ha en hovedflystasjon for de nye F-35. Et fåtall bomber på rullebanen, og "hele" luftforsvaret er satt ut av funksjon.
! Vi kommer aldri bort fra det enkle faktum at Forsvaret må ha
et visst antall kampavdelinger for å være troverdig.
Alt må ikke nødvendigvis være helt topp kvalitetsmessig.
Det er helt sikkert ikke verdensklasse på alt fienden har å rutte med heller....
Skuddsikker vest beskytter svært effektivt mot alvorlige skader, siden den dekker store deler av de mest sårbare organene dine. Med andre ord, så kan du overleve opptil flere treffere som egentlig ville tatt livet av deg.
NASAMS2 er flott det, også mot hundrevis av fly, så lenge man har nok av de, og de ikke er konsentrert på et knøttlite område. Men for å få råd til noe slikt, så må man gjerne redusere kostnadene på andre områder.
Det skal bare en eneste kule til for å drepe en soldat. Uansett hvor super-high-tech utstyr han har på seg, er han fortsatt like dødelig som alle andre. Skuddsikker vest er i alle fall nytteløst i invasjonskrig.
Litt det samme som NASAMS. Hvilken nytte har det mot et par hundre fly?
Hvis vi bare skal ha en hovedflystasjon for de nye F-35. Et fåtall bomber på rullebanen, og "hele" luftforsvaret er satt ut av funksjon.
Norge vil jo aldri vinne over Russland i den forstand.
Det handler om å ha a)såpass troverdighet at angrepet overhodet ikke kommer.(for høy pris)
b)Hvis angrepet kommer,å holde ut en viss tid til hjelp ankommer....
Jeg er enig i at vi aldri vil kunne holde en samlet front i fler dager enn du kan telle på hendene mot Russland, men Norge er jo perfekt til å drive geriljakrig i. Ikke glem den forrige verdenskrigen. Vil Norge kunne forsvares bedre om vi hadde avskaffet verneplikten og bare hatt veldig god kvalitet av vervede soldater, mot å ha en allmenn førstegangstjeneste som gjør at Ola Nordmann kan ta til våpen og stikke til skogs om plikten kaller?
Det viktigste er å forhindre fienden i å sette seg fast i landet.
I vårt tilfelle først med egne styrker,og så snart som mulig med NATO hjelp.
Geriljakrig har en tendens til å gå hardt utover sivile.For hver gerilja-aksjon hevnes dette med å f.eks.henrette x antall sivile,eller
brenne x antall tettsteder/byer.
Vi kan ikke regne med at en fiende har noen skrupler.
Hadde NATO svartbombet alle landsbyer som huset Taliban-folk
ville nok krigen sn...
Det viktigste er å forhindre fienden i å sette seg fast i landet.
I vårt tilfelle først med egne styrker,og så snart som mulig med NATO hjelp.
Geriljakrig har en tendens til å gå hardt utover sivile.For hver gerilja-aksjon hevnes dette med å f.eks.henrette x antall sivile,eller
brenne x antall tettsteder/byer.
Vi kan ikke regne med at en fiende har noen skrupler.
Jeg tror "Kjakan" Sønsteby synes det var vel verdt risik...
[/QUOTE]
Kjakan hadde sluppet alt dette hvis forsvaret vårt hadde holdt
mål i 1940!
Motstandskamp ala Milorg er noe en begyner med etter landet
er okkupert og krigen tapt.
Norges mål må være at en fiende overhodet ikke skal greie
å okkupere oss....
Det jeg kan se av de kriger som blir utkjempet for øyeblikket, er at om fiendtlige luftstyrker skulle få luftherredømme, så får de ikke utrettet noe særlig uten betydelige styrker på bakken, selv om de kan operere uten nevneverdig luftvern.
Ergo:
Prioriter luftvern, da har egne hærstyrker mulighet til å bekjempe fiendtlige hærstyrker, som må inn for å bekjempe oss effektivt....
Det jeg kan se av de kriger som blir utkjempet for øyeblikket, er at om fiendtlige luftstyrker skulle få luftherredømme, så får de ikke utrettet noe særlig uten betydelige styrker på bakken, selv om de kan operere uten nevneverdig luftvern.
Ergo:
Prioriter luftvern, da har egne hærstyrker mulighet til å bekjempe fiendtlige hærstyrker, som må inn for å bekjempe oss effektivt.
Det jeg kan se av de kriger som blir utkjempet for øyeblikket, er at om fiendtlige luftstyrker skulle få luftherredømme, så får de ikke utrettet noe særlig uten betydelige styrker på bakken, selv om de kan operere uten nevneverdig luftvern.
Tja, jeg tror det kan komme an på hvordan luftmakt anvendes. Hvis du sikter til NATO-operasjoner er det gjerne vesentlige begrensninger inne i bildet. Man kan imidlertid legge et ve...
[/QUOTE]
Kommentér