Dette er jo en sak som har rullet fram og tilbake faktisk i årtusener. Se f.eks. på hvordan på 1400-tallet og begynnelsen av 1500-tallet nærmest var dominert av profesjonelle krigere med meget kostbare rustninger og blankvåpen som var svært krevende i bruk og krevde kontinuerlig trening i bruk av dem gjerne flere timer pr dag i år etter år. Men noen få hundre slike krigere kunne nedkjempe bondehærer på mange tusen mann, utstyrt med gamle sverd og økser og uten særlig trening. For ikke å snakke om hvilken vei i vellinga noen få conquistadorer gjorde i Mellom- og Sør-Amerika mot de stroe hærene til atzekere og inkaer (ca. 1500 da dette skjedde var skytevåpnene svært primitive og betydde forholdsvis lite i striden, bortsett som beleiringsartilleri for å skyte seg gjennom festningsmurer og ved psykisk effekt ved smell, glimt og røyk; det var nok blankvåpen som var klart viktigst for conquistadorene, samt at smittsomme sykdommer de hadde med seg fra Europa var enda viktigere). Det samme så vi i Norge i 1530-årene der kong Christian III kunne sende noen få hundre utenlandske leiesoldater til Norge som slo ned all oppstand mot ham og protestantismen. Så utover på 1500-tallet kom effektive og billige musketter. I løpet av få uker eller måneder kunne man trene opp store hærer som snudde det hele på hodet.
Slik har man sett gang på gang i krigføringens historie, teknologier som er svært dyre og svært krevende i bruk har gjort at en liten styrke kunne beseire en mye større utstyrt med gammel teknologi. Se f.eks. Desert Storm i 1991 og også Irak i 2003. Men så har det snudd seg igjen med nye og billige teknologier (eller taktikker) som er mindre krevende i bruk og har gitt den som kunne utnytte kvantitet et forsprang.
Uansett, det er alltid nødvendig med en balanse mellom kvantitet og kvalitet. Stalin sa at kvantitet er en kvalitet i seg selv. Og det er helt klart hvis det ikke er svært stor kvalitetsforskjell. Og i hvert fall når det gjelder norsk landforsvar tror jeg vi nå er farlig (latterlig) langt nede når det gjelder kvantitet.
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
•Humans are more important than Hardware.
•Quality is better than Quantity.
•Special Operations Forces cannot be mass produced.
•Competent Special Operations Forces cannot be created after emergencies occur.
•Most Special Operations require non-SOF assistance
De sagt så må man ha en viss mengde personell for å utrette noe. Jeg ville helst sett at vi fikk hjemler og midler til å øke antall befal og mannskaper i bataljonene, men med dagens situasjon ville kvaliteten på soldatene gått ned hvis vi skulle hatt flere inne til tjeneste.
Jeg vil gjerne knabbe noe fra artikkelen du postet om JSOC oppe i spesialstyrkeforumet:
Opprinnelig skrevet av Washington Post
McChrystal installed a simple, PC-based common desktop and portal where troops could post documents, conduct chats, tap into the intelligence available on any target — pictures, biometrics, transcripts, intelligence reports — and follow the message traffic of commanders in the midst of operations.
Then he gave access to it to JSOC’s bureaucratic rivals: the CIA, NSA, FBI and others. He also began salting every national security agency in Washington with his top commandos. In all, he deployed 75 officers to Washington agencies and 100 more around the world. They rotated every four months so none would become disconnected from combat.
Dette, gutter og jenter, tror jeg må være nettverksbaserte operasjoner dratt ned på jorda og satt ut i praksis. Legg merke til at McChrystal ikke bare fikk laget et elektronisk nettverk, han organiserte også et menneskelig et.
En så åpen deling av informasjon må også ha fått en hel del gamle e-folk til å få spasmer. High-tech kan man først få full nytte av når man har mennesker med mot og fantasi til å se nye muligheter og bryte med gamle mønstere. Det er åpenbart at man inntil et visst nivå kan kompensere for mange støvler på bakken å få tilstrekkelig med støvler til rett sted på rett tid (eventuelt bare ild i målet) - og innovativ bruk av high-tech kan hjelpe oss med det. Hvor grensen går for hvor få støvler man kan ha går vet jeg ikke. Det er nok et kritisk punkt et sted.
“Imitating autocrats is not, in my view, a winning formula for succeeding.”
Frem til nå kan ikke en maskin erstatte en soldat.
Men, nå har vi droner, de spaner, de kan slippe bomber og de kan markere og ta ut mål. (Ihvertfall markere)
De trengs fortsatt operatører, men vi trenger ikke på lang nær å gå helt inn på fienden i hver trefning.
Dette resulterer i at vi slipper å risikere liv og lemmer for våre tropper, men heller bruke teknologi for å få samme resultat.
Med forbehold om skrivefeil grunnet store tomler og lite tastatur.
•Humans are more important than Hardware.
•Quality is better than Quantity.
•Special Operations Forces cannot be mass produced.
•Competent Special Operations Forces cannot be created after emergencies occur.
•Most Special Operations require non-SOF assistance
De sagt så må man ha en viss mengde personell for å utrette noe. Jeg ville helst sett at vi fikk hjemler og midler til å øke antall befal og mannskaper i bataljonene, men med dagens situasjon ville kvaliteten på soldatene gått ned hvis vi skulle hatt flere inne til tjeneste.
Selv om "ordtakene" gjelder for spesialstyrker, er de jo også relevante for vanlige avdelinger. Men hva mener du er grunnen til at kvaliteten på soldatene ville gått ned om man hadde øket antall befal og soldater i bataljonene (forutsatt at man fikk midler til dette)?
Når det gjelder HV, som utenom HV-I kanskje, stort sett består av "kvantitet" (med max 1 uke trening i året må vi kunne si det uten å tråkke noen på tærne), mener jeg at vi må beholde på minst den styrken vi har i dag. Øyner og ører, vakthold og sikring etc er godt å ha i byer og byggder. Og det er rimelig. Her mener jeg kvantitet er bra. For stort sett resten av forsvaret må kvalitet komme først. (kvantitet er vel et fremmedord her)
Vi snakker litt om kvalitet kontra kvantitet på soldater, men tanken med tråden var spesiellt avanserte våpensystemer/teknologi kontra antall soldater.
Men hva mener du er grunnen til at kvaliteten på soldatene ville gått ned om man hadde øket antall befal og soldater i bataljonene (forutsatt at man fikk midler til dette)?
Mulig jeg formulerte meg dårlig, men jeg mente at det ville blitt dårligere kvalitet med flere soldater sånn som situasjonen er nå mtp ressurser. Vi må ha et visst antall befal sett i forhold til soldater, samt ammotildeling og penger til øving.
Hadde vi fått nok befal, samt økning i midler til øvingsdøgn og ammunisjon ville kvaliteten vært den samme som nå, i utdanningsbataljonene.
Mulig jeg formulerte meg dårlig, men jeg mente at det ville blitt dårligere kvalitet med flere soldater sånn som situasjonen er nå mtp ressurser. Vi må ha et visst antall befal sett i forhold til soldater, samt ammotildeling og penger til øving.
Hadde vi fått nok befal, samt økning i midler til øvingsdøgn og ammunisjon ville kvaliteten vært den samme som nå, i utdanningsbataljonene.
Ok...da er jeg med. Begynte å lure på om du mente at soldatgrunnlaget var for dårlig
Men så har det snudd seg igjen med nye og billige teknologier (eller taktikker) som er mindre krevende i bruk og har gitt den som kunne utnytte kvantitet et forsprang.
Henger meg på at det var et meget bra innlegg av hvit.
Ang IED er vel dette strengt tatt ikke en ny taktikk, men mer en "sabotasje/terror taktikk" mot en fiende som holder et lende.
Henger meg på at det var et meget bra innlegg av hvit.
Ang IED er vel dette strengt tatt ikke en ny taktikk, men mer en "sabotasje/terror taktikk" mot en fiende som holder et lende.
Definisjonen av ny er alltid spennende.. IED var vanlig i Libanon når jeg var der tidlig nittitall, overraskende lite brukt i Bosnia (selv om vi skalv litt i buksene når alle butikkene plutselig ble utsolgt for fjernstyrte biler ..) og vanlig i Irak. Men først i Afghanistan har det vel blitt en skikkelig kostnadsdriver for Egne og Andre Egne, med lav kost for FI.
Definisjonen av ny er alltid spennende.. IED var vanlig i Libanon når jeg var der tidlig nittitall, overraskende lite brukt i Bosnia (selv om vi skalv litt i buksene når alle butikkene plutselig ble utsolgt for fjernstyrte biler ..) og vanlig i Irak. Men først i Afghanistan har det vel blitt en skikkelig kostnadsdriver for Egne og Andre Egne, med lav kost for FI.
Helt sant det. IED (vegbomber) var helt vanlig i Libanon på 80/90 tallet. Irene mistet såpass mange egne, at de sendte et eget permanent IED team ned dit.
Jeg var der tidlig 90 tall, da gikk det rykter om at man hadde begynt å bruke mikrobølgesendere. Dette for å unngå at IDF satte av ladningene med aktive radiobølger. Men de fleste var primitive, enkle og dødelig effektive. Flere eksempler på veldig kreativ tenkning (sekundære for å også ramme hjelpemannskap etc)
Men poenget mitt var taktikken...er jo ikke så veldig ulik "Gutta på skauen" taktikk. Terrorisere en okkupant/terror mot et styre.
På den andre side er det vel først i Irak/Afganistan dette med IED har tatt skikkelig av.
Kommentér