Strategier for en småstat

**Sofakriger** · DTG 261508 Jan 12, 15:08

Nja. Vår viktigste allierte har jo etterhvert flere dimensjoner. Militært samarbeid ja, men felles fiender (ikke nødvendigvis alle fiender, men de viktigste) er jo da en forutsetning. Så er det avhengigheter av mer økonomisk art, som kanskje blir viktigere og viktigere for hvem som er vår viktigste allierte. Hvis EU hadde hatt ett fungerende Utenriksdepartement så ville vi vel kanskje betegnet det som vår viktigste allierte?
Mitt poeng er at vi må se på helheten i våre allianser - ikke bare militært/grensekonflikter. Ressursavhengighet, kulturell tilhørighet og naboskap er også svært viktige faktorer.

Som liten stat bør vi ikke legge oss ut med noen og holde oss inne med alle. Det går jo ikke. Da får vi jo heller ikke stått på for de tingene vi tror på i alle sammenhenger, men må fire når våre allierte roter med ting vi ser som viktige (se tortur ...). Så realitetsorientert balansepolitikk er trikset. En utenriksminister i et lite land har kanskje en vanskeligere jobb en en utenriksminister i en supermakt?

Jeg tror ikke våre militære engasjement er det viktigste i hvem som kommer til å stå ved vår side når det virkelig trengs, men det er faktorer som pynter bruden og bedrer det "daglige" samarbeidet. Men i et 100 års perspektiv er det taktiske virkemidler for å vedlikeholde, ikke de strategiske valgene som knytter allianser på nivået hvor vi føler oss forpliktet ovenfor hverandre.

**hvlt** · DTG 261541 Jan 12, 15:41

Jeg er usikker på dette med "brownie points", det er kanskje oppskrytt? Hvis du tar sitatet fra Palmerston alvorlig, vil USA (som nok er den eneste militærmakt som har evne av betydning til å hjelpe Norge ved en alvorlig trussel, eventuelt lett supplert av Storbitannia), hvis Norge blir angrepet av en annen (stor)makt, ikke komme Norge til unnsetning for våre blå øynes skyld, eller fordi vi har hatt 500 mann i Afghanistan (ca. 1% av ISAF), men fordi det er i USAs strategiske interesse å gjøre det. Bare hvis USA finner det sterkt mot sine langsiktige strategiske interesser at det nord-østre hjørnet av Atlanterhavet er dominert av en uvennelig euroasiatisk makt, vil de komme til unnsetning, og da kun hvis det er praktisk mulig (det vil si hvis norske styrker holder havner og flyplasser lenge nok).

**Rittmester** · DTG 261550 Jan 12, 15:50

Helt enig i at det er mange flere dimensjoner enn den militære, og at god utenrikspolitikk er viktig.

Likevel, siden dette nå en gang er et militært diskusjonforum - hvordan skal vi innrette vårt militærvesen for best mulig å opprettholde norske interesser på lang sikt?
(Og igjen - hvor høyt oppe er dette i politikernes bevissthet under de årlige budsjettforhandlinger?)

**tiurleik** · DTG 261650 Jan 12, 16:50

Grete Faremo har jo allerede ymta frampå at vi må være forberedt på å bære en større del av forsvarsbyrdene sjøl.Delvis pga de økonomiske nedgangstidene hos våre allierte,og delvis pga at USA holder på å dreie sitt fokus over mot Asia.Det er ikke bra hvis Norge hele tida må delta i kriger verden rundt bare fordi USA ønsker det.USA kan f.eks. føre en krig som vi nordmenn ikke støtter,og kanskje til og med mener er en urettferdig krig.Da kan vi jo ikke sende soldater dit heller.Så får USA bare bli "sure".Siden Russland er vår eneste potensielle trussel ,så må USA ved et russisk storangrep på Norge bestemme seg for hvem de vil skal kontrollere norske områder og ressurser,den militære stormakten Russland,eller den demokratiske småstaten Norge.Jeg er ikke i tvil om hva som er i USA`s interesse hvis et sånt angrep skulle komme.Men Norge plikter selvfølgelig å holde seg med et såpass sterkt forsvar at det er praktisk mulig å komme oss til hjelp.Jeg er redd for at dagens forsvar er for lite til å holde stillingen lenge nok til at alliert hjelp ankommer.Skulle et større angrep komme overraskende i dag,så kunne vi nok si adjø til våre nordligste fylker.Heldigvis er vel ikke sjansen stor for at det skjer nå.Men hvem vet om 5,10,15 år?

**AGR416** · DTG 261717 Jan 12, 17:17

@tiurleik:

Et vennlig tips:

Bruk mellomrom etter punktum og komma, og benytt deg av avsnitt.

Det er litt slitsomt å lese verdens lengste setning hele tiden.

**tiurleik** · DTG 261724 Jan 12, 17:24

Du har så absolutt et poeng.

**Haward** · DTG 262211 Jan 12, 22:11

Jeg skal driste meg frampå med ett nytt valg:

d) Fremheve betydningen av Norge som fredsnasjon ved økt bevilgning til statsdannelser, fredsavtaler osv. for å gjøre det politisk usmakelig for ett annet land å foreta ett væpnet angrep på Norge. Forsvaret legges ned (Med unntak av oppdrag som kystvakt ol.)

**twominds** · DTG 262321 Jan 12, 23:21

60 minutes hadde i dagens sending på tv2 nyhetskanalen et meget interessant innslag som faktisk er litt relevant her. Det fokuserte på Qatar og landets nå svært sentrale rolle i den arabiske verden til tross for sin størrelse. Qatar har valgt en strategi som ikke innebærer et spesielt sterkt men troverdig. De har evnet å opprettholde gode forhold til begge sider av konliktene i regionen og etterhvert begynt å benytte seg av denne posisjonen til å bygge sin politiske innflytelse. I Libya var de sterkt delaktige i å forsyne opprørerne.

På noen måter har Norge spilt et lignende spill i sin rolle som tydelig NATO-alliert i den kalde krigen, men allikevel et land villig til dialog med de fleste og opprettholdt et nogenlunde troverdig forsvar. Jeg tror vi fortsatt vil måtte følge en tilsvarende strategi dog vil en fortsatt nedbygging av de amerikanske styrkene gjøre at vi i større grad må være forberedt på å holde ut i lengre tid enn planene tilsa under den kalde krigen.

**4312** · DTG 270001 Jan 12, 00:01

Hvis vi har lært av historien så er de at nøytralitet ikke er en garanti mot krig men heller uansvarlig politikk ovenfor egne borgere.

Som fredsnasjon kan nok hendelsen med fredsprisen til hun som ikke Kina liker være et godt eksempel på hvor vanskelig og hvor lite som skall til for en kald front til en annen nasjon oppstår.

Den spisse kapasiteten vi kan stille disponibel til intops burde være større og kanskje i en annen form, da tenker jeg mer som US marines med fly, båt og innfanteri i et enhetlig korps. Årsaken for en slik tanke er organisasjons utviklingen i forsvaret vill kunne hente stor lærdom av å jobbe i en slik organisasjon som stort sett alltid er ute i en eller annen misjon. jeg vill ikke kopiere US marines men se litt på organisasjonen og samvirke mellom kapasitetene som finnes der. Jeg har ingen erfaring med US marines annet en å stå iPX kø og at alle så svære ut.

I Norge tror jeg vi kunne vært tjent med å masse produsere HV styrker for luft, sjø og land, en seks måners grunnutdanning, som vill virke som styrke produksjon til korpset og HV. Om vi hadde vært tjent med det vet jeg ikke, men jeg mener vi hadde i varetatt et folke forsvar og en sterk proff kapasitet som hadde virket, for intops er og ville vært en arena for læring og utvikling

**Haward** · DTG 270021 Jan 12, 00:21

Opprinnelig skrevet av 4312

Hvis vi har lært av historien så er de at nøytralitet ikke er en garanti mot krig men heller uansvarlig politikk ovenfor egne borgere.

Som fredsnasjon kan nok hendelsen med fredsprisen til hun som ikke Kina liker være et godt eksempel på hvor vanskelig og hvor lite som skall til for en kald front til en annen nasjon oppstår.

Fredsprisen er ikke en del av det statlige Norge, og bør således ikke inn en diskusjon om strategi da regjeringen/stortinget/byråkratiet ikke har noen innvirkning på hvem som er mottaker(Iallefall ikke offisielt). Forøvrig ble det ikke oppfattet av Kina som en "liten" ting at Liu Xiaobo fikk fredsprisen, noe som etterspillet viser. Det kan også tenkes at de reaksjoner Kina har vist er mer for egen populasjon, enn det er for å "straffe" Norge,

Nøytralitet kan fungere like godt som annet, da også ett sterkt Forsvar er ingen garanti mot krig (av noen blir også det oppfattet som uansvarlig politikk ovenfor egne borgere).

**4312** · DTG 270105 Jan 12, 01:05

"Fredsprisen er ikke en del av det statlige Norge, og bør således ikke inn en diskusjon om strategi" Du har rett, men det ble oppfattet som det, så ser vi på resultatet var Norge skadelidene. Poenget mitt var at vi har ikke kontroll på hva bedrifter og organisasjoner kan gjøre med oppfattelsen av oss som nasjon.

"Nøytralitet kan fungere like godt som annet, da også ett sterkt Forsvar er ingen garanti mot krig (av noen blir også det oppfattet som uansvarlig politikk ovenfor egne borgere)" Du har rett, Men så lenge vi har noe andre kan ha lyst på slikt som olje, mineraler og fisk kan nøytralitet være vanskelig. Norge kan ha en strategisk betydning så muligheten til å hevde sin egen suverenitet tror jeg er viktigere en å ærklere seg nøytral.

**Sofakriger** · DTG 270614 Jan 12, 06:14

Fremtidsforskere mener at et mulig scenarie er at vår økonomi blir så god ift våre naboer sydover at vår kontroll på energi og ressurser blir noe andre ønsker å ha. Hvis vi da sier at EU går konk og får mer autoritære styreformer i enkelte eller flere land - dette er lett for når det går litt motbakke - så får vi noen i Europa som utgjør en trussel for oss.
Er det i det hele tatt håndterbart militært? Er det noe vi skal bygge for?

Poenget er at vi er et rikt land, og med ressurser andre kan misunne oss. Vår rolle i nordområdene handler også om ressurser, ikke om at vi er naboen til Russland per se. Så kan vi føre en utenriks- og handelspolitikk som gir minst mulig militær trussel mot oss? Ja, det er bare å være forutsigbar og unngå grådighet.

**Azrael** · DTG 271000 Jan 12, 10:00

Når det kommer til hvem som faktisk ville stillt opp i en situasjon hvor en annen makt/stormakt truet Norge, tror jeg en av få ting man virkelig kan stole på er felles kultur og etnisitet. Personlig er jeg ikke spesielt nasjonalistisk, men jeg tror likevel at det brede lag i hver og en av disse befolkingene tar det personlig om et annet skandinavisk folk blir rammet av krig, og da har styresmaktene deres/våres intet annet valg enn å sette alle kluter til for å hjelpe naboen. I skandinavia, spesielt med med danskene og svenskene, har vi jo et svært tett og personlig forhold til våre broderfolk både på bakgrunn av felles kulturarv, språk, fysisk nærhet, goepolitiske interesser og stor folkeutveksling.

Slik forholdene har utviklet seg mellom landene i skandinavia, tror jeg det ville vært en umulighet at noen stod utenfor å så på at ett land av nabolandene ble angrepet. Man kan jo spørre seg selv om man ville akseptert at noen gikk til angrep på svenskene eller danskene? Jeg tor ikke det, man ville følt seg personlig rammet. Dette tror jeg er det mest solide man kan bygge en allianse på. I et lengre perspektiv tror jeg derfor det er den absolutt beste sikkerhets strategien å bygge så tette militære og politiske bånd som mulig innad i skandinavia. En formallisert sterk skandinavisk allianse ville oppgradert oss alle fra småstater til en union det ville kostet ganske mye å utfordre militært.

**Rittmester** · DTG 271036 Jan 12, 10:36

Azrael: Enig i at folk ville blitt svært opprørte om et av de andre skandinaviske landene hadde blitt angrepet, men en forarget sivilbefolkning er ikke noe spesielt godt middel mot en angripende stormakt. Har vi en militær evne til å stå i mot et slikt angrep alene? Jeg mener fortsatt at vi må knytte oss opp mot en stormakt for å kunne ha dette.

Opprinnelig skrevet av twominds

(...) Qatar har valgt en strategi som ikke innebærer et spesielt sterkt men troverdig. De har evnet å opprettholde gode forhold til begge sider av konliktene i regionen og etterhvert begynt å benytte seg av denne posisjonen til å bygge sin politiske innflytelse. I Libya var de sterkt delaktige i å forsyne opprørerne.

Interessant at du nevner Qatar. Qatar har en geografisk plassering som er enda vanskeligere enn Norges, med sin eneste landegrense mot storebroren Saudi-Arabia. Grensen er kun fysisk beskyttet av et gjerde, og det er ypperlig stridsvognlende der (jeg har selv trasket langs nevnte gjerde). Dersom de ville, hadde ikke Saudi-Arabia med sitt mye større militærvesen hatt noe problemer med å erobre Qatar, om de ønsker det. Imidlertid er det andre ting som stopper dem:
- Qatar har rike olje- og gassressurser, men det har Saudi også, og det er ikke noen spesielt god motivasjon for et angrep.
- Saudi blir holdt i ørene av USA, og har foreløpig ikke vist noen interesse i å utfordre disse.
- Viktigst: Qatar har valgt en strategi hvor de har tillatt amerikansk etablering på egen jord. De har en stor flybase (Al Udeid) som er viktig for både kommando/kontroll og logistikk for både Afghanistan og Irak (Irak nylig noe redusert), og forhåndslager av tungt utstyr for en US brigade. Både Saudi og Iran vet at de vil få en svært blodig nese om de angriper Qatar, og det er ikke først og fremst på grunn av Qatars egne væpnede styrker.

Norsk basepolitikk er som vi vet annerledes. Jeg er imidlertid enig med flere av innleggene over her - det er også kulturelle aspekter som gjør at mange land, USA inkludert, vil føle det som en moralsk forpliktelse å trå til dersom Norge blir angrepet.

**Sofakriger** · DTG 271046 Jan 12, 10:46

Så kanskje en mer fleksibel basepolitikk ville vært et ihvertfall godt militærstrategisk virkemiddel for Norge som hadde gitt mye faktisk forsvarsevne pr krone? Mange er jo interessert i å ivareta evne til å operere i luften og på sjøen i nord.

Mye av bakgrunnen for dagens basepolitikk er jo atomvåpenproblematikken - og den er jo ikke den samme som før.

**Azrael** · DTG 281834 Jan 12, 18:34

Det en forarget sivilbefolking generer er stor politisk vilje til å handle. Det er til å stole på, mens med Amerikanerene er vi avhengig av at det er i deres interesse å unngå at vi blir angrepet. Det er det nå, men om 20-30 år? Hvem vet. Poenget mitt er at man kan stole på at svenskene og danskene stiller opp for oss om vi skulle bli angrepet, og visa versa. Det er mye tettere bånd mellom disse tre landene enn noen gang før, og den utviklingen tipper jeg at fortsetter. Vi er alle rike land, og man kan ha relativt stor folkeflyt mellom landene uten at de respektive befolkinger vil reagere noe særlig på det. Dette setter oss veldig i samme båt, og skaper en bra og naturlig avgrensing ift andre land/folkegrupper som man kan ha konkurrerende interesser med. Hvorvidt de skandinaviske landene samlet kunne motstått en stormakt er jo en spennende diskusjon i seg selv, men om man tenker avskrekking så vil jeg tro man hever terskelen for angrep betraktelig med en nordisk forsvarsallianse. OG som jeg vil fram til, dette ville være en mer forutsigbar og tillitspreget allianse enn NATO, tror jeg. NATO ble tross alt konstruert for å møte andre utfordringer enn de man ser i dagens globale maktspill. Norden kan da ha en mye større sjanse for å være en nøytral part i evt framtidige konflikter mellom eksempelvis Kina og USA, og samtidig være sterkt nok til å møte mange potensielle trusler.

**tiurleik** · DTG 281934 Jan 12, 19:34

Med Norges beliggenhet,isfrie havner ut mot Atlanteren,olje og gass,rikt fiske osv, er det mye større sjanse for at Norge blir angrepet enn Sverige. Hvis jeg var svensk så kan det tenkes at min innstilling ville være at å alliere seg med Norge er den sikreste måten Sverige kan bli dratt inn i en framtidig krig på.

**Takkatt** · DTG 061833 Feb 12, 18:33

Det avgjørende for små staters forsvar er etter mitt syn et fungerende samarbeid og gjensidig, forpliktende avtaler. De fleste land ser til sine egne interesser først. Det pleier å danne grunnlag for avtalene også. Derfor har jo også de nordiske landene nærmet seg hverandre forsvarsmessig etter den kalde krigen.

Tiurleik har jo rett i at Norge har en unik plassering, men som Sofakriger er inne på, er den unik i forhold til tre historisk, viktige momenter:

1. USAs angrepsvei for luftangrep mot Russland/Sovjet
2. Kontroll og bekjempelse av missilførende russisk/sovjetiske ubåter
3. Russisk/Sovjetisk angrep gjennom norskehavet, mot NATOs forsyningslinjer, ved krig på kontinentet.

Riktignok insisterer Russland på sin ubåtbaserte atommissilkapasitet, men trusselnivået er midt sagt redusert.

**hvlt** · DTG 062010 Feb 12, 20:10

Jeg vil påstå det er mer generelt enn som så. For Russland vil Nord-Norge alltid måtte ha strategisk betydning. Uansett størrelse eller viktighet av den russiske marinen, er havnene på den russiske Kola-kysten øst for grensen mot Norge (samt Kvitehavet med Arkangels der isbrytere muliggjør trafikk om vinteren) eneste russiske havner i vest som er åpne hele året og der skip ikke må passere gjennom trange streder dominert av potensielt uvennlige land (Øresund, Storebelt, Lillebelt, Bosporos). For russisk deltagelse i verdenshandelen, og for russiske krigsskip (både overflate og undervanns) er disse havnene derfor av helt enorm strategisk betydning i all fremtid (enten Russland er sterkt eller svakt). Hvis Russland igjen skulle komme i konflikt med andre makter ved Atlanterhavet vil det ha enorm betydning å sikre disse havnene, og å sikre fri passasje fra disse havnene ut i Atlanterhavet i farvannet mellom Norge og Svalbard. At denne passasjen er potensielt truet fra Norge vil alltid måtte være et problem sett fra russisk side. Det samme at avstanden fra grensen mot Norge til de vestligste havnene er kort.

**Takkatt** · DTG 062234 Feb 12, 22:34

Det var kanskje ikke tydelig nok formulert, men det jeg mente var at Norges hovedallierte USA, har prioritert Norge høyt ut i fra egne interesser. USA og NATO har ikke lenger behov for å prioritere nord-områdene på samme måte. Det har ført til gryende interesse for nordisk forsvarssamarbeid.

Kanskje skal man også ta med en liten historisk kuriositet: Om jeg nå ikke husker helt feil så har det ikke har vært væpnede stridigheter mellom norske og russiske interesser de siste 210år. I samme periode har vi vært i krig med Sverige 3-5 ganger. Litt avhengig av hvordan man regner. Historisk sett har vi altså større grunn til å frykte svenskene. Strategiske is-og havneforhold har vel heller ikke endret seg under samme periode.

Jeg forstår hva du mener, og er ikke uenig.

**Herr Brun** · DTG 071022 Feb 12, 10:22

Takkatt: Hva er en forpliktende avtale for en stormakt? Hva forplikter dem, egentlig? Det finnes ingen tvangskraft på det nivået, ingen domsstoler å gå til dersom noen bryter avtalen.

**Azrael** · DTG 071134 Feb 12, 11:34

Jeg er helt enig med herr brun her, det er vanskelig å stole på bare en formell traktat i forsvarssammenheng. Poenget mitt er at folkeoponionen er avgjørende for politikken til et demokrati. Og når befolkningsmassene i de skandinaviske landene er såpass tett knyttet sammen som den er i dag, tror jeg det vil være en politisk umulighet å sitte på gjerdet om et av nabolandene bli angrepet. Vi har hatt konflikter med svenskene og danskene før, men dagens globalisering har om ikke annet understrekt hvor like man er her i nord, både i tankesett og kultur. De forskjellene mellom oss som var store for 100 år siden, er forsvinnende små nå. Mer samarbied med våre skandinaviske naboland trenger jo heller ikke gå på bekostning av nært forhold til USA. Jeg tror framtidens konflikter i større grad vil være nord sør konflikter, ikke øst vest konflikter. De kommer til å handle om ressurser og ressursbruk mer enn ideologi. Da sitter vi i nordeuropa i samme båt. Det nordisk forsvarssamarbeidet som nå så smått er i gang har jeg stor tro på, og jeg håper virkelig man i større grad formaliserer og samkjører våre respektive forsvar i fremtiden. Det tipper jeg er den beste strategien for småstater som oss.

**4312** · DTG 071947 Feb 12, 19:47

Jeg tror forsvarsviljen i Norge er vedig liten, med det mener jeg antall personer som har eller har hatt en eller annen funksjon i forsvaret,stat eller komune minsker. Dette gjør at færre har et forhold til faktisk ta og føle ansvar for landet. Når færre har en mulighet og mangler insikt i det å forsvare et land blir det en distanse til problemstillingen som fører inn i en ond spiral, der forsvars relaterte økonomiske og etiske spørsmål blir en offentlig og personlig salderingspost.

Værneplikten har mange positive sider ved et samfun og en av dem er nasjonal selvfølelse, jeg mener ikke en nasjonalistisk holdning men snarere en inkluderende holdning til mennesker i nasjon, et samhold. Vi bombarderes med innformasjon og værden er veldig liten, skal vi ha støtte i befolkningen trenger vi å vise hvært menneske at de faktisk betyr noe for nasjon, at det forventes at de støtter opp om det felleskapet de er en del av.

Vi kan tenke militær strategi og flytte små penger i et forsvars budsjett til den lille nålen av en spydspisser er veldig liten å spiss, men det spiller ingen rolle så lenge vi ikke føler eller tror det spiller noen rolle om vi har et forsvar eller ikke. Ingen nasjon vill offre en soldat på Norge så lenge vi selv ikke viser interesse til og prøve å forsvare oss selv. Russland kan bli en like god handels partner for resten av verden selv om de tar deler av Norge, for vi har oss selv og takke hvis de bare kan spasere å forsyne seg.

Vi kan ikke være venner med alle, noen gang må politikerne ta et standpunkt og da får vi lett noen uvenner i verden. Forsvaret er en garanti for at våre politikere kan ta standpunkt utifra våre verdier og ønsker.

**Takkatt** · DTG 071949 Feb 12, 19:49

Du sikter til at stormakter kan bryte sine avtaler uten konsekvenser går jeg ut i fra Hr. Brun. Det gjelder bare til en viss grad. Utenriks-og forsvarspolitikk er realpolitikk preget av pragmatisme. Om det er fordelaktig og ikke har for store negative konsekvenser, brytes avtaler når man finner det nødvendig. Å bryte avtaler med strategisk viktige samarbeidspartnere kan selvfølgelig få svært uheldige følger.

Slike avtaler forsterkes ofte gjennom praktiske handlinger. For vår del handler det om forhåndslagring av utstyr for allierte styrker, felles øvelser, deltagelse i felles stabsarbeid, investering i felles utstyr etc, etc. Sist men ikke minst, kjøp av militært utstyr. Det siste er jo aktuelt mtp. nye jagerfly.

Vi ser et eksempel på stormakters lojalitet utspinne seg i nyhetsbilde i disse dager. Det russiske vetoet mot sikkerhetsrådets behandling av krisen i Syria viser med tydelighet, at Russland er villige til å strekke seg langt for å beholde sin marinebase, gode våpenkunde og geopolitiske støttespiller.

Dessverre er jo vår forsvarspolitikk tuftet på dårlige erfaringer med nordisk solidaritet Azrael. Da Finland ble angrepet i 1939 var det liten offisiell hjelp å hente fra de nordiske landene. Vårt eget inkludert. De fleste kjenner til hvordan Sverige lot tyske troppetransporter og forsyninger passere over sitt territorium under kampene om Narvik våren 1940.

Om vi går tilbake til de alternativene Rittmester dro opp innledningsvis, vil jeg si at Norge egentlig er i en fjerde kategori. Vårt land har nok fortsatt større strategisk betydning enn både Danmark og Finland for våre allierte.

Norge har gjort seg kjent som bremsekloss i utviklingen av en nordisk forsvarsallianse. På strategisk nivå prioriterer vi NATO og USA, men øker vårt operative samarbeid. Etter mitt syn er det riktig. Den dagen USA ikke lenger vil forhåndslagre utstyr i Norge eller kutter sitt forsvarsbudsjett så drastisk at NATO som institusjon begynner å vakle, tror jeg tiden er inne for en Nordisk forsvarspakt.

**4312** · DTG 071951 Feb 12, 19:51

Jeg kom borti toutch padden så forrige innlegg ble sendt mens det enno var en kladd

Jeg vill bare tilføye at vi må kunne ta vare på oss selv før vi kan rope ut store vyer om samarbeid med hvem som hels, om det er norden eller NATO

**Azrael** · DTG 081732 Feb 12, 17:32

Jeg synes både takkatt og 4312 har gode poenger. Jeg mener likevel at forholdene mellom skandinaviske land har endret seg, og da til en økt opplevelse av å være samme folkegruppe. Jeg er ikke politisk brun i det hele tatt, heller motsatt, og ikke nepotist. Men mener at den skandinaviske samfunnsmodellen er viktig å bevare, dette har vi til felles med svenskene og danskene, spesielt. Som sagt tror jeg vi kommer til å bli sterkt utfordret som samfunn framover, og det blir en kamp for å bevare identitet og ressurser i en stadig mindre og mer befolket verden. Tanken min er at når det kommer til stykket, er din beste allierte den som forsvarer deg først og fremst fordi de identifiserer seg og føler et overtramp mot deg som et angrep på seg selv. Når det er sagt er jo USA en mye mektigere alliert en de skandinaviske landene, så lenge vi kan tilby noe... Ser ikke grunnen til at man ikke kan pleie forholdet til begge deler, slik at man har flere bein å stå på.

**Takkatt** · DTG 081909 Feb 12, 19:09

Jeg er enig i det siste Azrael. Man kan pleie forholdet til NATO og våre nordiske naboer parallelt. I praksis gjør man også det. Blant annet stiller Norge med elementer i Nordic Battle Group som er en del av Sveriges bidrag til EU´s utrykningsstyrke. Svenskene synes det er stor stas med NBG og glemmer ofte at Norge har TmBn og kontinuerlig NATO-beredskap for vårt luftforsvar.

Når det gjelder det nordiske fellesskapet er jeg nok mindre sikker. Vi har et felles nordisk råd som gjennom mange år blant annet har sikret bevegelsesfrihet, passfrihet, kompatible utdanninger og visse felles kulturpolitiske framstøt. På mer forpliktende politiske områder står vi tildels langt fra hverandre. Jeg vil faktisk hevde at våre land er mer forskjellige enn mange tror. Noen eksempler er spørsmålet om statsborgerskap, alliansepolitikk og bosetningsmønster.

**Lille Arne** · DTG 070825 Mar 12, 08:25

Norge undertegnet et "Memorandum of Understanding" om samarbeid om sikkerhetspolitikk med Storbritannia i går: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10061468

Hva består avtalen med britene i konkret?

- Den består i en felles erklæring om et tettere samarbeid innenfor forsvarspolitikk, innenfor materielle anskaffelser, innenfor trening og øvelser, og et felles blikk på både nærområdene og verden der ute.

- Hvordan skal den følges opp?

- Dette vil sette i gang aktivitet mellom dem som jobber med materielle anskaffelser, dem som forbereder øvelser og dem som tenker militære konsepter, sier forsvarsministeren.

Et samarbeid eller i det minste en forståelse med Storbritannia kan man vel si har vært en del av norsk "Grand Strategy" siden 1814. Det ser ut som om det ligger fast.

**Din_Laban** · DTG 071353 Mar 12, 13:53

Kanksje noen nye fine kjøretøy nå fremover..?

Emner	Statistikk	Nyeste innlegg
Lukket: Stratagem: Fortid, nåtid, fremtid av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 131935 Oct 24, 19:35	0 svar 56 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 131935 Oct 24, 19:35
Lukket: Stratagem: Et sikkerhetspolitisk trekantdrama: USAs illiberale dreining og konsekvenser for norsk EU-politikk av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 251950 May 24, 19:50	0 svar 89 visninger 0 reaksjoner	Nyeste innlegg av Feltposten DTG 251950 May 24, 19:50
Stratagem: Landoperasjoner i Nordområdet av Feltposten Startet av Feltposten, DTG 220835 Nov 23, 08:35	2 svar 314 visninger 3 reaksjoner	Nyeste innlegg av hvlt DTG 051823 Dec 23, 18:23

Strategier for en småstat

Brukerinfo

Strategier for en småstat

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Kommentér

Beslektede emner

Forumstruktur

Stikkord

GLOBAL AD BOTTOM