Du gikk nok litt lenger enn det ved å hevde at det finns en logikk bak frykten om borgerkrig i sammenheng med ønsket innvandring.
Mogleg eg tok for hardt i då sa det. Det verkar logisk for høgreekstreme fordi dei er så overbeviste om at det heile kjem til å ende opp i eit blodbad, dersom utviklinga ikkje stoppas. Men for oss andre så har vi ikkje særleg mange haldepunkt som tilseier at så kjem til å skje....
[/QUOTE]
Uansett har jo Breivik sagt i retten at faren for borgerkrig slett ikke er overhengende, og at han, familien, eller noen andre slett ikke er i overhengende fare. Han sa dette for å forsøke å snakke ned sin status som psykiatrisk kasus, men i det samme øyeblikk ødela han jo for sin egen påstand om nødrett eller nødverge.
Opprinnelig skrevet av Mike20
Kor har Breivik sagt at han trur dei første psykiatarane vart så imponera over hans fortreffeleghet og rikdom at dei vart sjalu på han? Og har han i så fa...
Det er riktig. Man skaper nesten et nasjonalt traume ved å bruke alt fokus i samfunnet på dette. Ja, det er viktig og mange er personlig berørt. Men livet går videre. Såpeserier lages og følges, folk lever sine liv og det skjer masse i verden.
Breivik skal ha en god rettssak en rettsstat verdig. Men ikke mer. Han skal ikke oppnå å få vår oppmerksomhet mer enn han fortjener. For de fleste berørte er det også god terapi å komme deg videre og ha fokus på andre ting....
Enig med Sofakriger. De pårørende og ofre som har behov for å vite mer får det gjennom å være til stede. Rettssakens funksjon nå er dels å vise at vi er en rettsstat som kan behandle en slik sak på en skikkelig måte, dels å gi terapi til de berørte ved at de får bearbeidet traumene sine. Saken har ingen misjon allmennpreventivt (alle som planlegger å drepe 77 mennesker skjønner at de vil bli straffet for det; og de som gjør det i affekt vil ikke være påvirket av det allmennpreventive uansett) el...
Det burde vært mulig å følge hele rettssaken via f.eks. nett-TV. Så kan de som ønsker å følge saken gjøre det, og de som har fått nok kan la være. Dette er en såpass viktig sak at hele burde vært sendt usensurert i sin helhet.
Jeg synes også det er problematisk at alt går gjennom journalisters tolkning av det som skjer. De har hatt en tendens til å være svært ensidige, og de har utelatt mange detaljer....
I dag har 22 juli rettsaken tatt skrittet fra rettsak til Sirkus eller skal vi si freakshow. Regner med pidestallen til Forsvarer Lippestad har fått seg en ripe i lakken i dag. Den ene galere enn den andre, at det finnes flere gale i norge er jo ikke noe unnskylding for det ABB har gjort....
I dag har 22 juli rettsaken tatt skrittet fra rettsak til Sirkus eller skal vi si freakshow. Regner med pidestallen til Forsvarer Lippestad har fått seg en ripe i lakken i dag. Den ene galere enn den andre, at det finnes flere gale i norge er jo ikke noe unnskylding for det ABB har gjort.
Nå kjenner eg ikkje nødvendigvis så sterkt for å ta fleire av dagens vitne i forsvar, men sidan du er så bastant og noko nedlatande, vil eg seie at ein ikkje nødvendigvis treng å ...
[/QUOTE]
Rettssaka handlar stort sett utelukkande om tiltalte er gal i psykiatrisk forstand eller ikkje. Ved å innkalle sterkt islamkritiske vitne kan ein kanskje bidra til å sette Breiviks tankemønster og overbevisning inn i ein større samanheng. Målet til forsvararane og Breivik er sjølvsagt at han skal bli dømt til fengsel og ikkje til tvungen psykisk helsevern....
Men hva hjelper det å kalle inn andre "gale" for å bevise at en "gal" ikke er gal?
At flere deler misoppfatninger og konspirasjoner betyr jo ikke at de er riktige av den grunn. Eler sagt på en annen måte en "løgn" som gjentas blir ikke sann av den grunn....
At flere deler misoppfatninger og konspirasjoner betyr jo ikke at de er riktige av den grunn. Eler sagt på en annen måte en "løgn" som gjentas blir ikke sann av den grunn.
Fleire av dagens vitne beviste for retten at Breivik ikkje er åleine om sitt tankegods. Han er stort sett åleine om å meine at dei grusomme handlingane han gjennomførde 22. juli var nødvendige, men han er ikkje åleine om den ideologien og dei meiningane som ligg til grunn for ugjerningane.
Alte, Anfindsen og Tvedt, som vitna i dag, er i likhet med Breivik strekt islamkritiske. Ingen av vitna er imidlertid, etter kva eg kjenner til, gale i psykiatrisk forstand. Dei er i alle fall ikkje underlagt tvungen psykisk helsevern.
Som jeg har sagt før, en folkelig betegnelse av gal ikke en psykiatrisk....
[/QUOTE]
Som jeg har sagt før, en folkelig betegnelse av gal ikke en psykiatrisk.
Som eg har svart deg før: Denne rettssaka handlar ikkje om tiltalte er gal i ein folkeleg betegnelse av ordet, men berre om han er gal i psykiatrisk forstand....
[/QUOTE]
Som eg har svart deg før: Denne rettssaka handlar ikkje om tiltalte er gal i ein folkeleg betegnelse av ordet, men berre om han er gal i psykiatrisk forstand.
Og det vet nok isak like godt som deg, men hans poeng var at i forhold til normalen, så er disse vitnene litt "gale" og at forsvaret ikke kom styrket ut.
Jeg synes du kan kutte ut flisespikkinga di, det skaper bare støy...
[/QUOTE]
Gi deg, jaffar. Mike20 har et godt poeng, og det er kalt etnosentrisk tankegang. En "folkelig" betegnelse på galskap er en etnosentrisk betegnelse, den er ikke dermed korrekt uansett hvor "folkelig" eller faglig den skulle være begrunnet. Man kan snu påstanden lenger opp andre veien og rette den mot alle som mener islamkritiske personer er "gale". Selv om mange mener islamkritiske personer er "gale", så gjør ikke det meningen deres mer riktig likevel. Ord mot ord....
Og det vet nok isak like godt som deg, men hans poeng var at i forhold til normalen, så er disse vitnene litt "gale" og at forsvaret ikke kom styrket ut.
Kvifor må du forklare kva isak meiner? Kan han ikkje seie det sjøv?
Desse vitna viste for retten at Breivik ikkje er åleine om si politiske overtyding. Saman med vitnemålet til filosof Einar Øverenget, som Takkatt har vore inne på, trur eg dagens rettsmøte styrkte Breivik i hans kamp for å bli dømt tilrekneleg...
[/QUOTE]
En god sak fra Aftenposten ang dagens "privat sakkyndige"
"Av en eller annen merkelig grunn forklarte en Ole Jørgen Anfindsen seg som sakkyndig vitne. Til daglig er han forsker i Veritas og ekspert på informatikk, men det var ikke derfor han var innkalt til sal 250.
På hobbybasis har Anfindsen ifølge ham selv de to siste tiårene vært aktiv samfunnsdebattant, generelt innenfor innvandringsspørsmål og spesielt hva Statistisk sentralbyrå har utarbeidet av demografiske estimater for innvandringen ...
Synest det er litt merkverdig å kalle det du er ueinig i, eller ikkje likar å høyre, for "flisespikking".
Denne rettssaka handlar om tiltalte er gal i psykiatrisk forstand eller ikkje.
Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Det var en direkte tilbakemelding til deg, og måten du flisespikker på omtrent alle innlegg her inne til det kjedsommelige. Ta det for det det er. Eller ikke....
[/QUOTE]
Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Det var en direkte tilbakemelding til deg, og måten du flisespikker på omtrent alle innlegg her inne til det kjedsommelige. Ta det for det det er. Eller ikke.
Minner deg om at Breivik berre kan dømmast "gal" i psykiatrisk forstand, og ikkje i folkeleg forstand, som var den benevnelsen som isak bruka. Det er ein ganske stor skilnad på det.
Dersom du kallar det for flisespikking å gjere merksam på denne sk...
[/QUOTE]
...
Kommentér