Er det her vi skal ha stemme knapp om han fortjente det?

Er generellt skeptisk til amerikansk rettsvesen. Når jeg ble stoppa på grensa fra canada og spurte om jeg kunne stå ved bilen når de søkte igjennom den. Fikk jeg klar beskjed om at her har jeg ingen rettigheter, så fikk pent gjøre det jeg fikk beskjed om.

Jeg kan til dels forstå arrestasjonen ut fra den innformasjonen de tilsynelatende satt på, men det kan jo tyde på at noen er redde for å tape ansikt når han må ha på seg hånd og fot-lenker i retten..

Som diskutert i en annen tråd, så er denne saken helt latterlig. Mannen siktes for legemsbeskadigelse, hvor man påpeker at han forsøkte å ta menneskeliv, uten at det tydeligvis finnes noen bevis for at det var intensjonen. Vitnebeskrivelser er ikke godt nok, et vitne kan ikke forutse intensjonen bak handlingene uansett under handlingsforløpet. Det blir som å si at piloten i Hercules'en som krasja i Kebnekaise gjennomførte et forsettlig drap, han fløy jo lavere enn sikker høyde og samtidig i retning av fjellet?

Mannen er skyldig i legemsbeskadigelse, det er det ingen tvil om. Her kan man gjennom rettsystemet henvise til en presedens vi kaller "duty of care", en trestegs test for å se på om vedkommende kan være skyldig i anklagelsene han er beskyldt for eller ikke. Første steg er å identifisere en såkalt duty of care. Et eksempel med en bilfører er ofte brukt på universitetsforelesninger om akkurat denne delen av rettsvitenskap.
En bilfører har en duty of care til individer i nærheten. Han/hun har en duty of care, det vil si et ansvar for ikke å forvolde skade på fotgjengere som kan rammes av bilførerens handlinger. Det samme gjelder for andre trafikanter i nærheten, og mennesker og eiendeler som kan rammes av bilførerens handlinger. I nærheten defineres som en avstand hvor man kan bli direkte påvirket av vedkommendes handlinger. Her har denne mannen hatt en duty of care, det er det ingen tvil om.
Neste steg er å identifisere om han har brutt denne forpliktelsen han hadde under handlingsforløpet. Det vil jeg si at han har, men det er det opp til retten å avgjøre. Han har kjørt i feil kjøreretning og han har utvist truende atferd som bilfører. Han har også kjørt på individer. Dog kan denne delen være noe uklar. En ting er å kjøre på andre, en annen ting er når andre løper/står inntil bilen under eller ved start av forflytning. Skulle individene være så nærme bilen, eller har de et ansvar for å holde seg unna trafikkobjekter i bevegelse/med motor i gang?
Tredje steg er å identifisere om vedkommendes brudd på forpliktelsen har medført "consequential damage". Tja, si det. Det kommer an på skadene han påførte individene ved å forflytte bilen. Et element som bør bringes på banen er hvorvidt individene som er opplevde å bli fysisk skadet av bilførerens atferd oppsøkte profesjonell legehjelp i etterkant. Gjorde de ikke det, så kan det tolkes som at skadene ikke var alvorlig nok til at legehjelp var nødvendig, og at skadene dermed ikke fikk særlig konsekvens for individene. Her kommer mye an på handlingsforløpet i etterkant, og man skal være svært forsiktig med å stadfeste at det har oppstått consequential damage uten å ha spesifikke bevis i saken. At vitner sier de ble forsøkt myrdet av bilføreren, er ikke et godt bevis.

I tillegg kan man spørre seg: Handlet mannen i nødverge? Han ble utsatt for fysisk vold, og livstruende atferd fra flere andre individer i umiddelbar nærhet. I tillegg hadde han sin mor i bilen, og som bilfører har han dermed også et ansvar, en duty of care, ovenfor moren sin i forhold til at han satt med kontrollen for bilen moren var passasjer i. Det er ingen tvil om at moren også følte seg truet etter hennes uttalelse i saken, og dermed har bilføreren også en duty of care for hennes liv i dette tilfellet.
Mannen hadde med andre ord ikke noe valg, han ville ha brutt en duty of care uansett hva han hadde gjort. Han valgte å handle i nødverge. Aktor er jo helt på villspor, det er ingen tvil om at det er gjort spesifikke feil i denne saken. Mange argumenterer med at mannen har tidligere forseelser som kan medvirke i saken. Det er ikke lov, selv ikke i USA. Har han blitt straffeforfulgt for tidligere handlinger, så skal ikke de taes med i en ny straffesak når det allerede foreligger en dom. I saken skal heller ikke tidligere straffesaker inkluderes, så lenge de ikke ligger inkludert i de initielle anklagene mannen er blitt siktet for. Med andre ord er ikke det tilfelle. Saken isolert sett er ikke veldig vanskelig å bedømme i et rettsystem, og jeg vet det er flere jussprofessorer som rister på hodet av denne saken.

Når det kommer til vitnene, så er det verdt å merke seg at vitnene er i familie med hverandre, de er direkte utsatt som en annen part i denne konflikten mannen er blitt siktet for, og habiliteten er tydeligvis ikke vurdert. Det sies ikke noe om utenforstående vitner, men det ville ikke overraske meg om det ikke finnes noen vitnesbyrd fra en utenforstående tredjepart.

At USA kan kalles en rettstat, er for meg en gåte fra tid til annen.

Må quote ØKH, som mener at en risikerer å få en mer rettferdig dom i Kongo...

En annen ting jeg stusser på da er alle disse videoene som går på cops, Afv osv.
Her har man folk som blander gass og brems og flyr inn i butikk vinduer, cafèer, hus og lignende.
Dømmes alle disse til 5-35 års fengsel?

Rettssystemet, straffelov og alt omkring det er svært forskjellig fra stat til stat. Høres ut som Arizona har visse problemer.

Kan dommen ankes?

Så lenge man har nye bevis eller andre ting som kan påvirke resultatet kan vel saken ankes.


Denne er vel forklaringen på mye av dette.

Dommen: 7,5 år

Hehe, den nr 9 der fikk meg til å le høyt! Makan til regelverk?

Fra spøk til alvor; min oppfatning av det amerikanske rettsvesenet heller mer og mer mot et sirkus... Jaja, håper han får kortet ned på dommen av sine grusomme, ekstreme handlinger...

Om guttepjokken ikke blir dømt, så blir det vel en smule vanskeligere å saksøke ham for tort å svie antar jeg. Derfor burde det logisk sett være i alle fall av enkelte av vitnenes interesse å legge på litt.

På den annen side, ser jeg at guttungen har en egen evne til å havne i trouble over there. Bl.a. greide han å påkalle seg mistanker som potensiell terrorist og derav få seg selv pælmet ut fra et universitet i Chicago.
Pluss en 2-3 andre nesten like harry tilfeller av trøbbel med amerikanske myndigheter .
En typisk norsk nisse med mangel på kulturforståelse m.a.o.
Greit nok at mange amerikanere har anlegg for paranoia, men det burde ikke være så j.. vanskelig å unngå å pirre fram denne paranoiaen.
Og å forsøke å stikke av når onkel setter på blålysene som denna gutten gjorde er bare dumt. Tror nok han hadde klart seg bedre om han hadde brukt vettet og tatt det litt mer med ro i stedet.