Sverre Diesen har en interessant artikkel med denne tittelen i Norsk Militært Tidsskrift nr 2 2012. Artikkelen er den første av to om temaet.
Det blir for langt å gå inn på alle premissene og analysen her, men jeg anbefaler de som er interessert i å lese artikkelen. (Så vidt jeg kan se har den ikke blitt lagt ut på nett ennå.)
Bottom line er at han mener at mekaniserte styrker nå er redusert til å være mobil ildstøtte og beskyttelse for infanteri, slik det var helt i starten i 1916-18. Det er ...
Skal få tak i bladet i morgen, og lese artikkelen før jeg kommenterer, men i det store og hele så mener jeg at Diesen er av skiva. Han er faktisk på feil skytebane....
Dette er jo absolutt ikke nytt, men tatt fra 90-tallets store power point-fest "Transformation", RMA ("Revolution in Military Affairs") etc. Litteraturen omkring dette fra slutten av 90-tallet og inn på 2000-tallet er temmelig enorm, og ideene lå egentlig i grunnen både ved den amerikanske invasjonen i Afghanistan i 2001 og i Irak i 2003. Som vanlig er det en kjerne av sannhet og fornuft her, men kjørt ut i det ekstreme, samt en sky av floskler og "buzz words". FCS ("Future Combat Systems"), som...
Det blir vel egentlig den formen og de geografiske imperativer som fremtidige konflikter kommer til å få som vil avgjøre hvordan disse vil utkjempes.
Akkurat i dag så ser det ikke ut som at mekaniserte styrker har noen gedigen fremtid, i allefall strids metoden, men når det kommer til utstyret så kan det sikkert ha en fremtid i andre jobber....
Det vil vel bli et spørsmål om hvilken dimensjon, konfliktype, "tidsbegrensning" og intensitet det dreier seg om. Om man tar f.eks. Georgias erfaringer med russerne nylig, så er det jo en blanding av konvensjonelle og mekaniserte enheter, samt ISTAR involvert.
De fleste vil være enig i at i en høyintensitetskonflikt så vil mekaniserte enheter være en essensiell nødvendighet, men i dag er det en definitiv utvikling som går i retning av flere lavintensitetsoperasjoner. Har så mekaniserte enheter en rolle i slike operasjoner? Jeg vil si ja, det har de så absolutt.
Mekaniserte enheter bidrar med en spesifikk kapasitet til styrkeregistret på samme måte som lette ISTAR-kapable enheter bidrar med vital kapasitet. Mekanisert...
Nå har jeg ikke lest artikkelen Rittmester refererer til (er for tiden i Italia), men de militærteoretiske teoriene (Revolution in Military Affairs, Network-centric Warfare, Transformation etc.) fra 90-tallet og tidlig 2000-tall som jeg antar Diesen bygger på, gjelder også høyintenstitetskrig. Hovedideen er at ny teknologi har fullstendig revolusjonert krigføringen slik at vi stort sett må kaste all gammel kunnskap på båten og må starte helt på nytt.
Jeg har bare skumlest artikkelen ennå - har ikke bladet for hånden.
Opprinnelig skrevet av hvlt
Nå har jeg ikke lest artikkelen Rittmester refererer til (er for tiden i Italia), men de militærteoretiske teoriene (Revolution in Military Affairs, Network-centric Warfare, Transformation etc.) fra 90-tallet og tidlig 2000-tall som jeg antar Diesen bygger på, gjelder også høyintenstitetskrig.
Så vidt jeg husker fra artikkelen, så sier Diesen i artikkelen at han absolutt snakker om "high end warfare...
[/QUOTE]
Da har jeg lest artikkelen, og kan ikke si at jeg deler Diesens entusiasme for "den nye manøverkrigføringen".
Utgangspunktet for Diesens hypotese er basert på teorien om riktig utnyttelse av sin tids militære spissteknologi. Han bruker stridsvogner som hovedeksempel:
-Teknologien som muliggjorde stridsvognen var bensinmotoren
-Stridsvognen ble først nyttet til å støtte infanteriet -> utnyttet ikke potensialet
-Stridsvognens kapasitet kom først til sin rett når hele organisasjonen ble byg...
Som den skeptiske vestlendingen jeg er må jeg si jeg sluker motargumentene her med søkke og snøre, synes hele opplegget høres veldig skjørt ut og baserer seg på et best case scenario.
Ingen her som klarer å komme med et bra forsvar for artikkelen?...
Det store peonget her er vel å sette fienden ut av stand til å kjempe "mann mot mann", mens motargumentene da går på at man må også være i stand til det.
Utfordringen med utvikling av militær teknologi er at vi ofte vil ha det nyeste kule, men i tillegg til det gamle - ikke som erstatning. Men egentlig bruker vi nå mye mindre tid på å trene nærkamp enn vi gjorde før riflen kom - og bajonett har vi jo helt sluttet med. Ingen kan å signalere med med semafor og speil lenger - nå bruker vi radio....
Uten å ha lest artikkelen tror jeg Diesen setter saken på spissen. Det analyseres ulike konsepter/strukturer for landstyrker. Distribuert manøver kalles konseptet på norsk.
Australia har en slik modell under utprøving. Der inngår mekanisert manøverelement som holdes i reserve.
I de norske analysene ønsker man å analysere uten mekaniserte avdelinger for å finne hva en rendyrket bekjempelsesstruktur kan yte alene.
Det inngår 6 kompanier i den norske organiseringen. 3 kompanier har direk...
Hva hvis motstykket til ISTAR kapasiteter blir å organisere små, mobile enheter fulle av anti-ISTAR styrker med skarpskyttervåpen, FAC, og sensor enheter som har til oppgave å bekjempe motpartens ISTAR? Svaret på tysk Blitz-krieg taktikk var jo å svare med samme mynt, helst med mer av det. Panser mot panser, (ISTAR mot ISTAR). I tillegg kom jo strategisk bombing som en ny form for luftkrig den gang da....
Diesen mener at en slik ISTAR vs. ISTAR ikke vil kunne bli utspilt, fordi ISTAR konseptet vil være mest effektivt mot en fiende som bruker tradisjonell manøverkrigføring med manøver/kampavdelinger....
Jeg vet ikke jeg hva som vil være dyrest i lengden... All den høyst spesialiserte ordnance (hva er prisen per Excalibur f.eks.?) som disse avdelingene vil måtte kalle inn og/eller bruke direkte mot fienden (Javelin ol.), den treningen/kursingen som slike avdelinger vil måtte ha og alt annet høyst spesialisert materiell (optikk, ildledelsesmateriell/lasere osv, samband etc.) kontra prisen for å skru på masse vogner, drivstoff, (dog relativt billig) ammunisjon til tradisjonelle mekanisert materiel...
Den logikken skjønner jeg ikke.
Hva forventer han at Norge/NATOs potensielle fiender kommer til å gjøre dersom vi legger om doktrinen i tråd med det han foreslår? Hvis han mener ISTAR-konseptet er mest effektivt mot en fiende med en "tradisjonell moderne" doktrine, så vil vel våre potensielle fiender velge en annen doktrine?...
Hvis jeg var en avansert fremtidig fiende (f.eks Kina) ville jeg først og fremst konsentrere meg om å utvikle midler til å nøytralisere kommunikasjonsmidlene, eller i hvert fall søke å redusere båndbredden vesentlig ved jamming, cyberangrep eller direkte angrep på infrastrukturen (bl.a. satellittene)....
Hensikten med en slik struktur er selvfølgelig å kunne bekjempe fienden på større avstand og med tilsvarende mindre risiko for egne tap. Det er også en ganske kontinuerlig utvikling i militærhistorien.
Men selvfølgelig vil det utvikles motmiddel. De behøver ikke nødvendigvis være særlig teknologiske.
Historien fra Balkan var at Serberne hadde høstet erfaringene fra 1. gulfkrig og overrasket NATO med relativt små tap etter bombingen i Kosovo. Klassiske saker som narremål viste seg å være e...
At man gjør det mindre enn da før riflen kom er vel helt naturlig?
Dog trenes nærkamp og bajonettbruk fortsatt.
Jepp, det ser jeg som helt naturlig. Sammenligningen er kanskje litt dratt ut - men på samme måte mener vel Diesen at soldatene og avdelingene må trenes og utstyres for andre måter å håndtere konflikt på, selv om soldaten fremdeles må kunne håndtere riflen sin og avdelingen kunne grunnleggende stridsteknikk....
[/QUOTE]
Hvis jeg var en avansert fremtidig fiende (f.eks Kina) ville jeg først og fremst konsentrere meg om å utvikle midler til å nøytralisere kommunikasjonsmidlene, eller i hvert fall søke å redusere båndbredden vesentlig ved jamming, cyberangrep eller direkte angrep på infrastrukturen (bl.a. satellittene).
Ved feks å sørge for å være teknologileverandør til store deler av det sivile kommunikasjonsnettet (les mobil)?...
[/QUOTE]
Problemet et at fienden har en stygg tendens til å ikke ville følge spillereglene og nye "hightec" planer har i de siste årene ofte vist seg å være fullstendig ubrukelig når de settes ut i praksis på slagmarkens harde realiteter.
Betyr det at de skal ignoreres? Nei selvfølgelig ikke og det kan sikkert komme 10% av vettuge ting ut av dem, men vi må ikke glemme kampens fundamenter; drepe og risikere å bli drept.
Verden blir mindre og mindre for hver dag som går og om vi liker det eller ikke så ri...
Still deg godt til og piss deg selv i øret Max. Det er et ikke ubetydelig antall ganger siste par årene jeg har gått rundt med bajonett på, på særs trange plasser, i den hensikt å kunne ta meg av en fiende på svært korte hold om så skulle være nødvendig.
Sist jeg gjorde dette var det midt på natten sist November, under søk etter en navngitt slask, der en diger 60kg bikkje kom opp bakfra og endte opp med å ta en god bit av baksiden av leggen min.
En kategori sensorer som er i bruk i dag er jo termiske kamera. De fleste som har vært utsatt for en fi på øvelse med termisk vet jo at det finnes muligheter for å gjemme seg for termiske kamera. Det finnes alltids et mot trekk til teknologien så jeg tror det går mange år før vi slipper nærkamp, kansje aldri.
Bare sån litt of topic, Kunne en kraftig el shock pistol satt ut systemer på et kjøretøy? kan det å skjule et kraftig strømgjere i vegitasjon stoppe stridsvogner? poenget mitt er at med my...
Still deg godt til og piss deg selv i øret Max. Det er et ikke ubetydelig antall ganger siste par årene jeg har gått rundt med bajonett på, på særs trange plasser, i den hensikt å kunne ta meg av en fiende på svært korte hold om så skulle være nødvendig.
Sist jeg gjorde dette var det midt på natten sist November, under søk etter en navngitt slask, der en diger 60kg bikkje kom opp bakfra og endte opp med å ta en god bit av baksiden av leggen min.
Når det gjelder teknologi så er NATO/USA ledende. Poenget er vel å ikke la forspranget minske. Da er det vel snarere eventuelle motstandere som blir jammet ned.
Er ikke det litt optimistisk på lang sikt at USA og Vest-Europa skal beholde teknologisk overtak på de makter som etter hvert vil utfordre USA på verdensherredømme, først og fremst Kina? Finanskrisen vi ser nå kan være de første tegn på sivilisasjonssammenbrudd i vesten (som da Romerriket kollapset på 300-400 ta...
[/QUOTE]
Vietnam, eller Nord-Vietnam samt Vietcong var kanskje low-tech på ganske mye, men de hentet sine ressurser gjennom et stort antall mannskaper (samt mottok ganske mye sovjetisk luftvern). Taktikken gikk jo også ut på å komme så nært innpå motstanderen som mulig for å vanskeliggjøre bruk av tunge våpen slik at infanteri/nærstrid kunne utkjempes i deres favør. I mellomtiden, når de sørget for å binde opp styrker, bedrev de jo som kjent snikskyting, bombeangrep, minelegging, bakholdsangrep og små il...
[/QUOTE]
Er ikke det litt optimistisk på lang sikt at USA og Vest-Europa skal beholde teknologisk overtak på de makter som etter hvert vil utfordre USA på verdensherredømme, først og fremst Kina? Finanskrisen vi ser nå kan være de første tegn på sivilisasjonssammenbrudd i vesten (som da Romerriket kollapset på 300-400 tallet), og etter et økonomisk og sosialt sammenbrudd i den vestlige verden vil østen også kunne ha det teknologiske overtaket på vesten.
Kommentér