Er du klar over hvor nedlatende du er? "Hvor i all verden"... "Høyst spekulativt"... Du kan bare spørre meg etter kilden for påstanden. Det kan gjøres slik:
JanKristian, hva er kilden for den påstanden?
Eventuellt kan du understreke din skepsis, likevel uten å være frekk. Det er faktisk mulig, og kan gjøres slik:
JanKristian, dette høres ikke riktig ut. Hva er kilden for den påstanden?
Så, når dagens leksjon i alminnelig forkeskikk er gjennomført, her er...
[/QUOTE]
Ganske fantastisk at du presterer å kalle noen for nedlatende og frekk, etter å ha fremstilt følgende kommentar til meg:
Jeg vil bare forstå hva du egentlig mener slik at vi kan debattere på en konstruktiv måte og kanskje løse noen verdensproblemer, men det er vanskelig når du ikke aksepterer å endre ditt syn når jeg har sterkere argumenter enn deg.
Selvinnsikt er kanskje ikke din sterke side?...
[/QUOTE]
Er du klar over hvor nedlatende du er? "Hvor i all verden"... "Høyst spekulativt"... Du kan bare spørre meg etter kilden for påstanden. Det kan gjøres slik:
Eventuellt kan du understreke din skepsis, likevel uten å være frekk. Det er faktisk mulig, og kan gjøres slik:
Så, når dagens leksjon i alminnelig forkeskikk er gjennomført, her er kilden min:
Jeg tar en velfortjent pause fra frekkhet og dumskap.
I mellomtiden kan jo AGR se om han forstår dette enkle logiske resonnementet:
Påstand: Islam og muslimer er ikke problemet.
Argument: De fleste muslimer er ikke ekstremister.
Konklusjon: fordi de fleste muslimer ikke er ekstremister, er ikke islam problemet.
La oss ta dette til barneskolenivå og se om vi kan se svakheten da:
Påstand: Grandiosaen er ikke giftig.
Argument: Bare ett av pizzaens seks stykker er forgiftet med hydrog...
Men du har så langt ikke forstått de enorme konsekvensene av dine uttalelser
Enorme konsekvenser? Really?
La oss ta dette til barneskolenivå og se om vi kan se svakheten da
Barneskolenivå? Really?
Du vil ikke skjønne det jeg skriver, og velger å dissekere et konstruert problem, som du så fint påpeker selv:
Konsekvensen av denne feilaktige påstanden er nemlig en frikjennelse av hele islam, inkludert den ekstremistiske delen som du erkjenner eksistensen av...
Og der tapte du hele diskusjonen, JanKristian. Ikke bare har du vist ekstremt manglende evne til å forstå kontekster, du greier til og med å avrunde det hele med et direkte personangrep som ikke finnes relevant i noen diskusjon. Gratulerer....
Kanskje han ikke trenger din hjelp? Har du tenkt over at på tross av alle dine iherdige forsøk på å advare oss om den muslimske fare, så har du enda ikke vunnet noe terreng?...
[/QUOTE]
Hei 9echo.
Nei, jeg tapte ikke diskusjonen. Å tape en diskusjon betyr at man ikke kan møte motparten med gode argumenter. Dette har ikke vært tilfelle, da jeg konsistent har presentert langt bedre argumenter enn AGR. Det som har hendt er at jeg har debattert mot en idiot på internett, og har blitt utmattet av at gode argumenter ikke erkjennes. Hvis du mener å besitte bedre logiske evner så må du gjerne ta opp debatten og forklare meg hvorfor analogien med den giftige Grandiosa ikke holder mål, e...
Kanskje han ikke trenger din hjelp? Har du tenkt over at på tross av alle dine iherdige forsøk på å advare oss om den muslimske fare, så har du enda ikke vunnet noe terreng?
1) Det er det innlysende at han gjør. Jeg lar debatten tale for seg.
2) Stråmann. Jeg advarer mot en manglende forståelse av en ideologi, ikke en konspirasjonsteori.
3) Hvor mange brukere er registrert på Milforum, og hvor mange har du hatt detaljerte intervjuer om vedrørende deres holdninger t...
[/QUOTE]
Hva er det du ønsker å oppnå da JanKristian? Jeg spør fordi jeg overhodet ikke fatter hvorfor du tilsynelatende bruker så enormt mye tid på å skrive lange innlegg om et tema som tydeligvis opptar deg....
Hva jeg ønsker å oppnå? Konstruktiv debatt på et faktabasert grunnlag. Jeg ønsker å opprette en enighet om naturen til radikal islam, og så ønsker jeg å debattere hvordan dette best kan bekjempes.
I realiteten har jeg forstått at dette er å legge listen for høyt, da de fleste som engasjerer seg i debatter mot meg har alt for sterke meninger om hvordan verden ser ut, og et alt for tynt kunnskapsgrunnlag til å kunne argumentere for sitt syn. Da blir det fort til at jeg er en konspirasjonsteoret...
Jeg ønsker å opprette en enighet om naturen til radikal islam
Du ønsker å tvinge frem enighet basert på dine meninger. En antagelse jeg har hatt rett i siden du begynte å frekventere forumet. Du er ikke her for å debattere, du er her for å overbevise.
Jeg har spurt deg før, men du hopper glatt over spørsmålet:
Hvor mye erfaring har du med islam og muslimer utenfor læreboken, internett eller klasserommet? Tenker ikke i Norge, men i muslimske land.
Hei 9echo.
Nei, jeg tapte ikke diskusjonen. Å tape en diskusjon betyr at man ikke kan møte motparten med gode argumenter. Dette har ikke vært tilfelle, da jeg konsistent har presentert langt bedre argumenter enn AGR. Det som har hendt er at jeg har debattert mot en idiot på internett, og har blitt utmattet av at gode argumenter ikke erkjennes. Hvis du mener å besitte bedre logiske evner så må du gjerne ta opp debatten og forklare meg hvorfor analogien med den giftige G...
Din forståelse av radikalisering, årsak og virkning, har blitt beskrevet i denne tråden. Modellen din inkluderer ikke religion og ideologi, noe som skulle gjøre den like anvendelig på alle ekstreme grupper, som nazister og kommunister. Min påstand er at dette er mangelfullt og farlig, fordi det er en hel dimensjon av religiøse forestillinger som motiverer og leder ekstremister. Dette er hovedpoenget - du burde inkludere ideologi, da modellen for din forståelse av radikalisering er mangelfull.
Hva jeg ønsker å oppnå? Konstruktiv debatt på et faktabasert grunnlag. Jeg ønsker å opprette en enighet om naturen til radikal islam, og så ønsker jeg å debattere hvordan dette best kan bekjempes.
I realiteten har jeg forstått at dette er å legge listen for høyt, da de fleste som engasjerer seg i debatter mot meg har alt for sterke meninger om hvordan verden ser ut, og et alt for tynt kunnskapsgrunnlag til å kunne argumentere for sitt syn. Da blir det fort til at jeg ...
Jeg kan fortelle deg at ditt gyldige eksempel med en giftig Grandiosa ikke er et godt argument. Igjen, nøkkelordet er konteksten, og det evner du tydeligvis ikke å forstå, det har du vist gang på gang. I den enkle og lukkede konteksten du fremmer i Grandiosa-eksempelet ditt er det gyldig logikk, men det lar seg ikke overføre til debattens tema på den måten du gjør det, og det er der hele poenget ligger. Du forstår ikke at perspektiv er essensielt.
Du skal vinne denne tråden du, diskusjonen og alle skal lese og være enige i dine argumenter. Hvor er premien da? Hva vinner du? For det er vel en premie som motiverer deg?
Satt på spissen, blir AS Norge så mye bedre om alle vet like mye om Islam som du hevder å vite, og i såfall hvorfor?
Den eneste måten jeg virkelig ville føle at jeg vant noe som helst her var om alle ble enige, på et grunnlag som var vitenskaplig etterprøvbart, og som jeg selv var delaktig i å utforme. Da v...
[/QUOTE]
Kan du være så snill å lese innleggene mine fra og med innlegget om radikalisering, og deretter vise til hvor jeg ikke tar høyde for religion og ideologi?
Uten å ta den ene setningen totalt ut av kontekst, for å konstruere en stråmann?
Kan du være så snill å beskrive hvorfor årsakssammenheng mellom islam og islamistiske ekstremister er relevant i en trusselvurdering ift ekstrem islam? Påvirker det tiltakene i noen som helst grad at man leser islams historie, eller at de fork...
Er det problematisk å spille fotball mot det tenkte forballaget ditt? Ja.
Er Grandiosaen giftig? Ja.
Er islam problemet? Ja.
Er hele fotballaget problematisk? Nei, to spillere.
Er hele Grandiosaen giftig? Nei, bare ett stykke.
Er hele islam problemet? Nei, bare de muslimene som arbeider for islamsk verdensherredømme.
Men det betyr at man ikke kan si det følgende:
Det er uproblematisk å spille mot fotballaget.
Grandiosaen er ikke giftig.
Islam er ikke problemet.
Islam er ikke problemet, ekstrem islam er.
Muslimer er ikke problemet, ekstreme muslimer er.
Det er dette jeg har sagt hele tiden. Skjønner ikke problemet. Du konstruerte et helt annet argument basert på en, eneste setning, tatt fullstendig ut av sammenheng ift resten av innlegget.
Grandiosa er giftig uansett, en fornærmelse mot mat verden rundt.
Evner du å svare på resten av innlegget mitt, eller var fotballaget det du så deg nødt til å kommentere?...
Problemet er at du ikke forstår at du kommer med normative og ikke deskriptive utsagn om islam og muslimer.
La oss se på hva du nettopp skrev:
"Muslimer er ikke problemet, ekstreme muslimer er."
En nødvendig konsekvens av dette utsagnet er at ekstreme muslimer ikke er muslimer, noe som er en normativ uttalelse, altså at muslimer som blir ekstreme plasseres utenfor gruppen "muslimer". Muslimer er ikke problemet sier du, men ekstreme muslimer er muslimer. Ved å definere en undergruppe frikjenner...
Jeg skriver aldri at muslimer skal tro eller gjøre noe fordi det står i koranen, jeg skriver at de gjør og tror ting fordi det står i koranen, og så viser jeg eventuellt til koranvers som viser at de ikke tar det hele ut av tynn luft. Det er en vesensforskjell som du åpenbart ikke registrerte. Videre lurer jeg på hvorfor du engasjerer deg i slik meningsløs polemikk, fremfor å tilbakevise mitt logiske argument, noe som ville vært langt mer effektivt for å demonstrere at jeg tar feil...
Jo, du skriver hva muslimer skal tro i følge Koranen og mener deretter at de også gjør dette, mens AGR skriver hva de faktisk gjør basert på observasjoner, og ikke utifra dokumentasjon som fungerer som retningslinjer muslimer ikke nødvendigvis følger. Du aner jo tydeligvis ikke hva normativ og deskriptiv betyr....
9echo
Jeg registrerer at du kun bidrar i debatten når du kan servere meg små stikk, og at du ikke presenter noe eget som kan utsettes for kritikk. Da dette er utrolig feigt så er det også helt lovlig, men når disse stikkene dine begynner å bli direkte løgner, da må jeg protestere. Det du skriver her er vås!...
Hvordan kan følgende fra deg tolkes annet enn normativt?
2) Islam er ikke problemet sier du, men samtidig erkjenner du at det er islam som gir terroristene det nødvendige tankegodset. Riktignok tåkelegger du dette noe, ved å bruke begreper som "sin ekstreme tolkning av islam", noe som åpner for at islam kan tolkes på vilt forskjellig vis. Kanskje dette er sant i noen grad. Det er svært stor forskjell på dansende dervisjer fra sufi-islam og saudi-arabiske salafister fra sunn...
Kommentér