En meget interessant kronikk sto i DN 21. mars (bak betalingsmur) skrevet av forskningsdirektør Espen Skjelland ved FFI, nestoren i forsvarsanalysemiljøet. Den er nå gjengitt på FFIs hjemmesider:
Nils Holme har vel tidligere uttalt at 2% vil gjøre det mulig å få gjort dagens Forsvar robust og godt, med betydelig høyere stridsevne enn i dag, men at det ikke vil medføre noen dramatiske endringer eller forøkninger (ikke noen ny brigade, f eks)....
Ikke bare i disse dager at man var bekymret for tilstanden til forsvaret. Kom over dette innslaget fra NRK sitt arkiv.
NRKs interne arkivbeskrivelse av programmet:
Den utenrikspolitiske utviklingen og en svakere økonomi, kan føre til en ny type forsvar. Men hvor mye kan det reduseres og fremdeles ha troverdighet?
Innledning: En fin og fyldig oversikt over Norges forsvar i 1991 i bilder og tall (suprede opplysninger om mannskap og utstyr fo...
«Hvis Norge selv ikke er i stand til å stable på beina noe som likner et troverdig forsvar i Nord-Norge, risikerer vi ei amerikanisering av forsvaret av landsdelen også i fredstid.»
Det ulmer i forsvarspartiet Høyre. Årsaken er at statsminister Erna Solberg og hennes regjering viser liten eller ingen vilje til å følge opp Norges forpliktelse til NATO om å bruke 2 prosent av brutto nasjonalprod...
Det bør være et sterkt signal til Erna at til og med fylkeslaget i hjemfylket mitt M&R, det kanskje minst militære fylket i landet, stiller seg bak kravene om mer midler til forsvaret vel vitende om at 99,999% av forsvarsbudsjettet tilfaller aktiviteter i andre fylker....
Ikke ment som et skudd mot deg, men vi er faktisk på svært ville veier om politikere tenker i de baner at det er viktig hvilket fylke, for ikke å snakke om hvilken kommune, forsvarsbudsjettet tilfaller....
Erna bommer stygt her: i dagens stadig mer spente sikkerhets-situasjon kan man ikke stille veier og helse opp mot forsvarsbudsjett.
Dessuten så tror jeg hun undervurderer effekten av å styrke det norske forsvaret:
1. Vi blir mindre avhengig av amerikanske styrker i fredstid (eksempel: amerikanske soldater på Værnes); og dette vil redusere spenningen i nordområdene.
2. Å jobbe realistisk mot 2%-målet sender et viktig signal både til Russland men også ...
I høyres partiprogram fra 2017 finner vi: "Statens viktigste ansvar er å sørge for innbyggernes sikkerhet og samfunnets trygghet." En lignende formulering kan vi finne i regjeringens program. Skal man ta utsagnet på alvor, betyr det etter min mening at politikerne først må sørge for et rimelig nivå av sikkerhet og trygghet før de tenker på hvordan øvrige penger skal fordeles mellom helse, velferd, skole, veier og andre goder.
I høyres partiprogram fra 2017 finner vi: "Statens viktigste ansvar er å sørge for innbyggernes sikkerhet og samfunnets trygghet." En lignende formulering kan vi finne i regjeringens program. Skal man ta utsagnet på alvor, betyr det etter min mening at politikerne først må sørge for et rimelig nivå av sikkerhet og trygghet før de tenker på hvordan øvrige penger skal fordeles mellom helse, velferd, skole, veier og andre goder.
Dette har nok med et allment psykologisk problem: som kjent operer man med risiko = konsekvens x sannsynlighet. Men hva gjør man når man antar at sannsynligheten er ekstremt lav mens konsekvensen er ekstremt stor (f.eks. Slutten på vår sivilisasjon, for å sette det på spissen). Null ganger uendelig har ikke en definert verdi. Det er litt lett å si at slike ting bryr vi oss ikke om og tar ikke hensyn til, de vil etter all sannsynlighet ikke skje i løpet ...
Det vi kan si er at sannsynligheten for at "noe" skal skje, har økt betydelig de siste årene... Under den kalde krigen brukte vi vel opp mot 4% av BNP på forsvar, og da hadde vi en mye "svakere" økonomi enn i dag (på den annen side så var hele samfunnet "billigere" i drift den gang, med lavere kostnader til skole, helse, veier, osv).
Likevel, NATO-landene har blitt enige om et mål og da bør NATOs rikeste land som attpåtil har grense mot Russland være i...
Jeg har dessverre mottatt forferdelig triste nyheter fra Høyres Landsmøte. Erna Solberg og Høyres forsvarspolitiske talsmann Hårek Elvenes holdt kraftige innlegg mot at Norge skal bruke 2% av BNP på forsvaret, og forsvarsminister Frank Bakke-Jensen holdt et innlegg som jeg bare har blitt fortalt var utrolig pinlig og dumt. Deretter stemte landsmøtet ned forslaget om fullfinansiere landmakten og nå 2%-målet innen 2024. Jeg er flau....
Dette var svært dårlig nytt. Det har også betydning for hva de andre partiene kan finne på. Sp og Ap trenger nå ikke love spesielt mye for å overgå H i Forsvarspolitikken, og jeg tror dessverre at også der er det interesse for å dempe forventningene til hvor stort forsvarsbudsjettet blir med andre i regjering. Dette er en stor seier internt for Solberg, men den har potensiale til å svi for nasjonen på et tidspunkt i fremtiden....
Nygaardsvold-regjeringen var jo desperat ute etter å kjøpe kampfly i 1939, men da var det for sent. Det kanskje, i forhold til hvilke ressurser man har hatt til rådighet, våpenkjøp Norge har gjort, var innkjøpsturnéen som ble gjort i USA i 1939 og starten av 1940 da den norske regjering kjøpte det de kunne komme over av fly. 24 Curtiss P-36 Hawk, 36 [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-3...
[HIDETEXT]Logg inn eller registrer deg for å se resten av innholdet[/HIDETEXT]
At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige. Moderator
Dette var svært dårlig nytt. Det har også betydning for hva de andre partiene kan finne på. Sp og Ap trenger nå ikke love spesielt mye for å overgå H i Forsvarspolitikken, og jeg tror dessverre at også der er det interesse for å dempe forventningene til hvor stort forsvarsbudsjettet blir med andre i regjering. Dette er en stor seier internt for Solberg, men den har potensiale til å svi for nasjonen på et tidspunkt i fremtiden.[/QUO...
Helt krise er det allikevel ikke, som et "plaster på såret" ble det vedtatt en resolusjon som var identisk med resolusjonen som ble vedtatt på Landsmøtet i fjor:
Høyre slutter opp om beslutningene fra NATOs toppmøte i Wales i 2014, som fastsetter en målsetting for medlemslandene om gradvis å øke forsvarsbudsjettene opp mot 2%-målet i løpet av et tiår. I tråd med dette vil Høyre også fortsette å bruke minimum 20% av forsvarsbudsjettet på invester...
Nøkkelordet her er vel "slutter opp om". Det kan jo bety hva som helt, alt etter hvem som bruker det.
Jeg tror heller vi får konstantere at det siden midten av 90-tallet ikke har vært et høyt nok politisk ønske, uavhengig av parti, å bruke penger på forsvaret.
I tillegg, og dette burde jo være mat for noen med ønske om en master i f.eks økonomi eller statsvitenskap, jeg tror ikke institusjoner slik som Forsvarsbygg fører til at forsvaret bruker penger...
Utenriksminister Ine Eriksen Søreide holdt heldigvis en meget god tale på Høyres Landsmøte. Den kan høres her (nederst på siden): Politikk for et tryggere Norge.
Høyre løper fra forsvarsforpliktelsene
Høyres landsmøte har for lave ambisjoner for Forsvaret. Partiet ser ut til å ha gitt opp at Norge skal etterleve sine forpliktelser til NATO
To prosent av BNP. Det er det alle land i NATO har blitt enige om å bruke på forsvar. I Norge er vi dag et sted i underkant av 1,6 prosent. Den siste beregningen fra Forsvarsdepartementet viser at prosentandelen ligger an til å falle noe de...
Fra Aftenposten i dag. Tror denne saken har vært oppe tidligere.
Hevder at 1900 forsvinner fra Hæren og settes på mobiliseringsliste
– Om Norge gjør alvor å kutte ut én av tre bataljoner i Hærens kampstyrke ryker samtidig mye annet personell, og kampkraften svekkes hos de to som blir igjen. Det hevder hovedtillitsvalgt i Hæren, Pål B. Nygård, overfor Aftenposten.
Regjeringen har gått inn for at soldatene i 2. bataljon, som i dag utgjør én av ...
Kommentér