Pkt 6.3.? Der står den teksten oppgitt i forbindelse med straffastsettelsen - med andre ord ikke i forbindelse med subsumsjonen. Kan du forklare meg hvilken relevans du mener dette har her?
§228:
Offentlig påtale finner ikke sted uten fornærmedes begjæring med mindre
(a) forbrytelsen har hatt døden til følge, eller
(b) forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer, el...
Innspill ift. jussen i saken, men da mtp. hva som er lovlig innenfor eksisterende lovverk:
Straffeprosesslovens §176 er relevant i denne saken, mener jeg. Enhver borger har rett til å gå til en pågripelse av en gjerningsperson innenfor visse vilkår:
§ 171. Den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, kan pågripes når:
1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullby...
Den saken her minner meg om en sak i Sverige for en 20 år tilbake med en fyr som blottet seg for småunger i en av de mer innvandrertette forstedene til Stockholm. Uheldigvis for vedkommende (og heldigvis for oss andre) ble vedkommende oppdaget av en tyrker i nabolaget som grep inn og grisebanket den aktuelle pedo-tullingen på ren refleks ....
Forövrig må jeg komme tilbake litt senere Bestefar.
Vel, det kom aldri noen redegjørelse. Men et par kommentarer hadde jeg uansett tenkt å knytte til måten du argumenterer på når det gjelder rettskildene.
Jeg forstår virkelig ikke innstillingen du har til disse diskusjonene. Det er temmelig tydelig at du fra starten misforstod ihvertfall deler av forskjellen mellom §§ 228 og 229, og baserte ihvertfall deler av argumentasjonen på den misforståelsen. Det er greit ...
[/QUOTE]
Det var mye varm luft på kort tid Bestefar. Du må smøre deg med litt tålmodighet. Jeg har mye på meg som krever det meste av min våkne tid de neste par ukene....
Jeg har ikke tenkt å holde pusten, for å si det slik. Du har annonsert tidligere at du skulle "komme tilbake senere" for å forklare dette prinsipielle skillet mellom §§ 228 og 229 fordi du hadde dårlig tid. Om du faktisk visste hva du snakket om er det å forklare hva du faktisk mente noe som ville tatt deg 5 minutter - betydelig kortere tid enn den desperate rettskildejakten du istedet valgte å foreta for å forsøke å dekke over misforståelsen din.
Hvorvidt det er reell tidsnød eller ikke vil jo tidsnok vise seg - dukker det opp flere innlegg signert Takkatt i andre tråder uten at det kommer noen forklaringer i denne tråden, har vi jo svaret.
Det tok litt lengre tid enn planlagt å besvare dette.
Siden Bestefar har trukket i ly av den sedvanlige røykskjermen av spørsmål, anklagelser og krav om utredning, er det på sin plass å minne om diskusjonens tema:
1. Bestefar ønsker et tillegg om provokasjon i §229, som kan gi straffereduksjon, eventuelt straffefrihet for grov vold utført med forsett.
2. Jeg hevder at dette vil endre distinksjonen mellom §229 og 228
3. Bestefar hevder at så ikke er tilfelle, og at paragrafene ikke skill...
Det jeg etterspurte, Takkatt, var en konkret redegjørelse for de rettslige argumentene du har fremført iløpet av debatten. Med tanke på at dine tidligere innlegg er fulle av feil, og også det siste innlegget er temmelig upresist (tilsynelatende bygger det ihvertfall på én klar misforståelse, antageligvis flere) er det helt nødvendig å få på det rene hva det egentlig er du har argumentert for når du har trukket inn rettskilder i debatten for å fastlegge innholdet av gjeldende rett.
Med nok en metafor kan man si at røykskjermen utvides med siste innlegg fra Bestefar. Under retretten fra diskusjonens kjerne oppstår en så stor forvirring at Bestefar glemmer utgangspunktet for sin egen argumentasjon:
Opprinnelig skrevet av Bestefar
Straffeloven § 228 åpner spesifikt for straffrihet pga provokasjon, så fenomenet er ikke ukjent. Hadde jeg hatt noe som helst ansvar for å evaluere den nye straffeloven eller foreslå endringer, så hadde jeg luftet muligheten for å få inn en generell bes...
Når du anklager andre for løgn eller fundamentale misforståelser bør du føre dokumentasjon for dette.
Greit. Den kommer HER.
Når diskusjonen dreier seg om endring av gjeldende rett, er det åpenbart at man må ha et tilstrekkelig bilde av hva gjeldende rett ER før man kan ta et kvalifisert standpunkt til om den bør endres. Man kan alltids argumentere for hvordan den bør være uavhengig av hvordan den faktisk er, men når man baserer argumentasjonen sin på gjeldende...
[/QUOTE]
Last edited by Bestefar; DTG 211806 Dec 13, 18:06.
Begrunnelse: Korrigert opplisting av straffbarhetsvilkår. Grensa straffrihetsgrunn/straffritaksgrunn er nok noe upresist
Er det noen som vet hva som har skjedd i saken? Det siste jeg har sett var at 17-åringen var siktet for legemsbeskadigelse mens 30-åringen foreløpig ikke var siktet. Har det blitt tatt ut tiltale?...
Det var en lang tekst Bestefar. Dersom du hadde tatt deg tid til å lese bedre og tolke litt mindre etter ditt eget hode, kunne du spart deg hele arbeidet.
På et tidlig stadium gjorde jeg det klart at distinksjonen mellom paragrafene er forsett om påføring av skade.
Opprinnelig skrevet av Takkatt
Begge paragrafer omfattes selvfølgelig av forsett som skyldkrav. Distinksjonen mellom 228 og 229 er at skaden i seg selv skal omfattes av forsett i 229.
Årsaken til at det ikke er noe poeng i å diskutere endringsforslaget mitt når du ikke skjønner gjeldende rett er jo klar: Du tror tydeligvis (feilaktig) at gjeldende rett allerede i dag åpner for en del av den løsningen jeg mener loven bør innføre. Selvsagt er behovet for endring vanskeligere å se da.
For å si det i form av en metafor: Hvis du forsøker å overbevise en mann som har skostørrelse 45, men bare sko i størrelse 40, om å kjøpe nye sko, så er faktisk den viktigste delen av argumentasjon...
[/QUOTE]
Alle de spørsmålene er besvart. Provokasjon er alltid en relevant omstendighet ifm straffutmålingen, og kan begrunne straffutmåling under minsterammene etter strl § 56. Provokasjon som straffritaksgrunn - og at du spør om dette når jeg har presisert det så utallige ganger kan ikke være noe annet enn en avledningsmanøver - er aktuelt etter § 228, men ikke § 229. J...
[/QUOTE]
Hmm, nå begynner jeg virkelig å lure…Vi får ta en flis i gangen.
Jeg går da ut fra at vi er enige i at det er en distinksjon mellom $228 og $229 når det gjelder provokasjon?
Opprinnelig skrevet av Bestefar
Straffeloven § 228 åpner spesifikt for straffrihet pga provokasjon, så fenomenet er ikke ukjent. Hadde jeg hatt noe som helst ansvar for å evaluere den nye straffeloven eller foreslå endringer, så hadde jeg luftet muligheten for å få inn en generell bestemmelse som etter en nærmere angitt vurd...
Vel, Takkatt, bare det at du skriver at forslaget mitt vil "innføre" straffREDUKSJON for fremprovosert legemsbeskadigelse tyder jo på at du ikke skjønner dine egne spørsmål så godt siden den adgangen eksisterer allerede idag. Det er straffritak jeg ønsker å åpne for.
Og når det gjelder skillet mellom provosert og uprovosert vold - som jeg har sagt x antall ganger før: I spørsmålet om hvorvidt det er §§ 228 eller 229 som skal anvendes (subsumsjonsspørsmålet) eksisterer det overhodet ingen distin...
Jeg forsøker ikke å vri på noe som helst. Derimot forsøker jeg å forstå hvordan du leser det jeg skriver.
Det hadde vært en fordel å ta en flis av gangen og kanskje forsøke å oppklare framfor å slenge ut påstander kontinuerlig.
Det er greit. Siden du ønsker å oppklare, og har uttrykt interesse i å vite hvorfor jeg leser dine innlegg som jeg gjør, så skal du få en redegjørelse om det. Det fører oss neppe til enighet (det toget er uansett gått), men siden du klag...
[/QUOTE]
Er det noen som vet hva som har skjedd i saken? Det siste jeg har sett var at 17-åringen var siktet for legemsbeskadigelse mens 30-åringen foreløpig ikke var siktet. Har det blitt tatt ut tiltale?
Det er ikke fritt for at jeg både blir litt imponert og lattermild av ditt engasjement Bestefar. Men du tar altså feil her:
Opprinnelig skrevet av Bestefar
Hvilken forståelse er det så som kan være konsekvent med alle disse sitatene? Jo, at utgangspunktet er skadeomfanget, men at et viktig moment i vurderingen av om det er §§ 228 eller 229 som skal brukes på et gitt tilfelle også er hvorvidt volden var fremprovosert eller uprovosert, og at dette er en del av forsettsvurderingen (dvs skyldkravet). [...
Det er ganske åpenbart at du ikke kan dette, Takkatt, og så lenge du bygger på et forfeilet syn på hvordan retten faktisk er har det lite for seg å diskutere konkrete endringsforslag med deg....
Jeg tror det er ordet uprovosert som leder deg på ville veier.
Nei, som sagt er det kombinasjonen av alle dine innlegg i denne tråden så langt, samt alle de henvisningene du har oppgitt som får meg til å tro det jeg tror om dine oppfatninger. Dette har jeg sagt temmelig klart i mitt forrige innlegg, så det er ikke nødvendig for deg å "tro" noesomhelst, du trenger bare å lese innlegget mitt for å se hvorfor jeg mener det jeg mener.
Utsagnet ditt om manglende "ov...
[/QUOTE]
....
...
Kommentér