And here we go again. Hadde man vært nøye nok på foretaksstrategi og offentlig forvaltning i hele kommando- og forvaltningskjeden fra regjeringsnivå og nedover, så hadde man sannsynligvis sluppet uendelig antall omstillinger siden 90-tallet. Et steg frem, to tilbake.
Dette er helt sikkert et riktig steg å ta om man velger å begynne å gå den veien, jeg har full tiltro til Forsvarssjefen og hans rådgivere. Men nå må man sette seg ned med hele kommando- og forvaltningskjeden og nøye vurdere hva man skal gjøre med Forsvaret for at det skal kunne møte et dynamisk geopolitisk miljø i fremtiden uten tre-årige omstillinger på rekke og rad som tærer på personell, kompetanse og økonomi som kunne vært benyttet til det fullstendig motsatte: Rekruttering, kompetanseheving og effektiv forvaltning. En kjent økonom skrev på 60-tallet at for mange og for spesifikke antakelser bak økonomiske modeller er dømt til å gjøre modellen kritikkverdig og mindre nytteverdig i praksis, ikke minst mindre realistisk. Jeg tør påstå det gjelder for alle typer modeller, enten det er virksomhetsmodeller, økonomiske, samfunnsvitenskapelige eller andre modeller man snakker om. Det er kanskje noe politikere og beslutningstakere bør ta innover seg i denne sammenheng.
Historiker slakter rapporten hvor det går fram at Forsvaret ikke ønsker å verne hangaren Anlegg 96 i Bodø. – Den gir inntrykk av at Forsvaret knapt har spilt noen rolle i norsk historie.
Hvor skal det sivile samfunn kutte? En smarting sa en gang at i gode tider skal man forberede de dårlige, når det er fred forbereder vi krig.
Med en lav olje pris og lav krone blir det skikkelig dyrt å ruste opp, å det blir ikke bedre. Den situasjonen med økonomi og trusselbilde er skikkelig skit, eneste fordelen er en sjef som sier det er slik. Det store spørsmålet er om vill politikerne reagere?
Sjefen sier det nesten i klartekst at vi må velge mellom invasjon eller terror forsvar, hva ville dere valgt?
I den grad vi er på "godfot" med russiske myndigheter i dag.
Jeg kan ta feil, men jeg ser ikke for meg at det vil skje noen dramatiske forbedringer av Forsvaret på kortere sikt uansett regjering og sammensetning av Storting (realistisk sett). Politikerne har mandat fra velgerne om å prioritere mye annet i tillegg. De må forholde seg til helheten (helse, utdanning, samferdsel, næringsmidler, miljø osv.). Flere av disse sektorene har en større eller mindre sammenheng med forsvarsevnen, men det er kanskje mindre interessant her. Og hvordan står det til med den faktiske pengebruken i Forsvaret? Minnes en diskusjon her på forumet om bl.a. lønnsnivå for en tid tilbake.
To meget store utgiftsposter som burde gåes mye mer opp i sømmene er materiellprosjekt og driften av Forsvarsbygg.
Så senest i forrigårs at FB hadde tatt to lapper for å skru av en hovedkran i et bygg for vinteren. Intet mer enn å bevege seg til nabobygget, låse opp ei dør, og vri om på ei kran.
Ikke minst investeringer i EBA som avdelingen selv har betalt for utenfor FB, og der FB setter opp sin egen leie fordi det er "verdiøkning av byggningsmasse".
Men, det kan jo godt tenkes at FB drives fornuftig for alt jeg vet.
Om folk vet lite om driften av E-tjenesten, SOF osv, tror jeg folk i Forsvaret vet mindre om hvordan FB er organisert og hvordan regnskapet deres ser ut...
PS:
Ref prosjekter, det er så vanvittig frustrerende når noen avdelinger må jobbe hardt for å spare på hver ei krone og hver lille rødplast, og så kan enkelte prosjekter og investeringer bomme med flerfoldige millioner og milliarder uten at det "gjør så mye".
vedlikehol koster, hvis en leir har to faste fra FB fast i leiren så skal kostnaden forsvares. De sitter en hel dag uten jobb og skal ut å skifte en kran, da vill den kranen koste to dagsverk pluss materiell, den kranen blir dyr. Hvis de skifter 20 så blir prisen lav den dagen. Hvis vi ser over ei lengre tid som et år så vill vi få et mer korrekt kostnadsbilde på de to fra FB. jeg tror hvis FB er rett dimensjonert så er FBden absolutt billigste løsningen for forsvare, hvis de er feil dimensjonert så blir det fort dyrt.
Budsjett, faktura, kontroll? Ikke når Forsvaret selger krigsskip for hundrevis av millioner.
Selv om det er en del synsing og feil i denne artikkelen, er det ikke skivebom. Det MÅ gjøres noe med måten Forsvaret organiserer og utfører prosjekt på. Det er her det virkelig fosser ut penger forgjeves.
Forsvarssjefen er i realiteten bedt om å legge frem en plan for kontinuerlig nedbygging av Forsvaret frem mot 2029.
Paul Narum
Publisert: 03.03.2015
Det verste som kan skje er at man, som tidligere, viker tilbake for å ta de tunge politiske beslutningene, og vedtar et forsvar som ikke er økonomisk bærekraftig. Da vil forsvarets operative evne stadig bli dårligere. Kampflykjøpet vil fremstå som norgeshistoriens største investeringsskandale og vi vil meget snart ha et Forsvar helt ute av stand til å løse de oppgavene det egentlig er til for.
Forsvarssjefen er i realiteten bedt om å legge frem en plan for kontinuerlig nedbygging av Forsvaret frem mot 2029.
Samtidlig sender NRK i disse dager en (IMHO) meget vellagd dokumentar om angrepet på Norge 9. April 1940 og kampene ukene etter dette. Skal ikke trekke noen direkte paralleller mellom da og nå men er en tankevekker...
Norsk dokumentarserie. April 1940: I et skogholt sør for Lillehammer kjemper Olav Rødsbakken og kameratene hans for livet. Med kun ti skudd hver og noen sykler tar de opp kampen mot det tyske krigsmaskineriet. Nordmennene har fått løfter om øyeblikkelig hjelp fra engelske styrker, men når hjelpen endelig kommer viser den seg å være noe helt annen enn ventet. (1:3)
Kommentér