Land som Tyskland og Nederland velger bevisst å ikke resirkulere brukt brensel til nytt brensel, både for å spare seg utgiftene med å gjøre det, men også fordi de vil slippe protester og aksjoner mot bygging av anleggene og ved transport. Resirkulerings- og anrikings-anlegg trenger også en viss kontroll for å sjekke at de ikke lager atomvåpen - med mindre de faktisk skal gjøre det. Mange av atomkraftverkene i USA deponerer også bare brukt brensel istedet for å sende det til resirkulering. Hvis d...
[/QUOTE]
Med forbehold om at jeg har regnet riktig: Frankrike produserer altså 1150 tonn med avfall, hvorav 96% føres tilbake i syklusen. Da står vi igjen med 4%, altså 46 tonn. Èn Falcon Heavy tar 63,8 tonn opp i lav bane eller 26,7 tonn i geostasjonær overføringsbane. Hvor mye som skal til for å dytte det i retning sola vet jeg ikke, men det er i så fall en permanent løsning på problemet som man for Frankrikes del kan fikse med et par raketter i året.
Ikke at jeg mener det er nødvendig så lenge man fi...
Jeg tror beregningen din er riktig - for artikkelen fra IAEA handler spesifikt om brukt brensel.
Noe av atomavfallet er også slikt som klær, jord og utstyr som ble tilsølt med radioaktivitet ved et uhell, eller annet materiale som ikke kan resirkuleres, men det kommer i tillegg, og er ikke mange tonnene i året, hvis man unngår uhell.
Det må vel også inkluderes noe emballasje i oppskytningen siden den faktisk kan feile - og dermed avfallet blir spredd utover. Men å lagre radioaktivt materiale er omtrent som rusboliger. Det bør gjøres i trygge områder med et godt miljø, men ikke i mitt nabolag....
Siden dere er inne på rommet og atomkraft: Det er vel ikke akkurat godt kommunisert ut, men atomkraft(eller kjernekraft) er jo det vi må ha med oss om vi skal bosette oss på andre planeter, eksempelvis Mars. Særlig siden solcellepaneler i bane rundt Mars er ca 40% mindre effektiv, IIRC.
Med forbehold om at jeg har regnet riktig: Frankrike produserer altså 1150 tonn med avfall, hvorav 96% føres tilbake i syklusen. Da står vi igjen med 4%, altså 46 tonn. Èn Falcon Heavy tar 63,8 tonn opp i lav bane eller 26,7 tonn i geostasjonær overføringsbane. Hvor mye som skal til for å dytte det i retning sola vet jeg ikke, men det er i så fall en permanent løsning på problemet som man for Frankrikes del kan fikse med et par raketter i året.
Med forbehold om at jeg har regnet riktig: Frankrike produserer altså 1150 tonn med avfall, hvorav 96% føres tilbake i syklusen. Da står vi igjen med 4%, altså 46 tonn. Èn Falcon Heavy tar 63,8 tonn opp i lav bane eller 26,7 tonn i geostasjonær overføringsbane. Hvor mye som skal til for å dytte det i retning sola vet jeg ikke, men det er i så fall en permanent løsning på problemet som man for Frankrikes del kan fikse med et par raketter i året.
Nøyaktig hvor farlig radioaktivt materiale er kommer ann på et enkelt regnestykke, hvor langt unna er du og hvor lenge skal du stå der.
Et spørsmål som ble stilt i en serie, xkcd, for seriøse besvarelser av absurde spørsmål, så var det noen som lurte på om en kunne overleve å svømme i et basseng som oppbevarer radioaktivt avfall. (Spent nuclear fuel)
Vincent Gustafsson, sivilingeniør i industriell økonomi, gjør et enkelt regnestykke som viser at hvis Tyskland hadde brukt alle pengene som de har brukt på ENØK og på alternativ energi på å bygge atomkraft, så ville de dekket hele energibehovet sitt - inkludert transport og oppvarming - med strøm, og hatt energi til overs. Han antar da byggekostnadene som Sør-Korea har på sine reaktorer, og uten store forsinkelser og budsjettsprekker. Hvis han istedet antar at de bygger med gedigne budsjettsprek...
[/QUOTE]
Svakere etterspørsel i Kina, og forventninger om mer produksjon fra USA, har ført til at prisen på olje og gass har gått litt ned. Ifølge NVE hadde Sør-Norge de høyeste el-prisene i Norden i forrige uke, men prisen der gikk likevel litt ned p.g.a. lavere pris på olje og gass, og mer vindkraft-produksjon....
[/MENTION]seladd;n1085556]Vincent Gustafsson, sivilingeniør i industriell økonomi, gjør et enkelt regnestykke som viser at hvis Tyskland hadde brukt alle pengene som de har brukt på ENØK og på alternativ energi på å bygge atomkraft, så ville de dekket hele energibehovet sitt - inkludert transport og oppvarming - med strøm, og hatt energi til overs. Han antar da byggekostnadene som Sør-Korea har på sine reaktorer, og uten store forsinkelser og budsjettsprekker. Hvis han istedet...
Merkelig at den grønne siden av politikken ikke har fått med seg det regnestykket..
Tror det er en del ting man ikke har tenkt på der, og at man har hatt vesentlige misoppfatninger og blindsoner i lengre tid. Og vel mye innflytelse. Jeg ser for meg at omstilling må gjøres på en godt gjennomtenkt og noe konservativ måte, der beredskap osv. gis nødvendig plass. Det kan ikke overlates for mye til overivrige aktivister med samfunnsfag og klimaangst (satt på spiss...
[/QUOTE]
Det har ikke manglet på advarsler fra både USA (selv fra Donald Trump) og fra landene i Øst-Europa om farene med å legge ned atomkraften og gjøre seg avhengige av russisk gass. Men nå står tyskerne i uløkka, og alternativet til at vi hjelper dem gjennom krisa er at de igjen gjør knefall for Putin, og det er ikke i vår interesse. Ja, stabile energipriser ligger i hierarkiet av "vesentlege nasjonale interesser", men det ligger langt ned på lista under "å stoppe Putin fra å styre hele Europa med ma...
Kjernekraft i Europa har ikke en sjanse i vår moderne verden.
Økonissene er redd for all heksekunst som de ikke forstår seg på.
Petrostatene rundt EU har penger til og er tjent med å betale for lobbyvirksomhet mot kjernekraft.
Markedsfantastene, spesielt de med oppheng i vindkraft ser at Kjernekraft ikke har så mye svingninger og det dermed blir et statisk marked man ikke kan spekulere i.
En del av industrien, spesielt Tyskland ser alle de tusenvis av ingeniørene de kan hente inn til sine bedri...
"Å risikere vesentlige nasjonale interesser" er i denne sammenheng ikke å ha nasjonal sovepute i magasinlagret kraft, eller sikre god inntjening på kraften - eller arbeidsplasser i kraftkrevende industri - eller den udefinerbare altomgripende "sjølråderetten".
Å sikre vesentlige nasjonale interesser er å sikre demokrati i Europa og at våre venner ikke må gjøre knefall for Putin. Og vet dere hva? Når mine venner gjør feil eller er kortsiktige i sine vurderinger, så er de fremdeles mine venner. J...
Det har ikke manglet med advarsler fra både USA (selv fra Donald Trump) og fra landene i Øst-Europa om farene med å legge ned atomkraften og gjøre seg avhengige av russisk gass. Men nå står tyskerne i uløkka, og alternativet til at vi hjelper dem gjennom krisa er at de igjen gjør knefall for Putin, og det er ikke i vår interesse. Ja, stabile energipriser ligger i hierarkiet av "vesentlege nasjonale interesser", men det ligger langt ned på lista under "å stoppe Putin fra...
Kjernekraft i Europa har ikke en sjanse i vår moderne verden.
Økonissene er redd for all heksekunst som de ikke forstår seg på.
Petrostatene rundt EU har penger til og er tjent med å betale for lobbyvirksomhet mot kjernekraft.
Markedsfantastene, spesielt de med oppheng i vindkraft ser at Kjernekraft ikke har så mye svingninger og det dermed blir et statisk marked man ikke kan spekulere i.
En del av industrien, spesielt Tyskland ser alle de tusenvis av ingeniørene de ka...
"Å risikere vesentlige nasjonale interesser" er i denne sammenheng ikke å ha nasjonal sovepute i magasinlagret kraft, eller sikre god inntjening på kraften - eller arbeidsplasser i kraftkrevende industri - eller den udefinerbare altomgripende "sjølråderetten".
Å sikre vesentlige nasjonale interesser er å sikre demokrati i Europa og at våre venner ikke må gjøre knefall for Putin. Og vet dere hva? Når mine venner gjør feil eller er kortsiktige i sine vurderinger, så er ...
Da synes jeg ikke vi skal snakke om å reforhandle avtaler - annet enn at vi på kammerset kan gjøre det klart for Tyskland at de også må bidra både med energikutt og økt energiproduksjon hvis vi skal være med på å dra lasset etter at denne krisen har avtatt.
1. EU skal ta over kraftpolitikken i EU i større grad, det betyr at vi ikke forhandler med Tyskland, men med EU.
2. EU er stort, og som regelt meget påståelig, vi kan ikke kreve en dritt av dem uten å forv...
[/QUOTE]
[QUOTE=Tusseladd;n1085702]Enig i at det er EU-markedet som vi er knyttet til.
EU har vedtatt å behandle atomkraft (og gass) som "grønn kraft". Frankrike og [URL="https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Roadmap-report-reflects-US-Poland-nuclea...
[/QUOTE]
Per i dag går gass-rørene fra Tyskland til Frankrike, og eventuell eksport andre veien må gå via Belgia (og litt via Sveits). Men man jobber nå med å få til reversibel transport fra Frankrike direkte til Tyskland, som kan være i drift 10. oktober hvis det blir godkjent. Dette er nå ute på høring.
If approved, the project will allow GRTGaz to sell 100 Gigawatt hou...
Det er mye høyere skattetakst på sekundærbolig enn på primærbolig og også fritidsbolig. I dag får sekundærbolig strømstøtte, men ikke fritidsbolig (normalt vil et hus som er bygget som bolig, men kun brukes som fritidsbolig, være registrert som sekundærbolig). ...
Her tror jeg at både Tusseladd og undertegnede er på linje: På mange områder får man et krysningspunkt mellom politiske vedtak og juss. Så lenge det er saklig grunn for å skille, så er det nok en sak de skal ha vanskelig for å vinne frem med.
At strømstøtten utformes slik som det gjør kan nok oppleves som urimelig, men den blir nok ikke avgjort i en rettsal, men heller i politikkens haller. Så får det heller være at det av og til fremstår som en øvelse i tenk på et tall. Ik...
Et selskap er opprettet med mål om å bygge kjernekraftverk i Norge. Milliardær Trond Mohns selskap står som hovedaksjonær.
(...)
Kjernekraft kan [URL="https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/onA2na/vil-ha-kjernekraft-i-norge-et-rungende-ja"]ikke ...
Kommentér