Nå driver ikke vi eksport av fartøyer så det er ikke relevant men, dette fartøyet var eid av verftet i ett år mens den franske marinen brukte den.
Alle feil ble rettet opp underveis og man kunne da tilby ett nesten feilfritt produkt når man skulle eksportere.
Kan noen av dere i mørkeblått på forumet vennligst forklare meg hvorfor marinen var helt avhengig av denne lastekrysseren og ikke kunne benytte seg av et design basert på store supplybåter? Eventuelt innl...
Så noen kommentarer til Norske vs. Koreanske verft.
For det første. Dette hadde vi klart å bygge(levere) i Norge. End of discussion.
For det andre, JA, Sør Korea er dritdyktige på å masseprodusere handelsfartøy, spesielt de enkleste som er tankere, bulkere og containerfartøy, i den rekkefølgen. Dette skipet er ikke i nærheten av å kunne sammenliknes med disse båttypene og da blir det for alle praktiske formål en one-off, på et verft som ikke er spesielt dyktige på slikt. Eller ...
Kan noen av dere i mørkeblått på forumet vennligst forklare meg hvorfor marinen var helt avhengig av denne lastekrysseren og ikke kunne benytte seg av et design basert på store supplybåter? Eventuelt innleid arbeidskraft når de er på sine middelhavscruise? Jeg skjønner at store marine...
Balja burde i hvert fall utstyres med noe heftig langtrekkende luftvern for å ha sjansen til å overleve en krig. Fire Sea Protector høres litt stusslig ut....
Balja burde i hvert fall utstyres med noe heftig langtrekkende luftvern for å ha sjansen til å overleve en krig. Fire Sea Protector høres litt stusslig ut.
I en moderne krig har vi faste fine frontlinjer, ingen fiendtlig aktivitet kommer innpå denne...EHHH... 1917 ringte å skulle ha tilbake sin verden.
Med tanke på at fregattene våre er så tannløse er det utopisk å tro at denne får noe mer....
[/QUOTE]
No sete eg dessverre eller heldigvis ikkje på dei tankane som dei som planlegge denne skuta. Men kan jo ha nokre tankar.
Vil tru at i eit full krig senario vil det rekvidere sivile tankarar/supplyskip eller liknande ikkje vere noko stort problem.
I fredstid der det er snakk om piratjakt, terroristjakt osv. kan det nok vere litt verre. Eit slikt logistikk fartøy vil sjølvsagt ha logistikk som si primær oppgåve, men kan heilt sikkert brukast til andre ting og. Når KNM Valkyrien v...
Fartøyet er sikkert ikke dumt, isolert sett, men spørsmålet mitt var mer rettet mot nødvendigheten, i en kontekst hvor store deler av forsvaret drives på et uakseptabelt lavt nivå....
Fartøyet er sikkert ikke dumt, isolert sett, men spørsmålet mitt var mer rettet mot nødvendigheten, i en kontekst hvor store deler av forsvaret drives på et uakseptabelt lavt nivå.
Enig i det.
Men, når vi nå skal bruke så mye rent prosentvis på marinen er det kanskje greit å gjøre det skikkelig....
[/QUOTE]
Nå går det en hel haug milliarder til marinen de neste årene. KNM Maud, nye kystvaktfartøy og ubåter utgjør en god sum penger samlet. Hvis man hadde kjøpt et billigere supplyskip og sluset noen av de xxx millionene til drift istedet så hadde det kanskje stått bedre til hos flere dif'er....
Sånn retrospektivt, hadde det ikke vært en ide å anskaffe kystvaktskip som er bygget for å fungere som forsyningsskip i en krigssituasjon, ala kv Andenes i GW1....
Årsaken til at vi har bygget MAUD kan oppsummeres i ett ord: INTOPS.
Ingen i Sjøforsvaret som jeg har snakket med forventer at dette fartøyet er ved hjemmehavn eller i norske farvann (utenom større øvelser) mye lenger enn det som påkreves for vedlikehold og nødvendige mønstringer og annen pålagt aktivitet. Ellers kan vi forvente at MAUD er ute i eksempelvis SNMG 1 eller piratjakt eller ett eller annet som gjør at logistikerne får medaljer.
Sånn retrospektivt, hadde det ikke vært en ide å anskaffe kystvaktskip som er bygget for å fungere som forsyningsskip i en krigssituasjon, ala kv Andenes i GW1.
Vi bruker KV til ersatz logistikk under øvelser. Det funker for så vidt, men er ikke en optimal løsning. Kystvakten har sin rolle som er overvåkning, fiskerioppsyn og suverenitetshevdelse, og dersom vi skal begynne å bygge hybridskip så ender vi fort opp med en "jack of all trades, master ...
[/QUOTE]
Vi bruker KV til ersatz logistikk under øvelser. Det funker for så vidt, men er ikke en optimal løsning. Kystvakten har sin rolle som er overvåkning, fiskerioppsyn og suverenitetshevdelse, og dersom vi skal begynne å bygge hybridskip så ender vi fort opp med en "jack of all trades, master of none" løsning.
Og ANDENES var for øvrig brukt som kommandofartøy under GW1, ikke logistikkfartøy.
Andenes var vel kommandofartøy ja, innbilte meg bare at jeg hadd...
[/QUOTE]
Vedrørende diverse oppgulp om hvor mye hær man får for 1.9 milliarder. Hvor mye landmasse har vi å overvåke og forsvare kontra havområder? Norske havområder er ni ganger større enn landmassen til fastlands-Norge. Det krever noen fartøyer for å kunne hevde norsk suverenitet her. Hvor latterlig liten er Sjøforsvaret? Fem fregatter, hvorav fire mer eller mindre operative. Seks missilbåter (for 20 år siden hadde vi 50 slike), hvorav fem operative. Seks (ned til fi...
Sv: Regjeringen vil ha nytt logistikk- og støttefartøy
[QUOTE=Dommern;896348]Regjeringen vil styrke Sjøforsvaret
Regjeringen vil anskaffe et nytt logistikk- og støttefartøy til Sjøforsvaret. Fartøyet forventes å være tilgjengelig for Sjøforsvaret fra 2014. Kostnadsrammen for totalprosjektet er 1 550 mill. kroner. Regjeringen har i dag lagt frem St.prp. nr. 70 (2008-2009) – ”Om investeringar i Forsvaret” der dette prosjektet inngår.
Torpedohistorien var så godt som fakta, den med nye torpedoer som ikke fungerte mens, de som var gamle fungerte. Belgrano ble senket av en gammel torpedo....
[/QUOTE]
Torpedohistorien var så godt som fakta, den med nye torpedoer som ikke fungerte mens, de som var gamle fungerte. Belgrano ble senket av en gammel torpedo.
Mark VIII torpedoen ble utviklet omkring 1925 og ble tatt i bruk av Royal Navy fra 1927. Den kom i forbedrede utgaver under 2. verdenskrig som Mk. VIII**, og ble altså fortrukket av ubåter i RN så sent som i 1982, fremfor moderne trådstyrte torpedoer som hadde store kvalitetsproblemer.
Torpedob...
[/QUOTE]
Årsaken til at vi har bygget MAUD kan oppsummeres i ett ord: INTOPS.
Ja akkurat det synes ganske logisk men da er spørsmålet mer om det er fornuftig å legge så mye penger i potten for noe som ikke bidrar direkte til forsvarsevnen, når det er relativt bred enighet om at det er der skoen trykker.
Opprinnelig skrevet av Eeo
Fordelen med MAUD kontra VALKYRIEN er at langskipene våre nå kan gjennomføre skikkelig RAS, altså refuelle i fart, kontra oppankret re...
Kommentér